武漢市硚口區(qū)藍(lán)某酒吧
劉軍
武漢圣博某某文化創(chuàng)意發(fā)展有限公司
胡迎春
溫天相（湖北正信律師事務(wù)所）

原告武漢市硚口區(qū)藍(lán)某酒吧，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所:武漢市硚口區(qū)古田四路13號(hào)江城壹號(hào)文化創(chuàng)意園7號(hào)樓120、123室。
經(jīng)營(yíng)者劉磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽(yáng)市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人劉軍，男，住湖北省仙桃市，襄陽(yáng)市樊城區(qū)中原街道云集路社區(qū)推薦（特別授權(quán)）。
被告武漢圣博某某文化創(chuàng)意發(fā)展有限公司，住所地:武漢市硚口區(qū)解放大道21號(hào)。
法定代表人孫業(yè)利，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人胡迎春，男，該公司職工（一般授權(quán)）。
委托訴訟代理人溫天相，湖北正信律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。
原告武漢市硚口區(qū)藍(lán)某酒吧（以下簡(jiǎn)稱藍(lán)某酒吧）與被告武漢圣博某某文化創(chuàng)意發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢圣博公司）房屋租賃合同糾紛一案，本院于2016年1月13日立案后，依法組成合議庭，于2016年3月9日、6月24日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告藍(lán)某酒吧的經(jīng)營(yíng)者劉磊和委托訴訟代理人劉軍；被告武漢圣博公司的委托訴訟代理人胡迎春、溫天相到庭參加訴訟。
因案情復(fù)雜，經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，本案延長(zhǎng)審限六個(gè)月。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢市硚口區(qū)藍(lán)某酒吧向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.確認(rèn)原、被告簽訂的《房屋租賃合同》無(wú)效；2.被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失3612490元；3.被告返還原告租賃押金68883元；4.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:劉磊系藍(lán)某酒吧經(jīng)營(yíng)者，為經(jīng)營(yíng)酒吧于2014年9月28日與被告簽訂《租賃合同》，合同約定租賃期限72個(gè)月（2014年10月15日至2015年1月31日為免租期，合同實(shí)際期限為2015年2月1日至2021年1月31日），并約定租賃房屋僅限于經(jīng)營(yíng)娛樂休閑、演藝吧、酒吧項(xiàng)目。
合同簽訂后，原告交納了押金68883元，并于2014年10月15日開始對(duì)承租房屋進(jìn)行裝修（包括店面門頭、場(chǎng)內(nèi)經(jīng)營(yíng)設(shè)施、消防安全設(shè)施）。
原告支出的費(fèi)用包括室內(nèi)裝修費(fèi)用935000元、監(jiān)控設(shè)備及消防安全工程費(fèi)用41500元、音響燈光視頻工程費(fèi)用371000元、中央空調(diào)及通風(fēng)工程費(fèi)用146000元，并花費(fèi)88583元購(gòu)買經(jīng)營(yíng)設(shè)施用品。
原告共計(jì)向被告支付租金137767.28元、物業(yè)費(fèi)61978.48元。
原告從2014年12月22日開始營(yíng)業(yè)，2015年7月17日收到武漢市公安局硚口區(qū)分局消防大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱硚口消防大隊(duì)）的《責(zé)令限期改正通知書》，原告被迫停業(yè)。
停業(yè)后原告為終止員工勞動(dòng)合同賠償150662元，合同期內(nèi)的營(yíng)業(yè)收益為每年336000元，合同履行完畢后的可得利益損失為1680000元。
原告在2015年7月17日才知道承租房屋并非被告所有，房屋也屬違章建筑，土地屬于儲(chǔ)備用地，是面臨拆遷的房屋。
訴爭(zhēng)房屋根本不適合做經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，存在嚴(yán)重消防隱患，沒有經(jīng)過公安、環(huán)保、房產(chǎn)、消防部門合格驗(yàn)收，屬于禁止出租的房屋。
被告在招商過程中對(duì)承租房屋的真實(shí)信息隱瞞，并制造虛假宣傳廣告。
被告的行為給原告造成經(jīng)濟(jì)損失3681373元，原告與被告協(xié)商未果，故向法院提起訴訟。
庭審中，原告明確合同無(wú)效的理由為:租賃房屋系違法建筑，且未通過消防驗(yàn)收。
被告武漢圣博某某文化創(chuàng)意發(fā)展有限公司辯稱，本案訴爭(zhēng)房屋系武漢市土地儲(chǔ)備中心收儲(chǔ)以后，根據(jù)國(guó)務(wù)院文件將收儲(chǔ)土地再利用，該項(xiàng)目是硚口區(qū)人民政府會(huì)同相關(guān)單位，聯(lián)合打造的江城壹號(hào)品牌，屬于委托經(jīng)營(yíng)的方式，原告使用和經(jīng)營(yíng)該片土地，取得了國(guó)家的授權(quán)。
武漢市國(guó)土資源和規(guī)劃局對(duì)該片土地出具了專門意見，硚口區(qū)人民政府召開過專門會(huì)議研究，訴爭(zhēng)房屋不屬于違法建筑。
江城壹號(hào)在投入運(yùn)營(yíng)之前，已經(jīng)整體通過武漢市消防局的消防驗(yàn)收，已經(jīng)取得消防合格的證明。
原告提出的消防驗(yàn)收問題，是在整體驗(yàn)收后，各個(gè)經(jīng)營(yíng)者就自身經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的消防問題申請(qǐng)二次驗(yàn)收。
二次消防驗(yàn)收的申請(qǐng)主體應(yīng)該是原告，消防驗(yàn)收義務(wù)應(yīng)由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)，不應(yīng)由被告承擔(dān)。
訴爭(zhēng)房屋交付之前，已經(jīng)通過硚口區(qū)發(fā)改委和環(huán)保局的環(huán)評(píng)，符合環(huán)保要求。
綜上，原、被告之間簽訂的租賃合同，沒有違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，本案租賃合同尚未解除，原告至今仍拖欠被告的租金，請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于劉磊與武漢圣博公司簽訂的《租賃合同》是否有效。
原告主張合同無(wú)效的理由有二:一是本案訴爭(zhēng)房屋未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，系違法建筑；二是房屋未通過消防驗(yàn)收。
《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條 ?規(guī)定:“出租人就未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設(shè)的房屋，與承租人訂立的租賃合同無(wú)效。
但在一審法庭辯論終結(jié)前取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者經(jīng)主管部門批準(zhǔn)建設(shè)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。
”但本案訴爭(zhēng)房屋并非新建房屋，而是武漢輕型汽車制造廠的老廠房收儲(chǔ)后經(jīng)政府批準(zhǔn)用于文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目，房屋產(chǎn)權(quán)現(xiàn)登記在武漢市土地整理儲(chǔ)備供應(yīng)中心名下，武漢圣博公司對(duì)房屋進(jìn)行整體改造并出租亦征得了政府同意，故本案訴爭(zhēng)房屋不屬于違法建筑，不能因此認(rèn)定《租賃合同》無(wú)效。
關(guān)于消防問題，硚口消防大隊(duì)已于2013年5月3日出具《關(guān)于江城壹號(hào)項(xiàng)目消防系統(tǒng)工程驗(yàn)收的技術(shù)審查意見》，確認(rèn)園區(qū)消防設(shè)施運(yùn)行正常，租賃合同亦約定“消防由乙方（劉磊）自行負(fù)責(zé)建設(shè)及報(bào)驗(yàn)”，硚口消防大隊(duì)對(duì)藍(lán)某酒吧下達(dá)的《責(zé)令限期改正通知書》，要求整改的均是承租房屋內(nèi)部消防設(shè)備設(shè)施存在問題，而非園區(qū)整體消防存在問題，故原告以訴爭(zhēng)房屋未通過消防驗(yàn)收而主張合同無(wú)效的主張，本院不予支持。
原告主張被告賠償各項(xiàng)損失并退還押金的請(qǐng)求，本院亦不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告武漢市硚口區(qū)藍(lán)某酒吧全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)36250元，由原告武漢市硚口區(qū)藍(lán)某酒吧負(fù)擔(dān)（已支付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于劉磊與武漢圣博公司簽訂的《租賃合同》是否有效。
原告主張合同無(wú)效的理由有二:一是本案訴爭(zhēng)房屋未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，系違法建筑；二是房屋未通過消防驗(yàn)收。
《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條 ?規(guī)定:“出租人就未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設(shè)的房屋，與承租人訂立的租賃合同無(wú)效。
但在一審法庭辯論終結(jié)前取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者經(jīng)主管部門批準(zhǔn)建設(shè)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。
”但本案訴爭(zhēng)房屋并非新建房屋，而是武漢輕型汽車制造廠的老廠房收儲(chǔ)后經(jīng)政府批準(zhǔn)用于文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目，房屋產(chǎn)權(quán)現(xiàn)登記在武漢市土地整理儲(chǔ)備供應(yīng)中心名下，武漢圣博公司對(duì)房屋進(jìn)行整體改造并出租亦征得了政府同意，故本案訴爭(zhēng)房屋不屬于違法建筑，不能因此認(rèn)定《租賃合同》無(wú)效。
關(guān)于消防問題，硚口消防大隊(duì)已于2013年5月3日出具《關(guān)于江城壹號(hào)項(xiàng)目消防系統(tǒng)工程驗(yàn)收的技術(shù)審查意見》，確認(rèn)園區(qū)消防設(shè)施運(yùn)行正常，租賃合同亦約定“消防由乙方（劉磊）自行負(fù)責(zé)建設(shè)及報(bào)驗(yàn)”，硚口消防大隊(duì)對(duì)藍(lán)某酒吧下達(dá)的《責(zé)令限期改正通知書》，要求整改的均是承租房屋內(nèi)部消防設(shè)備設(shè)施存在問題，而非園區(qū)整體消防存在問題，故原告以訴爭(zhēng)房屋未通過消防驗(yàn)收而主張合同無(wú)效的主張，本院不予支持。
原告主張被告賠償各項(xiàng)損失并退還押金的請(qǐng)求，本院亦不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告武漢市硚口區(qū)藍(lán)某酒吧全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)36250元，由原告武漢市硚口區(qū)藍(lán)某酒吧負(fù)擔(dān)（已支付）。

審判長(zhǎng)：謝磊
審判員：吳紅琍
審判員：周志妮

書記員：夏建飛