原告：武漢市硚口區(qū)榮某紗包線廠，住所地：武漢市硚口區(qū)躍進(jìn)村*棟*號(hào)*層*號(hào)。
法定代表人：盛義斌，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：祝存應(yīng)，湖北重道律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。
委托訴訟代理人：蘇瑜，湖北重道律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。
被告：武漢華志鑫誠(chéng)廣告有限公司，住所地：武漢市硚口區(qū)躍進(jìn)村5棟1號(hào)1層5-1號(hào)。
法定代表人：漆智華。

原告武漢市硚口區(qū)榮某紗包線廠（以下簡(jiǎn)稱榮某紗包線廠）與被告武漢華志鑫誠(chéng)廣告有限公司（以下簡(jiǎn)稱華志鑫誠(chéng)公司）返還原物糾紛一案，本院于2018年3月30日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告榮某紗包線廠的委托訴訟代理人祝存應(yīng)、蘇瑜，被告華志鑫誠(chéng)公司的法定代表人漆智華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告榮某紗包線廠向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告騰退武漢市硚口區(qū)躍進(jìn)村5棟1號(hào)1層5-1號(hào)、6號(hào)房屋；2.被告向原告支付自2017年1月1日起至實(shí)際騰退之日的占有使用費(fèi)，暫計(jì)至起訴之日為75000元；3.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告系武漢市硚口區(qū)躍進(jìn)村5棟1號(hào)1層5-1號(hào)、6號(hào)房屋的所有權(quán)人，被告因歷史原因使用該房屋。2016年12月，原告的原法定代表人去世，原告更換法定代表人后發(fā)現(xiàn)被告并未向原告繳納租金，原告向被告索要，被告未予理睬。原告認(rèn)為，被告未向原告支付租金，應(yīng)當(dāng)騰退租賃房屋，并向原告支付未付租金期間的占有使用費(fèi)（按5000月標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算），故原告向本院提起訴訟。
被告華志鑫誠(chéng)公司辯稱：1.原、被告已于2017年2月簽訂租賃合同，租賃期限為三年，無論原告是否變更法定代表人，均無權(quán)要求被告在合同期內(nèi)騰退房屋；2.被告一直按照約定將租金交給原告的財(cái)務(wù)人員，原告無權(quán)要求被告再交納租金；3.原告公司內(nèi)部存在管理權(quán)之爭(zhēng)，不能因此惡意起訴被告，妨礙被告正常經(jīng)營(yíng)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：榮某紗包線廠系武漢市硚口區(qū)躍進(jìn)村5棟1號(hào)1層5-1號(hào)（建筑面積24.01平方米）、6號(hào)（建筑面積38.54平方米）房屋所有權(quán)人。2013年8月30日，榮某紗包線廠（甲方）與漆智華（乙方）簽訂《租賃協(xié)議書》一份，約定：“甲方同意將位于硚口區(qū)躍進(jìn)村1棟附5號(hào)門面一間出租給乙方經(jīng)營(yíng)，租賃期限暫定3年（從2013年8月30日至2016年8月30日），期間不得漲價(jià)，租金每月600元?！焙贤炗喓?，榮某紗包線廠將武漢市硚口區(qū)躍進(jìn)村5棟1號(hào)1層5-1號(hào)、6號(hào)房屋交付漆智華使用。2017年2月27日，王梅琴以榮某紗包線廠（甲方）名義與漆智華（乙方）簽訂《協(xié)議書》一份，約定：“甲方同意將位于硚口區(qū)躍進(jìn)村5棟1號(hào)1層5-1號(hào)門面租賃給乙方經(jīng)營(yíng)，租賃期限一年（從2017年2月27日至2018年2月27日止），每月租金1800元。”漆智華將該《協(xié)議書》在工商行政管理部門備案并成立了華志鑫誠(chéng)公司。后王梅琴又以榮某紗包線廠（甲方）名義與漆智華（乙方）簽訂一份落款日期為2017年2月27日的《協(xié)議書》，約定：“甲方同意將位于硚口區(qū)躍進(jìn)村5棟1號(hào)1層5-2號(hào)門面租賃給漆智華，租賃期限三年（從2017年2月27日至2020年2月27日），每月租金1800元?！眱煞荨秴f(xié)議書》均加蓋了榮某紗包線廠的印章。從2013年開始，漆智華一直使用武漢市硚口區(qū)躍進(jìn)村5棟1號(hào)1層5-1號(hào)、6號(hào)房屋。漆智華已按1800元月標(biāo)準(zhǔn)向榮某紗包線廠退休職工王梅琴支付了2018年8月27日前的租金，王梅琴向其出具了加蓋榮某紗包線廠印章的《收據(jù)》。庭審中，榮某紗包線廠表示王梅琴2018年2月之后向華志鑫誠(chéng)公司出具的租金《收據(jù)》上加蓋的印章已經(jīng)作廢。
另查明，榮某紗包線廠原法定代表人周全和2016年去世后，該廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照、印章由該廠退休職工王梅琴等人持有，案涉房屋亦由王梅琴等人管理。2018年1月19日，榮某紗包線廠在《長(zhǎng)江商報(bào)》上刊登《遺失聲明》，內(nèi)容為：“榮某紗包線廠遺失營(yíng)業(yè)執(zhí)照正副本及公章一枚，聲明作廢?！?018年1月23日，榮某紗包線廠法定代表人由周全和變更為盛義斌。

本院認(rèn)為，榮某紗包線廠原法定代表人周全和去世后，該廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照、印章由該廠退休職工王梅琴等人持有，王梅琴與漆智華簽訂的房屋租賃合同加蓋了榮某紗包線廠的印章，漆智華支付租金后，王梅琴亦向其出具了加蓋榮某紗包線廠印章的《收據(jù)》，故漆智華有理由相信王梅琴有權(quán)代理榮某紗包線廠簽訂租賃合同并收取租金，該代理行為有效。王梅琴以榮某紗包線廠名義與漆智華簽訂《協(xié)議書》后又重新簽訂《協(xié)議書》，將租賃期限調(diào)整為三年，屬雙方協(xié)商一致對(duì)合同進(jìn)行了變更，故漆智華與榮某紗包線廠之間的租賃期限于2020年2月27日屆滿。雖然漆智華與榮某紗包線廠2013年簽訂的《租賃協(xié)議書》、2017年2月27日簽訂的《協(xié)議書》及之后重簽的《協(xié)議書》對(duì)房屋地址的表述各不相同，但漆智華從2013年開始使用的都是硚口區(qū)躍進(jìn)村5棟1號(hào)1層5-1號(hào)、6號(hào)房屋，故租賃標(biāo)的物應(yīng)以實(shí)際交付使用的標(biāo)的物為準(zhǔn)。華志鑫誠(chéng)公司系基于漆智華與榮某紗包線廠之間的租賃合同關(guān)系占有租賃房屋，并未侵害榮某紗包線廠的物權(quán)，故對(duì)于榮某紗包線廠要求華志鑫誠(chéng)公司返還房屋的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。漆智華有義務(wù)按照合同約定向榮某紗包線廠支付房屋租金，其已按合同約定租賃標(biāo)準(zhǔn)支付了房屋租金，無需再支付房屋使用費(fèi)，榮某紗包線廠如認(rèn)為王梅琴無權(quán)收取房屋租金，可另行起訴主張權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條、第三十七條、第二百四十一條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十九條、第六十條、第七十七條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢市硚口區(qū)榮某紗包線廠全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取838元，由原告武漢市硚口區(qū)榮某紗包線廠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 謝磊

書記員： 楊弘帆