原告：武漢市硚口區(qū)興安樂招待所，住址：武漢市硚口區(qū)中山大道324號2樓。
經(jīng)營者：杜軍。
委托代理人：楊志華，湖北威德律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告：武漢市硚口區(qū)物資回收總公司，住址：硚口區(qū)中山大道324號。
法定代表人：吳軍，該公司董事長。
委托代理人：周家龍，湖北山河律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
第三人：武漢市民主市場，住址：硚口區(qū)中山大道324號一層5-1號。
法定代表人：徐建設(shè)，該公司經(jīng)理。
委托代理人：徐玲，湖北山河律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。

原告武漢市硚口區(qū)興安樂招待所（以下簡稱興安樂招待所）與被告武漢市硚口區(qū)物資回收總公司（以下簡稱物回公司）、第三人武漢市民主市場（以下簡稱民主市場）、武漢市硚口區(qū)房屋征收管理辦公室房屋拆遷安置補(bǔ)償糾紛一案，本院于2016年2月25日受理后，由審判員任甜審理此案，并根據(jù)原告的保全申請，作出（2016）鄂0104民初654號《民事裁定書》，裁定查封、凍結(jié)被告物回公司財(cái)產(chǎn)331萬元。由于原審法官工作崗位調(diào)動(dòng)，該案于2016年6月6日轉(zhuǎn)給審判員余敏審理，雙方同意庭外調(diào)解，調(diào)解期限三個(gè)月。2016年8月9日本院依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理，組成由審判員余敏擔(dān)任審判長、人民陪審員徐敏、朱俊南的合議庭。原告興安樂招待所經(jīng)營者杜軍及其委托代理人楊志華，被告物回公司的法定代表人吳軍及其委托代理人周家龍、第三人民主市場的法定代表人徐建設(shè)及其委托代理人徐玲均到庭參加訴訟。原告興安樂招待所在庭前撤回對第三人武漢市硚口區(qū)房屋征收管理辦公室的起訴，本院予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告興安樂招待所向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告物回公司向原告支付征收所致停產(chǎn)、停業(yè)損失補(bǔ)償費(fèi)共計(jì)2480500元；2、請求判令被告物回公司向原告支付征收所致裝飾裝修損失補(bǔ)償費(fèi)共計(jì)825000元；3、請求判令被告物回公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告系特困××人，為了經(jīng)濟(jì)生活來源于2006年9月注冊成立了“興安樂招待所”，成為個(gè)體工商戶，并租賃被告物回公司位于硚口區(qū)中山大道324號二樓550平方米房屋用于從事旅店生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。房屋租賃后，原告按照旅店業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營需要對其建筑進(jìn)行重新建設(shè)，并于2010年8月30日與被告下屬單位即第三人民主市場簽訂了《房屋租賃合同》及《房屋租賃補(bǔ)充協(xié)議》，其中雙方在《房屋租賃補(bǔ)充協(xié)議》中明確約定“政府征地時(shí)對該房屋、土地補(bǔ)償部分歸甲方（即第三人）所有，對經(jīng)營性補(bǔ)償部分歸乙方（即原告）所有”。此后，原告一直租賃該房屋并按期向第三人民主市場繳納房租。2013年10月18日武漢市硚口區(qū)人民政府發(fā)布硚政征（2013）5號《房屋征收決定書》，決定對包含原告承租房屋在內(nèi)的地塊進(jìn)行征收。同月30日民主市場向原告下達(dá)書面通知，要求原告停止?fàn)I業(yè)，退出場地。原告接到通知后即停止了生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，房屋租金繳納至2013年10月31日止。2014年1月15日原告將全部生產(chǎn)經(jīng)營設(shè)備和經(jīng)營物品進(jìn)行低價(jià)處理，退出了承租房屋。2015年11月11日被告物回公司與武漢市硚口區(qū)房屋征收管理辦公室簽訂了《國有土地上房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》，將位于硚口區(qū)中山大道324號、324號一層5-1號、324號二層2號（面積918.98平方米）房屋征收，其中裝飾裝修補(bǔ)償按1500元／㎡標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，共計(jì)13478470元，停產(chǎn)停業(yè)經(jīng)營補(bǔ)償按205元／㎡、22個(gè)月計(jì)算，共計(jì)4144599.8元。原告多次要求被告及第三人對原告承租的550平方米房屋的停產(chǎn)、停業(yè)損失及裝飾裝修損失進(jìn)行補(bǔ)償，被告及第三人均不予理睬。
經(jīng)審理查明：武漢市硚口區(qū)中山大道324號、324號1層5-1號，324號2層2號房屋（建筑面積918.98平方米）的所有權(quán)人系被告物回公司，被告物回公司將該房屋交給第三人民主市場進(jìn)行管理使用。2005年6月27日第三人民主市場與原告簽訂《房屋租賃合同》及《房屋租賃補(bǔ)充協(xié)議》，租賃合同約定：由原告承租324號二樓550平方米房屋，租賃期限自2005年9月1日至2010年8月31日止，每平方米月租金為20元，2005年9月1日至2007年8月31日年租金為125000元，2007年9月1日至2010年8月31日的年租金為132500元；在承租期限屆滿時(shí)，原告在承租期內(nèi)投入的裝修、改建、增添設(shè)施、水電增容等均歸民主市場所有。租賃補(bǔ)充協(xié)議約定：租金每季度付款一次，每季度的頭一天交房租；合同期間，政府征地時(shí)對該房屋、土地補(bǔ)償部分歸民主市場所有，對經(jīng)營性補(bǔ)償部分歸原告所有。租賃合同及補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，原告及第三人均按約履行，原告按照協(xié)議約定向第三人繳納了房屋租金。2010年8月30日原告與第三人續(xù)簽了《房屋租賃合同》及《房屋租賃補(bǔ)充協(xié)議》，租賃合同及協(xié)議約定：租賃期限自2010年9月1日至2012年8月31日止，2010年9月1日至2011年8月31日租金為每平方米28元，全年租金184800元，2011年9月1日至2012年8月31日租金為每平方米30元，全年租金198000元；其它內(nèi)容與前份租賃合同及補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容一致。原告及第三人均按約履行，原告按照協(xié)議約定向第三人繳納了房屋租金。合同到期后，原告與第三人未再簽訂書面租賃合同，但原告仍然繼續(xù)使用租賃房屋，并向第三人交納房屋租金至2013年10月31日止。2013年10月30日第三人民主市場向原告發(fā)出通知，告知因租賃房屋所處地段屬于征收范圍，鑒于原租賃合同已到期，要求原告盡快停止?fàn)I業(yè)退出場地。原告收到該通知后并退出房屋，第三人民主市場此后多次向原告發(fā)出通知，要求原告騰退，原告于2014年1月15日騰退歸還承租房屋。
另查明：2015年11月11日被告與武漢市硚口區(qū)房屋征收管理辦公室簽訂《國有土地上房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》，該協(xié)議約定征收武漢市硚口區(qū)中山大道324號、324號1層5-1號，324號2層2號房屋（建筑面積共計(jì)918.98平方米），征收補(bǔ)償中裝飾裝修補(bǔ)償價(jià)值按1500元／㎡計(jì)算，共計(jì)1378470元；停產(chǎn)停業(yè)經(jīng)營補(bǔ)償918.98㎡×205元／㎡×22個(gè)月=4144599.8元。
又查明：第三人民主市場是1978年成立的區(qū)屬國營公司，后改為集體所有制，原隸屬于被告物回公司，物回公司對其履行上級行政管理授權(quán)的行政及行業(yè)管理職能。1998年被告物回公司改制為股份合作制企業(yè)，改制后與區(qū)商業(yè)國資公司無行政隸屬關(guān)系。第三人民主市場從2009年起的工商年檢材料中多處所蓋的“武漢市民主市場”的印章與2010年的《房屋租賃合同》及《房屋租賃補(bǔ)充協(xié)議》上的印章一致。
本案爭議焦點(diǎn)：1、2010年的房屋租賃補(bǔ)充協(xié)議是否有效？2、原告與第三人之間租賃關(guān)系是否終止？3、被告是否應(yīng)向原告支付裝飾裝修及停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償費(fèi)？
關(guān)于爭議焦點(diǎn)1、2010年的房屋租賃補(bǔ)充協(xié)議是否有效的問題，本院認(rèn)為，2010年房屋租賃補(bǔ)充協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，該協(xié)議內(nèi)容未違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，該協(xié)議合法有效。理由：被告及第三人對2010年的房屋租賃補(bǔ)充協(xié)議上的印章真實(shí)性有異議，以此認(rèn)為不是其真實(shí)意思表示，該協(xié)議無效。本案經(jīng)審理查明，2010年的房屋租賃合同與房屋租賃補(bǔ)充協(xié)議上的印章一致，被告及第三人對2010年的房屋租賃合同的真實(shí)性無異議，且從2010年起第三人在工商年檢中也曾多次使用與2010年房屋租賃補(bǔ)充協(xié)議上相同的印章。被告及第三人對該印章的真實(shí)性有異議并無事實(shí)依據(jù)，對此辯解意見本院不予支持。另原告與第三人民主市場于2005年簽訂的《房屋租賃合同》及《房屋租賃補(bǔ)充協(xié)議》與2010年續(xù)簽的《房屋租賃合同》及《房屋租賃補(bǔ)充協(xié)議》的內(nèi)容上除了租金及租期有所變化，其余內(nèi)容均相同。第三人認(rèn)為該份協(xié)議不是其真實(shí)意思表示而無效的辯解意見亦無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。被告認(rèn)為2010年房屋租賃補(bǔ)充協(xié)議上的內(nèi)容屬民主市場擅自處分被告的財(cái)產(chǎn)，并未獲得被告的追認(rèn)，該補(bǔ)充協(xié)議沒有法律效力的辯解意見，亦無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)2、原告與第三人之間的租賃關(guān)系是否終止的問題，本院認(rèn)為，雙方的租賃關(guān)系已經(jīng)終止。理由：原告與第三人之間簽訂的書面租賃合同期限截止于2012年8月31日，合同期滿后，原告仍然繼續(xù)使用租賃房屋，并向第三人繳納租金至2013年10月31日，第三人也收取了此段時(shí)間的租金，雙方形成了不定期租賃關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，“不定期租賃合同的當(dāng)事人可以隨時(shí)解除合同，但出租人解除合同應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知承租人?！北景钢械谌擞?013年10月30日以書面通知的形式，要求原告停止?fàn)I業(yè)，退出租賃房屋，該通知的意思表示可以視為第三人解除與原告之間的不定期租賃關(guān)系。第三人此后也多次向原告發(fā)出通知，要求原告騰退，原告于2014年1月15日騰退歸還承租房屋。原告與第三人的不定期租賃關(guān)系已經(jīng)因解除而終止。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)3、被告是否應(yīng)向原告支付裝飾裝修及停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償費(fèi)的問題。本院認(rèn)為，被告不應(yīng)支付任何補(bǔ)償費(fèi)用。理由：原告在與第三人的房屋租賃合同中明確約定，“乙方（即原告）不得改變房屋結(jié)構(gòu)，用途或?qū)Ψ课葸M(jìn)行改建、增添設(shè)施和進(jìn)行影響房屋使用安全的裝修。乙方在承租期內(nèi)投入的裝修、改建、增添設(shè)施、水電增容等，在承租期屆滿時(shí)，歸甲方（即第三人）所有，乙方不得拆除或報(bào)停所增容的水電，……”原告與第三人的租賃期限已經(jīng)屆滿，其不定期的租賃關(guān)系也已經(jīng)終止，故原告要求被告支付裝飾裝修補(bǔ)償費(fèi)的請求無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。另原告認(rèn)為根據(jù)其與第三人簽訂的房屋租賃補(bǔ)充協(xié)議上的約定“合同期間，如果出現(xiàn)甲乙雙方都無法抗拒的原因造成合同無法進(jìn)行時(shí)，政府征地時(shí)對該房屋、土地補(bǔ)償部分歸甲方（即第三人）所有，對經(jīng)營性補(bǔ)償部分歸乙方（即原告）所有?！痹嬉蟊桓姘捶课菡魇昭a(bǔ)償安置協(xié)議書上的停產(chǎn)停業(yè)205元／㎡×22個(gè)月的標(biāo)準(zhǔn)支付550㎡的停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償費(fèi)2480500元，但本案中第三人于2013年10月30日解除了與原告的不定期租賃關(guān)系，原告于2014年1月15日騰退歸還了訴爭房屋，原告是在雙方租賃關(guān)系終止后停產(chǎn)停業(yè)搬離房屋，而原告與第三人簽訂的房屋租賃補(bǔ)充協(xié)議上所約定的其享有經(jīng)營性補(bǔ)償?shù)臋?quán)利是指在合同期內(nèi)出現(xiàn)征收情況，且房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議上所約定的停產(chǎn)停業(yè)損失的期限是從2014年的1月計(jì)算至2015年11月期間共計(jì)22個(gè)月，此期間并不在原告與第三人的租賃合同期內(nèi)，原告在此期間也沒有經(jīng)營，故原告要求被告支付停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償費(fèi)的請求于法無據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，本院認(rèn)為，原告與第三人2005年及2010年簽訂的《房屋租賃合同》及《房屋租賃補(bǔ)充協(xié)議》是雙方真實(shí)意思的表示，其內(nèi)容未違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，被告在合同履行期間內(nèi)也未提出任何異議，此兩份租賃合同及補(bǔ)充協(xié)議真實(shí)合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。原告在約定的租賃合同期滿后，繼續(xù)使用租賃房屋，并向第三人繳納租金，第三人也收取了至2013年10月31日的租金，雙方形成了不定期的租賃關(guān)系，第三人于2013年10月30日解除了雙方的不定期租賃合同，租賃關(guān)系就此終止。原告要求被告支付裝飾裝修及停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償費(fèi)是依據(jù)原告與第三人的房屋租賃補(bǔ)充協(xié)議上的約定，但該約定是指在合同期內(nèi)出現(xiàn)政府征收情況，雙方如何分配補(bǔ)償費(fèi)，原告與第三人的租賃關(guān)系已經(jīng)終止，原告在租賃關(guān)系終止后要求被告支付裝飾裝修及停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償費(fèi)的請求并無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。另被告于2015年11月11日簽訂的訴爭房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書，原告此后根據(jù)協(xié)議書上的標(biāo)準(zhǔn)向被告要求支付補(bǔ)償費(fèi)的請求并未超過訴訟時(shí)效的期限，故被告認(rèn)為原告的訴訟請求超過訴訟時(shí)效的辯解意見于法無據(jù)，本院不予認(rèn)可。原告在訴訟過程中撤回對武漢市硚口區(qū)房屋征收管理辦公室的起訴，系其真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款、第九十一條第（二）項(xiàng)、第二百一十二條、第二百三十二條、第二百三十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十五條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢市硚口區(qū)興安樂招待所的全部訴訟請求。
案件受理費(fèi)已減半收取16622元、保全費(fèi)5000元，均由原告武漢市硚口區(qū)興安樂招待所負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院。收款單位名稱：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長　余　敏 人民陪審員　徐　敏 人民陪審員　朱俊南

書記員：王玥