再審申請人（一審被告、二審上訴人）：武漢市盛華通房地產投資開發(fā)有限公司。住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)江景大廈B座17層B1號房。
法定代表人：劉秋華，該公司總經理。
委托代理人：駱綱，湖北典恒律師事務所律師。
委托代理人：蘇明月，湖北典恒律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：劉翔，男，漢族，1982年3月3日出生，住湖北省武漢市江岸區(qū)咸安坊50-1號。
被申請人（一審被告）：覃敏，女，土家族，1971年2月23日出生，住湖北省武漢市江岸區(qū)漢潤里22號2號樓3號。

再審申請人武漢市盛華通房地產投資開發(fā)有限公司因與被申請人劉翔、覃敏房屋租賃合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2013）鄂武漢中民終字第00970號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
武漢市盛華通房地產投資開發(fā)有限公司申請再審稱：原一、二審判決均認定覃敏與房屋所有權人無租賃合同關系，認為覃敏與武漢市盛華通房地產投資開發(fā)有限公司的租賃協(xié)議因無權處分而無效，缺乏事實依據。事實上覃敏基于歷史原因、建筑物添附和事實租賃對訟爭門面有權收取租金。一、二審法院認定雙方平等、誠信、等價合意訂立的合同無效，損壞了交易安全制度。涉案合同雖使用三方協(xié)議格式文本訂立，但對于簽字雙方所認可的條款對雙方仍應具有約束力。武漢市盛華通房地產投資開發(fā)有限公司對劉翔與覃敏之間訂立的《房屋租賃合同》毫不知情，屬于善意，一、二審法院判決“保護”劉翔而使未獲利益之善意者無辜蒙受損失，實在有違法律之公平。武漢市盛華通房地產投資開發(fā)有限公司依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項的規(guī)定申請再審。

本院認為：本案的基本法律關系是，覃敏將其占有的涉案房屋租賃給武漢市盛華通房地產投資開發(fā)有限公司，該公司在租賃期內與劉翔簽訂《門面轉讓協(xié)議》，隨后，劉翔與覃敏簽訂《租賃協(xié)議》，租期從武漢市盛華通房地產投資開發(fā)有限公司與覃敏合同到期之次日起三年止。結合涉案房屋產權登記人為太原天主教的相關事實，以及涉案房屋關于租賃、占有、使用、收益的歷史過程可以認定，覃敏既非涉案租賃房屋的所有權人，又非經過房屋所有權人或管理人授權的轉租人，故其將涉案房屋租賃給武漢市盛華通房地產投資開發(fā)有限公司的行為違反了相關法律規(guī)定，一、二審據此認定該租賃合同無效正確。此后，武漢市盛華通房地產投資開發(fā)有限公司與劉翔簽訂《門面轉讓協(xié)議》，該協(xié)議的實質是武漢市盛華通房地產投資開發(fā)有限公司將涉案房屋租賃合同的權利以及繼續(xù)簽訂租賃合同的機會轉讓給劉翔以獲取對價，該行為雖符合市場經濟，不為法律所禁止，但在本案中卻因武漢市盛華通房地產投資開發(fā)有限公司承租涉案門面房的租賃合同無效而無效。一、二審從門面轉讓合同簽訂的目的上對該合同進行解釋屬實，最終對合同無效所產生的后果進行處理亦考慮了各方利益，并無不當。綜上，武漢市盛華通房地產投資開發(fā)有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項之規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回武漢市盛華通房地產投資開發(fā)有限公司的再審申請。

審　判　長　　劉　軍 代理審判員　　王潛勇 代理審判員　　鐘　華

書記員：漆昌偉