原告：武漢市盈振林置業(yè)有限公司，住所地：湖北省武漢市漢陽區(qū)十里新村152號1棟1層。法定代表人：熊漢陶。委托訴訟代理人：顧非，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：邱道春，該公司員工。特別授權(quán)代理。被告：武漢市漢陽區(qū)土地儲備事務(wù)中心，住所地：湖北省武漢市漢陽區(qū)芳草路*號*樓。工商登記注冊地：湖北省武漢市漢陽區(qū)翠微橫路10號。法定代表人：張斌，該中心主任。委托訴訟代理人:李漢洪、胡家浩，湖北泓峰律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

原告武漢市盈振林置業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告武漢市漢陽區(qū)土地儲備事務(wù)中心向原告支付443.50萬元財務(wù)費(fèi)用；2、判令被告武漢市漢陽區(qū)土地儲備事務(wù)中心向原告支付559.90萬元投資回報。事實(shí)和理由：為完成原武漢朔料十四廠國有土地儲備項(xiàng)目，原告與被告于2014年10月28日簽訂《土地儲備項(xiàng)目合作協(xié)議》，協(xié)議約定原告負(fù)責(zé)籌備本合同項(xiàng)目儲備工作所需全部資金，根據(jù)甲方（被告武漢市漢陽區(qū)土地儲備事務(wù)中心）完成工作任務(wù)的進(jìn)度和實(shí)際工作需要將專項(xiàng)資金匯入甲方指定的賬戶。協(xié)議簽訂后，原告積極籌措資金（包括采取民間借貸方式），從2014年10月29日至2017年8月22日陸續(xù)投入6,720萬元，完成土地籌備。該項(xiàng)目土地于2017年7月17日以公開競價方式掛牌出讓，成交價14,230萬元。依《土地儲備項(xiàng)目合作協(xié)議》約定，被告委托審計機(jī)構(gòu)按照被告的意思對土地儲備成本及投資收益進(jìn)行了審計，但財務(wù)費(fèi)用僅計算至2017年4月30日，而實(shí)際資金占用截止時間為2017年8月22日。投資收益也未按實(shí)際資金占有時間計算，而是按“占用時間超過一年的按一年計算，不足一年的據(jù)實(shí)計算”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算，被告單方據(jù)此核定原告的財務(wù)費(fèi)用為649.1萬，投資回報為430.5萬元。原告按照合同約定和相關(guān)文件精神對財務(wù)費(fèi)用、投資回報進(jìn)行了計算，財務(wù)費(fèi)用、投資回報實(shí)際應(yīng)為1,092.6萬元和990.4萬元。計算依據(jù)是：1、被告曾以項(xiàng)目審計業(yè)務(wù)需要為由要求原告出具了一份截止時間為2017年4月30日的工作聯(lián)系函，該截止時間是因?qū)徲嫻ぷ鞯男枰⒎窃娣艞墮?quán)益的意思表示，被告卻以此截止時間為計算原告財務(wù)費(fèi)用的依據(jù)，導(dǎo)致財務(wù)費(fèi)用沒有“據(jù)實(shí)”結(jié)算，顯然不公，應(yīng)以實(shí)際占用資金的最后時間2017年8月22日為計算截止日。2、《土地儲備項(xiàng)目合作協(xié)議》第五條第三款及“武發(fā)（2013）15號文件”規(guī)定：“財務(wù)費(fèi)用參考銀行同期貸款基準(zhǔn)利率據(jù)實(shí)核算”，而原告投入資金中的7000余萬元均是向個人借貸，年利率均達(dá)到24%，遠(yuǎn)高于銀行同期貸款基準(zhǔn)利率，原告要求財務(wù)費(fèi)用在銀行同期貸款基準(zhǔn)利率基礎(chǔ)上上浮50%是符合客觀事實(shí)、符合合同約定、符合人民銀行利率管理規(guī)定、符合公平原則的。3、“武發(fā)（2013）15號文件”規(guī)定“投資回報按不高于實(shí)際投資額的同期三年期銀行貸款利率的1.3倍確定”，據(jù)此按照資金的實(shí)際占用時間計算，投資回報應(yīng)為990.4萬元，財務(wù)費(fèi)用、投資回報應(yīng)為1,092.6萬元。綜上，請求法院支持原告的訴訟請求。被告武漢市漢陽區(qū)土地儲備事務(wù)中心辯稱：1、被告已經(jīng)按雙方所簽訂合同的約定向原告支付了財務(wù)費(fèi)用和投資回報，全面履行了合同義務(wù)?！锻恋貎漤?xiàng)目合作協(xié)議》第八條第一項(xiàng)約定：“…完成土地儲備后，由甲方（被告）委托審計機(jī)構(gòu)對土地儲備成本進(jìn)行最終審計，土地儲備成本…具體數(shù)額以審計結(jié)論為準(zhǔn)”，本條第三項(xiàng)約定：“…如第三方摘牌，甲方應(yīng)在收到土地出讓金后3個工作日內(nèi)按本協(xié)議第五條第三款約定的標(biāo)準(zhǔn)返還乙方（原告）實(shí)際支付的土地儲備成本（含財務(wù)費(fèi)用）及收益”。土地儲備完成后，被告依約委托武漢方瑞會計師事務(wù)所進(jìn)行了相關(guān)審計，并根據(jù)審計確認(rèn)的財務(wù)費(fèi)用、投資回報額按期向原告進(jìn)行了支付。2、被告系根據(jù)《土地儲備項(xiàng)目合作協(xié)議》約定委托武漢方瑞會計師事務(wù)所進(jìn)行的審計，武漢方瑞會計師事務(wù)所是被武漢市人民政府依法列入征收事務(wù)審計、評估機(jī)構(gòu)名冊清單的機(jī)構(gòu)，該所依照法律、法規(guī)及當(dāng)事人的合同約定獨(dú)立完成了審計行為，該審計結(jié)論對協(xié)議雙方均有約束力。3、原告于2017年5月10日向被告出具了一份《聯(lián)系函》，同意涉案項(xiàng)目的財務(wù)成本及收益的計算截止日為2017年4月30日，并對審計確認(rèn)的數(shù)額表示同意，審計機(jī)構(gòu)以此為計算截止日有事實(shí)依據(jù)。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有關(guān)證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下：2013年9月26日，中共武漢市委、武漢市人民政府作出武發(fā)（2013）15號《中共武漢市委武漢市人民政府關(guān)于加快推進(jìn)“三舊”改造工作的意見》，該文件在財政金融支持政策部分載明：“鼓勵社會資金參與‘三舊’（舊城、舊村、舊廠）土地一級開發(fā)整理。社會投資人在約定期限內(nèi)完成土地一級開發(fā)整理后，在返還實(shí)際投資額和財務(wù)費(fèi)用的基礎(chǔ)上，給予其投資回報。其中，財務(wù)費(fèi)用參照銀行同期貸款基準(zhǔn)利率據(jù)實(shí)核算；投資回報按照不高于實(shí)際投資額的同期三年期銀行貸款利率的1.3倍確定?！?014年10月28日，武漢市漢陽區(qū)土地儲備事務(wù)中心與武漢市盈振林置業(yè)有限公司簽訂《土地儲備項(xiàng)目合作協(xié)議》，武漢市漢陽區(qū)土地儲備事務(wù)中心為協(xié)議甲方，武漢市盈振林置業(yè)有限公司為協(xié)議乙方，該協(xié)議約定：“雙方…就乙方投資參與武漢朔料十四廠項(xiàng)目國有土地合作儲備事宜訂立本協(xié)議書。一、項(xiàng)目名稱：武漢朔料十四廠項(xiàng)目。二、項(xiàng)目地塊基本情況：該地塊處赫山路附近，…占地面積約為1萬平方米，約合15.2畝。擬征收房屋建筑面積初估約0.5萬平方米。三、項(xiàng)目合作內(nèi)容：項(xiàng)目合作內(nèi)容為武漢朔料十四廠地塊土地一級開發(fā)整理，包括土地收儲、房屋征收工作。四、雙方的權(quán)利義務(wù)：…（乙方）負(fù)責(zé)籌集本合同項(xiàng)目儲備工作所需全部資金，根據(jù)甲方完成工作任務(wù)的進(jìn)度和實(shí)際工作需求，乙方將專項(xiàng)資金匯入甲方指定賬戶…。五、項(xiàng)目工作經(jīng)費(fèi)：…3、財務(wù)費(fèi)用及收益參照《中共武漢市委武漢市人民政府關(guān)于加快推進(jìn)“三舊”改造工作的意見》（武發(fā)﹝2013﹞15號）文件標(biāo)準(zhǔn)納入儲備總成本，具體以市交易中心相關(guān)規(guī)定為準(zhǔn)…。八、土地儲備成本及掛牌交易的約定：1、…完成土城儲備后，由甲方委托審計機(jī)構(gòu)對土地儲備成本進(jìn)行最終審計，土地儲備成本應(yīng)包括土地儲備的直接成本、財務(wù)成本、項(xiàng)目實(shí)施經(jīng)費(fèi)和實(shí)際發(fā)生的其他經(jīng)費(fèi)，具體數(shù)額以審計結(jié)論為準(zhǔn)…。3、如第三方摘牌，甲方應(yīng)在收到土地出讓金后3個工作日內(nèi)按本協(xié)議第五條第三款約定的標(biāo)準(zhǔn)返還乙方實(shí)際支付的土地儲備成本（含財務(wù)費(fèi)用）及收益?！鄙鲜龊献鲄f(xié)議簽訂后，雙方開始實(shí)際履行，武漢市盈振林置業(yè)有限公司于2014年10月至2017年1月間陸續(xù)投入資金67,200,000元。2017年5月10日，武漢市盈振林置業(yè)有限公司向武漢市漢陽區(qū)土地儲備事務(wù)中心發(fā)出一份《聯(lián)系函》，載明：“武漢市漢陽區(qū)土地儲備事務(wù)中心：位于漢陽區(qū)玫瑰街和赫山路相交處東南角原武漢朔料十四廠地塊項(xiàng)目，根據(jù)我公司與貴方簽署的合作協(xié)議的約定及實(shí)際項(xiàng)目執(zhí)行情況，同意項(xiàng)目合作資金的財務(wù)成本及收益結(jié)算到2017年4月30日?！焙笪錆h市漢陽區(qū)土地儲備事務(wù)中心委托武漢方瑞會計師事務(wù)所對漢陽區(qū)朔料十四廠片區(qū)舊城改造項(xiàng)目截止2017年4月30日的國有土地收儲成本進(jìn)行了審計，于2017年7月17日形成武方會專審字（2017）193號《漢陽區(qū)朔料十四廠片舊城改建項(xiàng)目國有土地收儲成本審計報告》，該審計報告在審計結(jié)果部分載明：“（二）財務(wù)費(fèi)用及收益。根據(jù)中共武漢市委、武漢市人民政府武發(fā)（2013）15號《中共武漢市委武漢市人民政府關(guān)于加快推進(jìn)“三舊”改造工作的意見》中‘（三）財政金融支持政策：1、…財務(wù)費(fèi)用參照銀行同期貸款基準(zhǔn)利率據(jù)實(shí)核算；投資回報按不高于實(shí)際投資額的同期三年期銀行貸款利率的1.3倍確定?！攧?wù)費(fèi)用按實(shí)際投資到位日期據(jù)實(shí)核算占用期間；投資回報按照最高一年期、未超過一年期的據(jù)實(shí)核算的原則確定投資回報期間?！刂?017年4月30日，武漢市盈振林置業(yè)有限公司共投資67,200,000.00元，其中財務(wù)費(fèi)用6,491,820.89元、投資回報額4,305,180.76元。”審計期間，武漢市漢陽區(qū)土地儲備事務(wù)中心于2017年6月20日向武漢市盈振林置業(yè)有限公司出具一份《情況說明》，載明：“…貴公司合作開發(fā)整理所發(fā)生的財務(wù)費(fèi)用參照銀行同期貸款基準(zhǔn)利率，經(jīng)審定核算金額為649.18萬元，投資回報按照不高于實(shí)際投資額的同期三年期銀行貸款利率的1.3倍按壹年期計算，經(jīng)審計核定為430.52萬元，上述兩項(xiàng)共計1,079.70萬元?！?017年6月22日，武漢市盈振林置業(yè)有限公司的法定代表人熊漢陶在該《情況說明》上簽名，并簽注“已收到對此數(shù)字無疑”。2017年7月18日，位于武漢市漢陽區(qū)赫山路與玫瑰街交匯處的涉案地塊經(jīng)現(xiàn)場掛牌競價出讓，成交價為14,230萬元。2017年8月14日，武漢市漢陽區(qū)土地儲備事務(wù)中心向武漢市財政局開具了一份收取漢陽區(qū)（2017）062號地塊成本（資金）78,283,637.75元的《湖北省行政事業(yè)單位資金往來結(jié)算票據(jù)》，2017年8月15日，武漢市財政局向武漢市漢陽區(qū)土地儲備事務(wù)中心的銀行賬戶轉(zhuǎn)入涉案地塊成本78,283,637.75元。2017年8月16日，武漢市盈振林置業(yè)有限公司向武漢市漢陽區(qū)土地儲備事務(wù)中心開具了一份收取涉案項(xiàng)目資金成本67,200,000元的《收款收據(jù)》，2017年8月21日，武漢市漢陽區(qū)土地儲備事務(wù)中心向武漢市盈振林置業(yè)有限公司支付了一張返還涉案項(xiàng)目資金成本67,200,000元的漢口銀行《轉(zhuǎn)賬支票》。2017年8月29日，武漢市盈振林置業(yè)有限公司向武漢市漢陽區(qū)土地儲備事務(wù)中心開具了11張合計金額為10,797,001.65元的《湖北增值稅普通發(fā)票》，2017年9月1日，武漢市漢陽區(qū)土地儲備事務(wù)中心向武漢市盈振林置業(yè)有限公司的銀行賬戶支付了一張給付涉案項(xiàng)目利息、投資回報合計金額為10,797,001.65元的漢口銀行《轉(zhuǎn)賬支票》。其后，武漢市盈振林置業(yè)有限公司認(rèn)為涉案項(xiàng)目的財務(wù)費(fèi)用、投資回報沒有按照資金的實(shí)際占用時間據(jù)實(shí)計算且計算財務(wù)費(fèi)用的利率過低，要求武漢市漢陽區(qū)土地儲備事務(wù)中心增加給付的，武漢市漢陽區(qū)土地儲備事務(wù)中心未予同意，雙方遂發(fā)生糾紛。庭審中，武漢市盈振林置業(yè)有限公司和武漢市漢陽區(qū)土地儲備事務(wù)中心對上述事實(shí)并無爭議，但武漢市盈振林置業(yè)有限公司認(rèn)為其之所以在2017年5月10日向武漢市漢陽區(qū)土地儲備事務(wù)中心發(fā)出《聯(lián)系函》并在2017年6月20日的《情況說明》上進(jìn)行簽注，是為了使得涉案地塊具備掛牌出讓的要件，是土地掛牌出讓的程序要求，并非同意項(xiàng)目合作資金的財務(wù)成本及收益結(jié)算到2017年4月30日為止，也并不是對所審定核算金額的認(rèn)同。
原告武漢市盈振林置業(yè)有限公司與被告武漢市漢陽區(qū)土地儲備事務(wù)中心合同糾紛一案，本院于2018年1月10日立案受理。依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告武漢市盈振林置業(yè)有限公司的委托訴訟代理人顧非、邱道春和被告武漢市漢陽區(qū)土地儲備事務(wù)中心的委托訴訟代理人李漢洪、胡家浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告武漢市盈振林置業(yè)有限公司與被告武漢市漢陽區(qū)土地儲備事務(wù)中心簽訂的《土地儲備項(xiàng)目合作協(xié)議》是合同雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法、有效，對合同雙方均有約束力?！锻恋貎漤?xiàng)目合作協(xié)議》第五條第三款約定：“財務(wù)費(fèi)用及收益參照《中共武漢市委武漢市人民政府關(guān)于加快推進(jìn)“三舊”改造工作的意見》文件標(biāo)準(zhǔn)納入儲備總成本，具體以市交易中心相關(guān)規(guī)定為準(zhǔn)?！薄锻恋貎漤?xiàng)目合作協(xié)議》第八條第一款約定：“…完成土城儲備后，由甲方（被告）委托審計機(jī)構(gòu)對土地儲備成本進(jìn)行最終審計，土地儲備成本應(yīng)包括土地儲備的直接成本、財務(wù)成本、項(xiàng)目實(shí)施經(jīng)費(fèi)和實(shí)際發(fā)生的其他經(jīng)費(fèi)，具體數(shù)額以審計結(jié)論為準(zhǔn)?！薄吨泄参錆h市委武漢市人民政府關(guān)于加快推進(jìn)“三舊”改造工作的意見》第四條第二項(xiàng)則規(guī)定：“財務(wù)費(fèi)用參照銀行同期貸款基準(zhǔn)利率據(jù)實(shí)核算；投資回報按照不高于實(shí)際投資額的同期三年期銀行貸款利率的1.3倍確定?！鄙鲜鲎C據(jù)證明，財務(wù)費(fèi)用按照銀行同期貸款基準(zhǔn)利率、投資回報按銀行同期三年期貸款利率的1.3倍計算具有合同依據(jù)。原告武漢市盈振林置業(yè)有限公司向被告武漢市漢陽區(qū)土地儲備事務(wù)中心發(fā)出的《聯(lián)系函》載明：“位于漢陽區(qū)玫瑰街和赫山路相交處東南角武漢朔料十四廠地塊項(xiàng)目，根據(jù)我公司與貴方簽訂的合作協(xié)議的約定及實(shí)際項(xiàng)目執(zhí)行情況，同意項(xiàng)目合作資金的財務(wù)成本及收益結(jié)算到2017年4月30日”。該《聯(lián)系函》系由原告武漢市盈振林置業(yè)有限公司向被告武漢市漢陽區(qū)土地儲備事務(wù)中心出具，是其真實(shí)意思表示，該證據(jù)證明以2017年4月30日為訟爭財務(wù)費(fèi)用、投資回報的計算截止日具有事實(shí)依據(jù)。涉案項(xiàng)目審計期間，被告武漢市漢陽區(qū)土地儲備事務(wù)中心向原告武漢市盈振林置業(yè)有限公司出具《情況說明》，載明：“…貴公司合作開發(fā)整理所發(fā)生的財務(wù)費(fèi)用參照銀行同期貸款基準(zhǔn)利率，經(jīng)審定核算金額為649.18萬元，投資回報按照不高于實(shí)際投資額的同期三年期銀行貸款利率的1.3倍按壹年期計算，經(jīng)審計核定為430.52萬元，上述兩項(xiàng)共計1,079.70萬元”。原告武漢市盈振林置業(yè)有限公司的法定代表人熊漢陶于2017年6月22日在該《情況說明》上簽名確認(rèn)并簽注了“已收到對此數(shù)字無疑”的內(nèi)容，該簽注內(nèi)容系由原告武漢市盈振林置業(yè)有限公司的法定代表人熊漢陶代表作出，是其真實(shí)意思表示，該證據(jù)證明原告武漢市盈振林置業(yè)有限公司對審計核定的財務(wù)費(fèi)用數(shù)額（649.18萬元）、投資回報數(shù)額（430.52萬元）沒有異議。被告武漢市漢陽區(qū)土地儲備事務(wù)中心是依照合同約定委托武漢方瑞會計師事務(wù)所進(jìn)行的涉案項(xiàng)目審計，該所依據(jù)《土地儲備項(xiàng)目合作協(xié)議》的有關(guān)約定、《中共武漢市委武漢市人民政府關(guān)于加快推進(jìn)“三舊”改造工作的意見》的有關(guān)規(guī)定以及原告武漢市盈振林置業(yè)有限公司與被告武漢市漢陽區(qū)土地儲備事務(wù)中心共同確認(rèn)的資金占用期間得出了財務(wù)費(fèi)用為6,491,820.89元、投資回報額為4,305,180.76元的審計結(jié)論，該審計結(jié)論有效，應(yīng)據(jù)此確定原告武漢市盈振林置業(yè)有限公司應(yīng)獲得的財務(wù)費(fèi)用和投資回報。被告武漢市漢陽區(qū)土地儲備事務(wù)中心于2017年8月21日向原告武漢市盈振林置業(yè)有限公司返還其投入的資金成本67,200,000元，于2017年9月1日向原告武漢市盈振林置業(yè)有限公司支付財務(wù)費(fèi)用、投資回報10,797,001.65元，已依約履行了全部給付義務(wù)，并不存在違約行為，原告武漢市盈振林置業(yè)有限公司要求被告武漢市漢陽區(qū)土地儲備事務(wù)中心再行給付443.50萬元財務(wù)費(fèi)用和559.90萬元投資回報的訴訟請求無事實(shí)依據(jù)，因而也于法無據(jù)，本院不予支持。原告武漢市盈振林置業(yè)有限公司關(guān)于上述《聯(lián)系函》及《情況說明》上的簽注內(nèi)容并非其真實(shí)意思表示的主張與事實(shí)不符，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第五十二條第一款第（五）項(xiàng)、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢市盈振林置業(yè)有限公司的訴訟請求。本案案件受理費(fèi)82,004元，由原告武漢市盈振林置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。