王某
顧非（湖北瑞通天元律師事務(wù)所）
崔凱（湖北瑞通天元律師事務(wù)所）
武漢市洪某物業(yè)管理有限公司
李和平（湖北振興法律服務(wù)所）
胡媛媛

上訴人（原審被告）:王某。
委托代理人:顧非，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
委托代理人:崔凱，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:武漢市洪某物業(yè)管理有限公司。
法定代表人:桂薇，總經(jīng)理。
委托代理人:李和平，湖北省振興法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人:胡媛媛，女，該公司員工。
上訴人王某為與被上訴人武漢市洪某物業(yè)管理有限公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服武漢市江漢區(qū)人民法院（2013）鄂江漢巡民初字第01317號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2014年3月20日公開開庭進行了審理。上訴人王某的委托代理人崔凱，被上訴人武漢市洪某物業(yè)管理有限公司的委托代理人李和平、胡媛媛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，武漢市洪某物業(yè)管理有限公司與武漢市某某小區(qū)業(yè)主大會業(yè)主委員會所簽訂的《物業(yè)管理合同》，有業(yè)主委員會六名委員簽名或經(jīng)授權(quán)委托的委員簽名，并加蓋了武漢市某某小區(qū)業(yè)主大會業(yè)主委員會公章，內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效，對該小區(qū)的業(yè)主及物業(yè)使用人具有法律約束力，武漢市洪某物業(yè)管理有限公司和作為業(yè)主的王某均應(yīng)全面履行合同義務(wù)。武漢市洪某物業(yè)管理有限公司依約提供了物業(yè)服務(wù)，要求王某支付拖欠的物業(yè)管理費的主張，符合合同的約定。雖然王某上訴認為物業(yè)管理合同無效并稱與武漢市洪某物業(yè)管理有限公司未建立物業(yè)服務(wù)關(guān)系。但對此上訴意見，王某并未提交證據(jù)予以證實。且通過一審的調(diào)查來看，王某的該點主張并無法律依據(jù)，故本院對王某的該上訴理由不予支持。王某應(yīng)當按照合同約定向武漢市洪某物業(yè)管理有限公司交納物業(yè)管理費，現(xiàn)王某拖欠不付，已侵害了武漢市洪某物業(yè)管理有限公司的合法權(quán)益，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。另王某上訴稱物業(yè)服務(wù)收費超過武漢市指導(dǎo)定價且未經(jīng)過物價部門審核，未辦理相關(guān)收費手續(xù)等意見。本院認為，根據(jù)《武漢市物業(yè)管理條例》第五十一條 ?第一款 ?的規(guī)定以及《武漢市物業(yè)服務(wù)收費管理辦法實施細則》第十一條的規(guī)定，武漢市洪某物業(yè)管理有限公司向王某收取本案所涉房屋的物業(yè)管理費符合法律規(guī)定。綜上，王某的上訴理由不能成立，對其請求本院不予支持。原審判決正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人王某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，武漢市洪某物業(yè)管理有限公司與武漢市某某小區(qū)業(yè)主大會業(yè)主委員會所簽訂的《物業(yè)管理合同》，有業(yè)主委員會六名委員簽名或經(jīng)授權(quán)委托的委員簽名，并加蓋了武漢市某某小區(qū)業(yè)主大會業(yè)主委員會公章，內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效，對該小區(qū)的業(yè)主及物業(yè)使用人具有法律約束力，武漢市洪某物業(yè)管理有限公司和作為業(yè)主的王某均應(yīng)全面履行合同義務(wù)。武漢市洪某物業(yè)管理有限公司依約提供了物業(yè)服務(wù)，要求王某支付拖欠的物業(yè)管理費的主張，符合合同的約定。雖然王某上訴認為物業(yè)管理合同無效并稱與武漢市洪某物業(yè)管理有限公司未建立物業(yè)服務(wù)關(guān)系。但對此上訴意見，王某并未提交證據(jù)予以證實。且通過一審的調(diào)查來看，王某的該點主張并無法律依據(jù)，故本院對王某的該上訴理由不予支持。王某應(yīng)當按照合同約定向武漢市洪某物業(yè)管理有限公司交納物業(yè)管理費，現(xiàn)王某拖欠不付，已侵害了武漢市洪某物業(yè)管理有限公司的合法權(quán)益，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。另王某上訴稱物業(yè)服務(wù)收費超過武漢市指導(dǎo)定價且未經(jīng)過物價部門審核，未辦理相關(guān)收費手續(xù)等意見。本院認為，根據(jù)《武漢市物業(yè)管理條例》第五十一條 ?第一款 ?的規(guī)定以及《武漢市物業(yè)服務(wù)收費管理辦法實施細則》第十一條的規(guī)定，武漢市洪某物業(yè)管理有限公司向王某收取本案所涉房屋的物業(yè)管理費符合法律規(guī)定。綜上，王某的上訴理由不能成立，對其請求本院不予支持。原審判決正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人王某負擔。

審判長：徐子岑
審判員：龔治國
審判員：蹇鵬飛

書記員：崔晨