王某某
蔡國勛（湖北三管筆律師事務所）
湖北仁某建筑工程有限公司
錢良友（湖北漢江源律師事務所）
武漢市洪山區(qū)順新建筑設備租賃站
張良英（湖北維思德律師事務所）
羅慧娟（湖北維思德律師事務所）

上訴人（原審被告）:王某某。
委托訴訟代理人:蔡國勛，湖北三管筆律師事務所律師。
上訴人（原審被告）:湖北仁某建筑工程有限公司，住所地:湖北省鄖西縣城關(guān)鎮(zhèn)武漢路30號。
法定代表人:汪仁某，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:錢良友，湖北漢江源律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:武漢市洪山區(qū)順新建筑設備租賃站，住所地:湖北省武漢市洪山區(qū)湖北省軍區(qū)副食品基地南湖分基地。
經(jīng)營者韓先鋒，系個體工商戶。
委托訴訟代理人:張良英，湖北維思德律師事務所律師。
委托訴訟代理人:羅慧娟，湖北維思德律師事務所律師。
上訴人王某某、湖北仁某建筑工程有限公司（以下簡稱仁某公司）因與被上訴人武漢市洪山區(qū)順新建筑設備租賃站（以下簡稱順新租賃站）建設工程施工合同糾紛一案，不服洪湖市人民法院（2016）鄂1083民初105號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月1日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人王某某的委托訴訟代理人蔡國勛、仁某公司的委托訴訟代理人錢良友、被上訴人順新租賃站的委托訴訟代理人張良英到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人王某某上訴請求:1.撤銷洪湖市人民法院（2016）鄂1083民初105號民事判決第一項，判決上訴人支付被上訴人工程款593448元；2.一審、二審訴訟費由被上訴人承擔。
事實和理由:一、一審法院認定事實錯誤。
1.一審法院認定王某某借用仁某公司建筑資質(zhì)與武漢雪花秀產(chǎn)業(yè)園投資有限公司簽訂的合同違反法律禁止性規(guī)定無效，又認定王某某與被上訴人簽訂的合同是雙方真實意思表示而有效，該認定自相矛盾。
既然一審法院認定總承包合同無效，因總承包合同延伸出來的分包合同也應認定為無效，對于無效合同，沒有違約金之說。
2.一審訴訟中上訴人王某某與被上訴人達成的協(xié)議是被上訴人單方面制作的，有一部分上訴人沒有簽字，開庭前也沒見過，一審法院將被上訴人沒有簽字的材料作為結(jié)算單沒有事實和法律依據(jù)。
3.一審法院將被上訴人提供的白條作為證據(jù)采信，沒有事實根據(jù)，該白條既不能證明上訴人已經(jīng)支出了該費用，也不能證明是用于該工程的，即使是該工程的運費，也應該包含在工程款中，不應該另行計算。
二、一審法院適用法律錯誤。
本案工程在2015年3月就已經(jīng)停工，停工后，被上訴人沒有采取措施減少損失，而是雇人看場，不許撤出，導致?lián)p失擴大。
根據(jù)合同法第一百一十九條的規(guī)定，當事人一方違約后，對方應當采取適當措施防止損失的擴大；沒有采取適當措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償。
據(jù)此，一審法院判決上訴人支付451980元違約金沒有法律依據(jù)。
被上訴人順新租賃站辯稱:一、一審法院認定事實清楚、適用法律正確。
一審法院根據(jù)有效證據(jù)及當事人陳述，查明了本案事實，即上訴人王某某以仁某公司名義先后與被上訴人簽訂了三份《腳手架勞務分包合同》，因武漢雪花秀工業(yè)園工程項目已經(jīng)全部停工，2016年3月12日上訴人王某某與被上訴人簽訂協(xié)議，對被上訴人已完成的實際施工進行結(jié)算，明確了3#、4#、8#、9#的工程款和架管搭設的卸料平臺費用額度，且約定腳手架拆除人工費用、車輛運輸費用、現(xiàn)場清理費用、8#內(nèi)架的架管租金由上訴人王某某承擔，如在2016年3月31日前腳手架拆除超期，上訴人王某某繼續(xù)給予被上訴人補償。
協(xié)議簽訂后被上訴人將腳手架拆除，并支付人工費用、車輛運輸費用1萬元，被上訴人主張的8#內(nèi)架的架管租金，上訴人王某某已簽字確認。
上述費用共計914062.07元，扣除上訴人王某某已經(jīng)支付的工程款206000元，還應支付被上訴人工程款為708062.07元，對于腳手架超期補償費，雙方同意按照《腳手架勞務分包合同》約定的計算方式結(jié)算，超期天數(shù)是上訴人主張的180天，超期補償費用為903960元，一審法院綜合考慮合同約定、本案實際情況、被上訴人的損失、預期利益等因素，最終確定超期補償費用為被上訴人主張的50%，即451980元。
上訴人認為一審法院認定的事實清楚，證據(jù)充分，程序正當，適用法律正確，維護了當事人的合法權(quán)益。
二、雖然總承包合同由于違反法律禁止性規(guī)定無效，但是王某某借用仁某公司名義與被上訴人簽訂的《腳手架勞務分包合同》作為獨立合同，系雙方真實意思表示，該勞務合同有效。
1.《腳手架勞務分包合同》并不是總承包合同的從屬合同，而是一份獨立的合同，不是以總承包合同的存在為前提，也不因總承包合同無效而確認無效。
2.《腳手架勞務分包合同》系雙方真實意思表示，既沒有損害社會公共利益，也不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，該勞務合同合法有效。
上訴人仁某公司述稱:一審法院認定事實錯誤，既認定總合同無效又判決支付違約金是相互矛盾的，一審對白條進行認定沒有事實依據(jù)，要求仁某公司承擔連帶責任沒有事實和法律依據(jù)。
上訴人仁某公司上訴請求:1.撤銷洪湖市人民法院（2016）鄂1083民初105號民事判決第二項，判決駁回對上訴人的起訴；2.一審、二審訴訟費由被上訴人承擔。
事實和理由:一、一審法院認定事實錯誤。
1.一審法院認定“被告王某某作為實際施工人既非仁某公司員工，雙方也沒有勞動合同關(guān)系，在施工過程中也沒有統(tǒng)一的財務管理，被告王某某與被告仁某公司之間應該認定為掛靠關(guān)系”，該認定自相矛盾，是錯誤的。
首先，法院既然認定被告王某某作為實際施工人既非仁某公司員工，雙方也沒有勞動合同關(guān)系，在施工過程中也沒有統(tǒng)一的財務管理，就不應當認定王某某與仁某公司之間存在掛靠關(guān)系；其次，仁某公司沒有給王某某授權(quán)委托書，法定代表人汪仁某也沒有在合同上簽字確認，王某某無權(quán)代理仁某公司，其法律后果應當由行為人王某某和被上訴人承擔；第三，仁某公司十堰分公司經(jīng)理趙有海承認合同上的公章是其私自加蓋的其他項目上使用的公章，與本案不是同一個項目。
本案爭議的項目是趙有海以個人名義與王某某合伙，這一點與庭審調(diào)查的事實一致。
即使要承擔連帶責任，也應當是趙有?；蛘呤叻止境袚叻止臼且婪ㄔO立并取得營業(yè)執(zhí)照的機構(gòu)；第四，仁某公司雖然在庭審中承認公章是其他項目上使用的公章，但明確了趙有海和王某某均無權(quán)代理仁某公司，其行為應當由合伙人和合同相對人承擔；第五，被上訴人在簽訂合同時，明知王某某和趙有海不是仁某公司法定代表人，既沒有要求王某某提供授權(quán)委托書，事后也沒有找仁某公司核實，根據(jù)合同法之規(guī)定，無權(quán)代理人的代理行為，被代理人不追認的，由行為人承擔責任。
2.一審法院認定王某某借用仁某公司建筑資質(zhì)與武漢雪花秀產(chǎn)業(yè)園投資有限公司簽訂的合同違反法律禁止性規(guī)定無效，又認定王某某與被上訴人簽訂的合同是雙方真實意思表示而有效，該認定既違背客觀事實，又自相矛盾。
首先，王某某沒有借用仁某公司的建筑資質(zhì)，而是冒用仁某公司名義簽訂合同，其行為不應當由上訴人仁某公司承擔；其次，既然總承包合同無效，分合同因主體不適格自然無效，對于無效合同，沒有違約金之說。
二、一審法院適用法律錯誤。
由于一審法院將王某某冒用仁某公司名義簽訂合同錯誤認定為借用仁某公司建筑資質(zhì)，導致錯誤適用《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第五十四條 ?的規(guī)定。
本案應當適用合同法第四十八條之規(guī)定，對無權(quán)代理人的的代理行為，未經(jīng)被代理人追認，由行為人承擔責任。
被上訴人順新租賃站辯稱:關(guān)于掛靠關(guān)系，一審中仁某公司向法院提交了一份說明，明確陳述使用的合同公章是仁某公司的印章；關(guān)于合同無效的問題，不能因為總合同無效而認定分包合同無效；關(guān)于法律適用，一審法院適用法律是正確的。
上訴人王某某述稱:訴爭工程用的是仁某公司十堰分公司的名義經(jīng)營的，實際上也是一種掛靠行為，即使要支付工程款及承擔過錯責任，也應當由分公司承擔。
順新租賃站向一審法院起訴請求:1、二被告共同支付原告工程款613448元、卸料平臺費用20800元、架管租金109814.07元、腳手架搬運費用10000元、材料賠償款3846元、腳手架超期補償費903960元；2、二被告承擔本案的訴訟費用。
一審法院認定事實:2014年，被告王某某借用被告仁某公司資質(zhì)籌資承建位于洪湖市的武漢雪花秀工業(yè)園工程，由于工程施工需要腳手架，2014年12月16日、20日被告王某某以被告仁某公司名義先后與原告順新租賃站簽訂三份《腳手架勞務分包合同》，合同約定:被告仁某公司將武漢雪花秀工業(yè)園3#、4#、8#、9#廠房裝修的外墻腳手架及卸料平臺的搭設工程以包工包料方式分包給原告。
3#、4#樓被告按每棟樓167712元（不含內(nèi)架費用）進行結(jié)算，8#、9#樓被告按每棟105000元進行結(jié)算。
卸料平臺按實際搭設數(shù)量以每個1300元進行結(jié)算。
每棟搭設到竣工日期3個月，如超過10天，被告按每棟樓的建筑面積每天每平米0.3元支付超期費用。
其中3#、4#樓的建筑面積同為175米（長）×36米（寬）=6300平方米，超期費用為每天為1890元，8#、9#樓的建筑面積同為115米（長）×36米（寬）=4140平方米，超期費用為每天為1242元。
每棟腳手架搭設完畢被告按每棟工程款的60%支付給原告，剩余款項在腳手架拆除后的半月內(nèi)付清。
合同簽訂后，原告按約在2015年3月中旬完成了3#、4#樓腳手架搭建工程，由于武漢雪花秀工業(yè)園工程項目已經(jīng)全部停工，8#、9#樓腳手架搭建也停止施工，未能全部完工。
在原告施工過程中，被告王某某通過個人賬戶匯款及付現(xiàn)金方式支付原告工程款206000元。
本院認為，即使雙方關(guān)于工程結(jié)算的協(xié)議書是被上訴人單方制作的，上訴人王某某在協(xié)議書上簽名捺印，應認定為是雙方的合意。
租金計算清單上有王某某的簽字確認，腳手架裝卸、運輸費雖僅有腳手架裝卸人、運輸司機出具的收條，但價款在合理支出范圍內(nèi)，一審法院對以上證據(jù)予以采信并無不妥，對上訴人王某某的該項上訴理由，本院不予支持。
三、關(guān)于上訴人王某某是否應當支付被上訴人違約金的問題。
《腳手架勞務分包合同》無效，被上訴人的違約金主張不應得到支持。
對上訴人王某某、仁某公司上訴稱合同無效，不應支持違約金的上訴理由，本院予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?的規(guī)定:“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。
有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。
”本案中，被上訴人順新租賃站因主體建設工程停工，導致腳手架材料長期滯留工地，造成一定的損失，上訴人王某某存在一定程度的過錯，而被上訴人順新租賃站在工程停工后的合理時間內(nèi)，未主動拆除腳手架，放任損失的擴大，亦負有相應責任，結(jié)合本案工程量大小、腳手架材料超期拆除的時間長短等因素，本院酌定上訴人王某某給付被上訴人順新租賃站損失10萬元。
四、關(guān)于上訴人仁某公司是否應對上訴人王某某應支付的款項承擔連帶清償責任的問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第五十四條 ?規(guī)定:“以掛靠形式從事民事活動，當事人請求由掛靠人和被掛靠人依法承擔民事責任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人。
”上訴人王某某借用被上訴人仁某公司資質(zhì)將腳手架工程分包給實際承包人順新租賃站，雙方形成掛靠與被掛靠人關(guān)系，《腳手架勞務分包合同》上使用的印章是仁某公司而不是仁某公司十堰分公司的印章，且一審、二審庭審中仁某公司均認可該枚印章在武漢雪花秀產(chǎn)業(yè)園項目中使用，故一審法院認定仁某公司作為被掛靠方應當對王某某的行為承擔民事責任，對王某某應付款項承擔連帶清償責任并無不當，對上訴人仁某公司上訴稱一審法院認定事實錯誤、適用法律錯誤的上訴理由本院不予支持。
綜上所述，上訴人王某某的上訴請求部分成立，予以支持；上訴人仁某公司的上訴請求不成立，予以駁回。
依照《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設工程合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持洪湖市人民法院（2016）鄂1083民初105號民事判決第二項即上訴人湖北仁某建筑工程有限公司對上訴人王某某應支付的款項承擔連帶清償責任；
二、撤銷洪湖市人民法院（2016）鄂1083民初105號民事判決第一項即被告王某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告武漢市洪山區(qū)順新建筑設備租賃站工程款708062.07元及違約金451980元、第三項即駁回原告武漢市洪山區(qū)順新建筑設備租賃站的其他訴訟請求；
三、上訴人王某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被上訴人武漢市洪山區(qū)順新建筑設備租賃站工程款708062.07元及損失10萬元；
四、駁回上訴人王某某的其他訴訟請求；
五、駁回上訴人湖北仁某建筑工程有限公司的訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行付款義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費18644元，由原告武漢市洪山區(qū)順新建筑設備租賃站負擔9579元，被告王某某和湖北仁某建筑工程有限公司共同負擔9065元；二審案件受理費15240元，由上訴人王某某負擔4026元，上訴人湖北仁某建筑工程有限公司負擔10500元，被上訴人武漢市洪山區(qū)順新建筑設備租賃站負擔714元。
本判決為終審判決。

本院認為，即使雙方關(guān)于工程結(jié)算的協(xié)議書是被上訴人單方制作的，上訴人王某某在協(xié)議書上簽名捺印，應認定為是雙方的合意。
租金計算清單上有王某某的簽字確認，腳手架裝卸、運輸費雖僅有腳手架裝卸人、運輸司機出具的收條，但價款在合理支出范圍內(nèi)，一審法院對以上證據(jù)予以采信并無不妥，對上訴人王某某的該項上訴理由，本院不予支持。
三、關(guān)于上訴人王某某是否應當支付被上訴人違約金的問題。
《腳手架勞務分包合同》無效，被上訴人的違約金主張不應得到支持。
對上訴人王某某、仁某公司上訴稱合同無效，不應支持違約金的上訴理由，本院予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?的規(guī)定:“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。
有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。
”本案中，被上訴人順新租賃站因主體建設工程停工，導致腳手架材料長期滯留工地，造成一定的損失，上訴人王某某存在一定程度的過錯，而被上訴人順新租賃站在工程停工后的合理時間內(nèi)，未主動拆除腳手架，放任損失的擴大，亦負有相應責任，結(jié)合本案工程量大小、腳手架材料超期拆除的時間長短等因素，本院酌定上訴人王某某給付被上訴人順新租賃站損失10萬元。
四、關(guān)于上訴人仁某公司是否應對上訴人王某某應支付的款項承擔連帶清償責任的問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第五十四條 ?規(guī)定:“以掛靠形式從事民事活動，當事人請求由掛靠人和被掛靠人依法承擔民事責任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人。
”上訴人王某某借用被上訴人仁某公司資質(zhì)將腳手架工程分包給實際承包人順新租賃站，雙方形成掛靠與被掛靠人關(guān)系，《腳手架勞務分包合同》上使用的印章是仁某公司而不是仁某公司十堰分公司的印章，且一審、二審庭審中仁某公司均認可該枚印章在武漢雪花秀產(chǎn)業(yè)園項目中使用，故一審法院認定仁某公司作為被掛靠方應當對王某某的行為承擔民事責任，對王某某應付款項承擔連帶清償責任并無不當，對上訴人仁某公司上訴稱一審法院認定事實錯誤、適用法律錯誤的上訴理由本院不予支持。
綜上所述，上訴人王某某的上訴請求部分成立，予以支持；上訴人仁某公司的上訴請求不成立，予以駁回。

依照《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設工程合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持洪湖市人民法院（2016）鄂1083民初105號民事判決第二項即上訴人湖北仁某建筑工程有限公司對上訴人王某某應支付的款項承擔連帶清償責任；
二、撤銷洪湖市人民法院（2016）鄂1083民初105號民事判決第一項即被告王某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告武漢市洪山區(qū)順新建筑設備租賃站工程款708062.07元及違約金451980元、第三項即駁回原告武漢市洪山區(qū)順新建筑設備租賃站的其他訴訟請求；
三、上訴人王某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被上訴人武漢市洪山區(qū)順新建筑設備租賃站工程款708062.07元及損失10萬元；
四、駁回上訴人王某某的其他訴訟請求；
五、駁回上訴人湖北仁某建筑工程有限公司的訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行付款義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費18644元，由原告武漢市洪山區(qū)順新建筑設備租賃站負擔9579元，被告王某某和湖北仁某建筑工程有限公司共同負擔9065元；二審案件受理費15240元，由上訴人王某某負擔4026元，上訴人湖北仁某建筑工程有限公司負擔10500元，被上訴人武漢市洪山區(qū)順新建筑設備租賃站負擔714元。

審判長：楊葉玲
審判員：梅運兵
審判員：周湛

書記員：李迎迎