原告：武漢市洪山區(qū)金利達建筑租賃部。住所地：武漢市洪山區(qū)烽火鋼材批發(fā)市場交易大廳8203-8204號。
經(jīng)營者：王依春，男，1963年2月2日出生，漢族，浙江省臺州市人，住浙江省臺州市椒江區(qū)。
委托訴訟代理人：雷志強、黃文革，江西華興律師事務所律師。代理權限：特別授權。
被告：謝新發(fā)，男，1962年7月25日出生，漢族，湖北省天門市人，住湖北省天門市。
被告：湖北良信建筑安裝有限公司。住所地：湖北省鄂州市沙窩神塘街。
法定代表人：龔余糧，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃海，男，該公司法律顧問，1976年10月26日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。代理權限：特別授權。

原告武漢市洪山區(qū)金利達建筑租賃部與被告謝新發(fā)、湖北良信建筑安裝有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2016年6月20日立案受理，依法由審判員顧青適用簡易程序于2016年10月13日公開開庭進行了審理。原告武漢市洪山區(qū)金利達建筑租賃部的委托訴訟代理人雷志強、黃文革、被告湖北良信建筑安裝有限公司委托訴訟代理人黃海到庭參加訴訟，被告謝新發(fā)經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案的爭議焦點是原告訴稱的《財產(chǎn)租賃合同》承租方的權利義務應由誰來承擔？被告湖北良信建筑安裝有限公司是否應該作為合同丙方承擔責任？因該合同產(chǎn)生的債務應如何承擔？原告訴稱的《財產(chǎn)租賃合同》承租方打印名稱為“天門市恒博租賃公司”，承租方簽章欄由被告謝新發(fā)簽名，加蓋了“天門市恒博租憑公司合同專用章”字樣的印章，但該公司名稱和印章不相符，且沒有工商登記信息，屬于虛構的主體，行為人虛構主體作出的法律行為應由行為人承擔民事責任，故本案合同承租方的權利義務均應由被告謝新發(fā)承擔。原告訴稱的《財產(chǎn)租賃合同》丙方打印名稱為“湖北良信建筑安裝工程有限公司”，丙方簽章欄蓋了“湖北良信建筑安裝工程有限公司天門項目部”字樣的印章，但兩處名稱均與被告湖北良信建筑安裝有限公司名稱不一致，不能證明是該公司作為丙方與原告簽訂該合同，故原告要求被告湖北良信建筑安裝有限公司作為合同丙方承擔責任沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，由該合同產(chǎn)生的債務均應由被告謝新發(fā)自行承擔。根據(jù)本院查明的事實，截止2016年3月25日，原告依據(jù)本案合同向承租方提供的租賃物已產(chǎn)生租金373358.91元，扣除承租方已付租金102800元，尚欠租金270558.91元，另因該租賃合同還產(chǎn)生了鋼管維修費、上車費、下車費和丟失扣件螺絲賠償款等共計9119.5元，以上款項均應由被告謝新發(fā)向原告支付。根據(jù)合同約定每月25日為租金及其他費用結算日，款項在結算后5天內(nèi)付清，如逾期則每日按應付款的3‰支付逾期付款違約金，原告每月均向被告發(fā)送了結算單，但被告未按合同約定支付租金和其他費用，依法應承擔違約責任，原告自愿將違約責任標準調整為以每月結算日確定的欠款金額按年利率24%計算，其低于合同約定的標準，也沒有過分高于原告資金被占用產(chǎn)生的實際損失，本院依法予以支持，截止2016年3月25日，承租方拖欠的租金已產(chǎn)生違約金51241.95元，應由被告謝新發(fā)向原告支付。合同還約定租賃費發(fā)票稅款由承租方負責繳納，被告謝新發(fā)還應承擔租金稅款。由于承租方還在繼續(xù)使用原告提供的部分租賃物，原告可就該部分租賃物2016年3月25日以后產(chǎn)生的租金和其他費用另行主張權利。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條、第二百二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定判決如下：

一、被告謝新發(fā)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告武漢市洪山區(qū)金利達建筑租賃部截止2016年3月25日欠付的租金270558.91元；
二、被告謝新發(fā)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告武漢市洪山區(qū)金利達建筑租賃部截止2016年3月25日欠付的其他費用9119.5元；
三、被告謝新發(fā)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告武漢市洪山區(qū)金利達建筑租賃部截止2016年3月25日已經(jīng)產(chǎn)生的逾期支付租金和其他費用違約金51241.95元；
四、以上租金稅款由被告謝新發(fā)承擔；
五、駁回原告武漢市洪山區(qū)金利達建筑租賃部其他訴訟請求。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費減半收取3139元，由被告謝新發(fā)負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　顧　青

書記員：杜思遠