原告：武漢市洪山區(qū)誠楓租賃站。住所地：武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)長征租賃市場4號倉庫。
負(fù)責(zé)人：王富貴，該公司經(jīng)營者。
委托訴訟代理人：陳龍，湖北上賢律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：巴東縣興東建設(shè)總公司。住所地：湖北省信陵鎮(zhèn)云沱小區(qū)北京大道132號。
法定代表人：黃澤鈞，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張海濤，上海建緯（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：商平，該公司員工。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告武漢市洪山區(qū)誠楓租賃站與被告巴東縣興東建設(shè)總公司租賃合同糾紛一案，本院于2017年7月11日立案受理，由審判員顧青于2017年9月7日適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告武漢市洪山區(qū)誠楓租賃站委托訴訟代理人陳龍、被告巴東縣興東建設(shè)總公司委托訴訟代理人張海濤、商平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢市洪山區(qū)誠楓租賃站向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付2014年9月5日至2015年10月12日止所欠租金806348元；2、判令被告向原告支付從2014年6月20日的逾期付款損失113246元，并支付從2017年6月20日起至今欠款付清之日的逾期付款損失；3、判令解除原、被告間簽訂的租賃合同，并判令被告向原告支付折合材料賠償款25688元，運輸力資費208434元，維修費19128元；4、本院訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2014年7月22日，原、被告簽訂《租賃合同》，約定被告因承建宜昌廟嘴長江大橋項目工程租賃原告提供的架管材料，租賃期自2014年7月22日起至工程結(jié)束時止。合同對租賃物的名稱、數(shù)量、租金標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)算方式以及爭議解決等均進行了約定。合同簽訂后，原告依約提供了租賃器材，但被告未按時支付租金，截至2017年6月20日，共欠付原告租金及逾期付款損失、賠償款、運輸力資、維修費等1172844元。原告為主張債權(quán)提起本案訴訟。
被告巴東縣興東建設(shè)總公司辯稱：原告在合同履行過程和本案訴訟過程中均違反了誠信原則，訴稱的事實與實際不符。被告是基于對原告的同情為照顧原告生意才跟原告簽訂《租賃合同》，原告承諾放棄追究逾期支付租金的違約責(zé)任，并主動將合同第九條劃掉，因此原告主張的逾期付款損失不應(yīng)得到支持；原告于2015年10月12日已將其租被告的建筑材料全部領(lǐng)回，雙方之間的租賃合同早因履行完畢而終止，原告主張解除合同沒有法律依據(jù)；從雙方合同終止之日起到原告起訴之日已經(jīng)超過一年的訴訟時效期間，原告已喪失勝訴權(quán)；原告關(guān)于租金的計算有誤，原告送來的租賃物不配套，而且每次只送少量租賃物，導(dǎo)致被告不能正常使用，應(yīng)酌情扣減租金；2014年11月17日起，被告大部份租賃物都已不再使用，并已通知原告取回租賃物，但原告拖延不取，因此，2015年4月26日起只應(yīng)就在用的租賃物計算租金；《租賃合同》明確約定按照80元每噸的標(biāo)準(zhǔn)收取往返運費，雙方在結(jié)算中已經(jīng)確認(rèn)運輸費為104000元，原告又另行主張運輸費沒有事實和法律依據(jù)；原告主張的維修費應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2014年7月，原、被告簽訂《租賃合同》，約定被告因承建宜昌廟嘴長江大橋項目工程租賃原告提供的架管材料，租賃期自2014年7月22日起至工程結(jié)束時止。合同對租賃物的名稱、數(shù)量、租金標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)算方式以及爭議解決等均進行了約定。其中第二條對租賃物的名稱、數(shù)量、租金、賠償價格約定如下：碗扣腳手架0.018元/米/天，缺損賠償價格為4200元每噸；0.3米立桿、橫桿0.02元/根/天，缺損賠償價格為20元/根；0.6米立桿、橫桿0.018元/根/天，缺損賠償價格為20元/根；上托、下托0.045元/套/天，缺損賠償價格為36元/根。第四條對提貨方式約定如下：租用貨物往返運費及裝卸費用由被告方自理，如需原告方代辦運輸，原告方收取運費80元/噸。合同第六條對租金結(jié)算方式約定如下：結(jié)算日期、結(jié)算數(shù)量均按發(fā)料單、收料單所填日期為準(zhǔn)計算租金，租金每月25日為結(jié)算日，被告按原告開具的結(jié)算單在十天內(nèi)支付。合同第七條對租賃物整修、清理及上油等費用標(biāo)準(zhǔn)也進行了約定。合同第九條關(guān)于違約責(zé)任的約定在合同文本上已劃掉，且在該處加蓋了原告印章。合同簽訂后，原告從2014年7月28日開始向被告提供租賃物，由原告送往項目工地，被告方指定人員在原告方收貨憑證上簽名確認(rèn)。2014年7月至2014年12月25日期間，雙方每月均對租金計算清單進行了確認(rèn)，各月份確認(rèn)的租金數(shù)額分別為73564.86元、133248.03元、168290.97元、185100.99元、179129.99元。2015年4月15日，雙方對2014年12月26日至2015年1月25日期間的租金進行了確認(rèn)，當(dāng)期租金數(shù)額為185100.99元，雙方經(jīng)辦人均在該清單上加注，原告方備注:從2015年1月26日至2015年4月26日不再計算租金，剩下貨物以實際數(shù)量為準(zhǔn)另行計算租金；被告方備注:出租方從4月15日派人到現(xiàn)場辦理退租事宜，承租方負(fù)責(zé)打包、上車，承擔(dān)來人生活及住宿。2015年4月15日，雙方還對運輸費進行了結(jié)算，形成運輸結(jié)算清單一份，載明租賃物總重量為1300噸，運輸費80元每噸，運輸費共計104000元。此后，被告陸續(xù)退還了原告部分租賃物，2015年10月12日將租賃物全部退回（其中2015年4月23日至5月7日連續(xù)歸還租賃物，2015年6月11至7月20日連續(xù)歸還租賃物），部分還貨憑證上注明了部分租賃物存在損壞、缺失等情形。期間，被告共向原告支付租金550000元。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是被告方租用原告方架管材料的租金及其他費用應(yīng)如何計算。關(guān)于租金的計算，2014年7月至2014年12月25日期間，雙方每月均對租金計算清單進行了確認(rèn)，各月份確認(rèn)的租金數(shù)額分別為73564.86元、133248.03元、168290.97元、185100.99元、179129.99元，該期間租金總額為739334.84元，對此雙方無爭議，本院予以確認(rèn)。2014年12月26日至2015年1月25日期間，原告主張租金為185100.99元，被告主張該期間不應(yīng)計算租金，但雙方工作人員于2015年4月15日均在該期間的租金計算清單上簽名確認(rèn)，被告主張該期間不計算租金沒有事實依據(jù)，故該期間的租金185100.99元應(yīng)計入租金總額。2015年1月26日至2015年4月26日期間，雙方約定不再計算租金，故該期間不應(yīng)計算租金。關(guān)于2015年4月26日以后的租金應(yīng)如何計算，原告認(rèn)為應(yīng)以各批貨物還貨憑證上記載的還貨時間為準(zhǔn)計算租金，租金總額應(yīng)為431919.01元；被告認(rèn)為2015年4月26日至7月20日，有三分之二的租賃物已停止使用，且被告已經(jīng)將停用的租賃物堆碼好，并通知原告取回，但原告故意拖延，直到2015年7月20日才全部取回，故該期間已經(jīng)停用的租賃物不應(yīng)計算租金，應(yīng)扣除的租金為105602.02元，繼續(xù)使用的租賃物租金應(yīng)為322450.91元；對此，本院認(rèn)為根據(jù)雙方的約定，2015年4月26日以后的剩下貨物以實際數(shù)量為準(zhǔn)另行計算租金，而已經(jīng)停用的貨物由出租方4月15日派人到現(xiàn)場辦理退租事宜，因雙方對實際在用貨物數(shù)量未進行確認(rèn)，但根據(jù)被告還貨的時間點以及由雙方約定由原告方到被告處辦理退租事宜的實際情況，結(jié)合被告方提供的短信、通話錄音等證據(jù)材料，可以確認(rèn)被告方的主張更符合實際，故本院對被告要求扣除已停用貨物租金105602.02元的主張予以支持，故2015年4月26日至全部貨物歸還之日的租金應(yīng)為326316.99元（431919.01元-105602.02元=326316.99元）。關(guān)于器材賠償費，原告主張為25688元，被告予以認(rèn)可，故本院對該金額予以確認(rèn)。關(guān)于維修費，原告根據(jù)貨物損壞維修數(shù)量和合同約定的維修單價主張為19128元，被告認(rèn)為原告應(yīng)提供證據(jù)，庭審中原告提交的還貨憑證中載明部分貨物存在彎曲、變形等需要維修的情形，故本院對原告該項主張依法予以支持。關(guān)于運輸力資費，原告主張金額為208434元，但其所依據(jù)的結(jié)算清單未經(jīng)被告方簽字或蓋章予以確認(rèn)，而原、被告雙方均作為證據(jù)提交的《2014年運輸費結(jié)算單》載明運輸費金額為104000元，該份結(jié)算單由原告方制作，并于2015年4月15日經(jīng)被告方工作人員簽字確認(rèn)，且注明以此份為準(zhǔn)，其他作廢。同時，雙方簽訂的《租賃合同》第四條約定，租用貨物往返運輸及裝卸費用由被告方自理，如需原告方代辦運輸，原告方收取運費80元每噸。因2015年4月15日雙方確認(rèn)運費后被告未再新增租賃物，而是陸續(xù)歸還租賃物，根據(jù)雙方合同約定，此后也不會再增加運輸費，故本院確認(rèn)被告應(yīng)支付的運輸力資費為104000元。綜上，被告應(yīng)付原告租金及其他費用總額為1399567.83元（739334.84元+185100.99元+326316.99元+25688+19128元+104000元=1399568.82元），扣除被告已付的550000元，還應(yīng)向原告支付849568.82元。關(guān)于原告主張的逾期付款損失，雙方簽訂的《租賃合同》文本上第九條文字是對逾期付款違約責(zé)任的約定，但在雙方簽署的合同文本上該條款已劃掉，且在該處加蓋了原告印章，表明雙方均同意該條款不作為合同條款，對雙方均不具有約束力，因此，原告要求被告支付逾期付款損失沒有合同依據(jù)，故本院對原告該項訴請依法不予支持。關(guān)于原告要求解除雙方租賃合同的訴訟請求，原告要求支付租金等各項費用均系基于該合同的約定要求被告繼續(xù)履行合同義務(wù)，故本院對原告該項訴訟請求不予支持。關(guān)于被告認(rèn)為原告訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效的辯稱意見，因雙方在租賃關(guān)系結(jié)束后并未辦理結(jié)算，故雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系尚未明確，訴訟時效也不應(yīng)起算，故本院被告的該項辯稱意見不予采納。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第二百一十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告巴東縣興東建設(shè)總公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告武漢市洪山區(qū)誠楓租賃站租金及其他費用849568.82元；
二、駁回原告武漢市洪山區(qū)誠楓租賃站其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費減半收取7678元，由被告巴東縣興東建設(shè)總公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 顧青

書記員： 高娟