原告：武漢市洪山區(qū)綠洲紙餐具廠，住所地：湖北省武漢市洪山區(qū)虎泉空司西區(qū)。
負(fù)責(zé)人：范先宏，業(yè)主。
委托代理人：劉東典，湖北今天律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。
委托代理人：李闖，湖北今天律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省咸寧市人，無職業(yè)，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。
委托代理人：黃敦富，咸寧市咸安區(qū)永安法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。

原告武漢市洪山區(qū)綠洲紙餐具廠與被告劉某某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院2013年5月13日立案受理后，依法由審判員馬暉于2013年6月24日適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告武漢市洪山區(qū)綠洲紙餐具廠的委托代理人劉東典、李闖，被告劉某某及其委托代理人黃敦富到庭參加了訴訟?，F(xiàn)本案已審理終結(jié)。
原告武漢市洪山區(qū)綠洲紙餐具廠訴稱：2013年4月5日，被告劉某某向武漢市洪山區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，請(qǐng)求確認(rèn)其與原告存在勞動(dòng)關(guān)系。同日，洪山區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)僅根據(jù)被告提供的住院病歷首頁(yè)、楚天都市報(bào)及證人證言確認(rèn)被告與原告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告認(rèn)為洪山區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)不清、違反法定程序，適用法律錯(cuò)誤。為此，原告提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、原告與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告武漢市洪山區(qū)綠洲紙餐具廠未向本院提交有關(guān)證據(jù)。
被告劉某某辯稱：被告與原告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，雙方符合《勞動(dòng)法》規(guī)定的主體資格，被告受原告管理、接受原告安排工作并接受原告提供的報(bào)酬，故雙方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原被告雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但有被告工友證明、楚天都市報(bào)相關(guān)報(bào)道、交警大隊(duì)所作事故證明書等證據(jù)證明原被告間存在勞動(dòng)關(guān)系。而且，被告的從業(yè)資格證、駕駛證仍保留在原告處，此亦可證明被告為原告工作的事實(shí)。綜上，原被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
被告劉某某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、被告同事鄧威、張強(qiáng)的證明材料各1份。證明被告2012年3月28日到原告單位上班，從事司機(jī)工作，月工資2200元，被告在2012年4月26日出車送貨時(shí)發(fā)生意外，因車禍?zhǔn)軅≡海?br/>證據(jù)二、2012年4月27日楚天都市報(bào)1份。證明2012年4月26日8時(shí)許，被告駕車送方便盒，車子下坡時(shí)失控，撞上居民樓，發(fā)生車禍且被告因車禍被卡在駕駛室中，傷勢(shì)嚴(yán)重，后被救護(hù)車帶走的事實(shí)；
證據(jù)三、武漢市公安局交通管理局00135548號(hào)事故認(rèn)定書1份。證明被告于2012年4月26日駕車發(fā)生交通事故的事實(shí)；
證據(jù)四、××重通知書1份。證明2012年4月26日武漢市第三醫(yī)院通知被告家屬，被告因車禍?zhǔn)軅麌?yán)重，盡管醫(yī)護(hù)人員全力救治，但仍存在因疾病原因患者不幸死亡的可能性；
證據(jù)五、原被告于2013年1月8日、4月26日、5月2日、5月3日通話記錄1份。證明：1、被告在原告單位開車的事實(shí)；2、被告為原告送貨受傷的事實(shí)；3、被告向原告催繳醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)；4、被告要求原告給付相關(guān)工傷待遇的事實(shí)；5、被告向原告索回身份證、從業(yè)資格證的事實(shí)；
證據(jù)六、證人陳某的證明1份。證明：1、2012年3月27日，證人和被告一起去原告單位應(yīng)聘的情況；2、原告當(dāng)時(shí)復(fù)印了被告的駕駛證和身份證，約定第二天即3月28號(hào)上班；
證據(jù)七、洪山區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)書1份。證明勞動(dòng)仲裁委已經(jīng)確認(rèn)原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，原告武漢市洪山區(qū)綠洲紙餐具廠對(duì)被告劉某某提交的證據(jù)一的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為兩證人不是原告單位的員工，兩證人身份真實(shí)性無法核實(shí)；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無異議，對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為不能據(jù)此認(rèn)定原被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無異議，對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為其不能證明原被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該材料沒有醫(yī)院公章，真實(shí)性無法核實(shí)，且該材料只能證明被告受傷情況；對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為不能確定錄音中對(duì)話的兩人是原告負(fù)責(zé)人范先宏和被告，且未經(jīng)對(duì)方事先同意私自錄音，對(duì)其合法性有異議；對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性有異議，認(rèn)為證人陳某與被告有利害關(guān)系，證人所述情況與事實(shí)不符；對(duì)證據(jù)七的真實(shí)性無異議，對(duì)其證明目的有異議，認(rèn)為其不能證明原被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院經(jīng)審查綜合評(píng)定后認(rèn)為：對(duì)被告劉某某提交的證據(jù)一，因被告未能提交證人相關(guān)身份證明，且證人未出庭作證，接受質(zhì)詢，故對(duì)該證據(jù)本院不予采信；對(duì)證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)七的真實(shí)性予以采信；對(duì)證據(jù)五，已當(dāng)庭播放，本院根據(jù)相關(guān)查明的事實(shí)，對(duì)其真實(shí)性予以采信；對(duì)證據(jù)六，證人到庭作證，且接受了質(zhì)詢，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
經(jīng)審理查明：2012年3月，被告劉某某從網(wǎng)上看到原告武漢市洪山區(qū)綠洲紙餐具廠招聘司機(jī)的信息，于當(dāng)月27日到原告處應(yīng)聘，被通知次日到原告處擔(dān)任司機(jī)工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。2012年4月26日，被告劉某某在準(zhǔn)備送貨時(shí)因制動(dòng)失控發(fā)生交通事故，被告雙腿受傷后被送往武漢市第三醫(yī)院住院治療，原告支付了全部醫(yī)療費(fèi)及其它費(fèi)用。后原、被告就費(fèi)用支付和經(jīng)濟(jì)賠償問題發(fā)生爭(zhēng)議，2013年4月25日，被告劉某某向武漢市洪山區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)被告與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。2012年4月25日，武漢市洪山區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的仲裁裁決，原告對(duì)該仲裁裁決不服，故而提起訴訟，其訴請(qǐng)如前。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人提交的有關(guān)證據(jù)及庭審筆錄等附卷予以證實(shí)。

本院認(rèn)為：2012年3月，被告劉某某從網(wǎng)上看到原告武漢市洪山區(qū)綠洲紙餐具廠招聘司機(jī)的信息，于當(dāng)月27日到原告處應(yīng)聘，后被通知于次日起到原告處擔(dān)任司機(jī)工作，雙方雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但被告接受原告的管理及工作安排，對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬雙方進(jìn)行了約定，故雙方已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2012年4月26日，被告劉某某是在為原告工作時(shí)受的傷，因此原告提出雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，理由不充分，本院不予支持。據(jù)此，為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條的規(guī)定，判決如下：

一、原告武漢市洪山區(qū)綠洲紙餐具廠與被告劉某某之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；
二、駁回原告武漢市洪山區(qū)綠洲紙餐具廠的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)本院免于收取。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣10元，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 馬暉

書記員： 高娟