上訴人（原審原告）：武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)喜洋洋家具廠，住所地湖北省武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)工業(yè)港鑫遠(yuǎn)大工業(yè)園。經(jīng)營者：趙旺華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖南省雙峰縣人，戶籍所在地湖南省雙峰縣，現(xiàn)住湖北省武漢市青山區(qū)。委托訴訟代理人：潘文龍，湖北浩頌律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：謝浩，湖北浩頌律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省咸寧市人，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。委托訴訟代理人：金啟文，湖北圣青律師事務(wù)所律師。

喜洋洋家具廠上訴請求：1.請求依法撤銷湖北省武漢市青山區(qū)人民法院（2018）鄂0107民初1159號民事判決；2.判決上訴人與被上訴人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；3.判決上訴人不予支付被上訴人2017年3月16日至2018年1月24日期間未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額66,181.8元；4.判決上訴人不予支付被上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6,618.18元；5.由被上訴人承擔(dān)本案一審、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人、被上訴人是平等主體之間的關(guān)系，沒有管理與被管理的關(guān)系，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。原勞社部發(fā)（2005）12號《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！备鶕?jù)該文件規(guī)定，未訂立書面勞動(dòng)合同須同時(shí)具備上述三個(gè)條件才能認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。據(jù)本案查明的事實(shí)，第二個(gè)條件并不具備。分析如下：1.被上訴人提供勞務(wù)的時(shí)間自由，雙方并不是管理和被管理的關(guān)系。本案中，據(jù)被上訴人提供的錄音證據(jù)足以證明：上訴人有訂單時(shí)，需要事先給被上訴人打電話，被上訴人再安排時(shí)間到上訴人處加工。沒有訂單或者訂單完成后，被上訴人完全自由。同時(shí)錄音證據(jù)也可以證明上訴人打電話請被上訴人時(shí)，被上訴人均在老家。這與被上訴人在庭審中陳述的，每月在廠里的工作時(shí)間自相矛盾。應(yīng)當(dāng)以被上訴人提供的錄音證據(jù)為準(zhǔn)。上訴人、被上訴人之間在用工時(shí)間上是平等協(xié)商的關(guān)系，并不是管理與被管理的關(guān)系。2.被上訴人自行掌控加工效率及加工質(zhì)量，雙方并未商定獎(jiǎng)罰機(jī)制，被上訴人不受上訴人管理，上訴人也無權(quán)處罰被上訴人。據(jù)庭審查明的事實(shí)，上訴人事先將訂單記載于筆記本上，然后和被上訴人聯(lián)系。被上訴人確認(rèn)可以過來，才會(huì)對筆記本上的訂單進(jìn)行加工。至于何時(shí)完成加工、加工質(zhì)量如何等均由被上訴人自行掌控。對于訂單客戶反映的質(zhì)量問題，上訴人無權(quán)對被上訴人予以警告、罰款及其他任何形式的處罰。從加工效率、加工質(zhì)量上講，上訴人、被上訴人之間也不是管理與被管理的關(guān)系。3.被上訴人休息時(shí)間自由，只需要通知上訴人即可，不需要上訴人批準(zhǔn)。被上訴人在加工訂單期間如果需要回家，只需要向上訴人通知一聲便可自行離去，無需向上訴人請假，更不需要得到批準(zhǔn)。在沒有加工訂單時(shí)，被上訴人就會(huì)回家，甚至都不用通知上訴人。因此，被上訴人休息時(shí)間自由，不需要上訴人批準(zhǔn)，上訴人、被上訴人之間也不存在管理與被管理的關(guān)系。就本案而言，上訴人只是一個(gè)小作坊，沒有制定勞動(dòng)規(guī)章制度，被上訴人從事木材加工并獲取勞務(wù)報(bào)酬，多勞多得。出現(xiàn)問題均由雙方平等協(xié)商，被上訴人并不受上訴人的管理，上訴人也無權(quán)對被上訴人進(jìn)行處罰。二、原判決適用法律錯(cuò)誤。原判決適用原勞社部發(fā)（2005）12號《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條規(guī)定認(rèn)定上訴人與被上訴人之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系屬于適用法律錯(cuò)誤。王某某辯稱，雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，上訴人應(yīng)當(dāng)支付被上訴人2017年2月16日至2018年1月24日期間未簽勞動(dòng)合同雙倍工資以及解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求維持原判。喜洋洋家具廠向一審法院起訴請求：1.判決原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；2.判決原告不予支付被告未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額66,181.8元；3.判決原告不予支付被告解除勞動(dòng)關(guān)系補(bǔ)償金6,618.18元；4.由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年2月16日被告到原告處從事木工工作，口頭約定計(jì)薪方式為計(jì)件，保底工資80,000元/年。2018年1月24被告離開。雙方未訂立書面合同，原告也未給被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)等。原告每月通過現(xiàn)金方式支付被告預(yù)支款3,000元至5,000元不等，原告共向被告發(fā)放預(yù)支款計(jì)44,000元。2018年1月24日原告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向被告轉(zhuǎn)賬支付報(bào)酬31,000元，但雙方因年保底工資收入差5,000元發(fā)生爭議。2018年1月31日被告向武漢市洪山區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請。2018年4月11日該仲裁委作出（2018）洪勞人仲裁字第62號仲裁裁決書，裁決“一、原告支付被告2017年3月16日至2018年1月24日期間未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額部分66,181.8元（6,618.18元/月×10個(gè)月）；二、原告支付被告解除勞動(dòng)合同關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6,618.18元。以上款項(xiàng)自裁決書生效之日起七日內(nèi)付清；三、駁回被告其他仲裁請求?！币粚彿ㄔ赫J(rèn)為：原、被告的爭議焦點(diǎn)在于雙方在2017年2月16日-2018年1月24日期間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)原勞社部發(fā)（2005）12號《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者；勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”。原、被告是符合法律規(guī)定的主體資格，被告按月向原告支付工資。原告主張雙方存在勞務(wù)關(guān)系，也未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明。原勞社部發(fā)（2005）12號《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條規(guī)定“用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的工作證、服務(wù)證等能夠證明身份的證件；（三）勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘的登記表、報(bào)名表等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動(dòng)者的證言等。其中，（一）、（三）、（四）項(xiàng)的有關(guān)憑證由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。”原告在法定期限內(nèi)未向法院提交相關(guān)證據(jù)，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故認(rèn)定2017年2月16日至2018年1月24日期間原、被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。用人單位違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！惫试鎽?yīng)支付被告2017年3月16日至2018年1月24日的二倍工資差額66,181.8元[（44,000元+31,000元）÷11個(gè)月×10個(gè)月]。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條規(guī)定“社會(huì)保險(xiǎn)基金按照社會(huì)保險(xiǎn)類型確定資金來源，逐步實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌。用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，共同繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)?！痹?、被告勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，原告未為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條規(guī)定，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故原告應(yīng)支付被告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6,618.18元[（44,000元+31,000元）÷11個(gè)月]。綜上所述，原告的訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條、第三十八條、第四十六條、第四十七條、第八十二條規(guī)定，判決如下：一、原告武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)喜洋洋家具廠與被告王某某2017年2月16日至2018年1月24日存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；二、原告武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)喜洋洋家具廠自判決生效之日起十日內(nèi)支付被告王某某2017年3月16日至2018年1月24日期間未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額66,181.8元；三、原告武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)喜洋洋家具廠自判決生效之日起十日內(nèi)支付被告王某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6,618.18元。如未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)喜洋洋家具廠負(fù)擔(dān)。本院二審?fù)徶?，喜洋洋家具廠申請戴某、肖某出庭作證。證人戴某證言：我是2017年3月14日到2018年1月左右在喜洋洋家具廠做運(yùn)貨司機(jī)，與趙旺華是老鄉(xiāng)關(guān)系。我來時(shí)王某某已經(jīng)來了，大概比我提前10來天。喜洋洋家具廠沒有考勤，沒有規(guī)定上下班時(shí)間。老板趙旺華給他派工，王某某主要負(fù)責(zé)下料。有事時(shí)，老板打電話叫王某某來做事，一個(gè)月來兩三次、三四次，做完就走了，每個(gè)月在廠里呆半個(gè)月左右。證人肖某證言：我是2017年3月14日到2017年臘月初十在喜洋洋家具廠做飯和包配件。我們在家具廠工作沒有固定時(shí)間，有事就做，沒有事就休息。王某某負(fù)責(zé)下料打孔，四川兩口子包邊，我包配件。有事干的時(shí)候，老板（指趙旺華）打電話叫王某某過來，有時(shí)候王某某接個(gè)電話就走了，做活的時(shí)候是住在廠里的。經(jīng)質(zhì)證，王某某自認(rèn)：我是2017年2月16號來的，2018年1月24號離開。認(rèn)識戴某、肖某。我負(fù)責(zé)下料打孔，其它的后續(xù)工作別人做。沒有人考核。生活費(fèi)每個(gè)月5,000元，年底結(jié)算。趙旺華（將工作安排）寫在本子上，我們按照本子上的（安排）工作。工作量是有多少活就干多少活。每個(gè)月都有下單，下多少單就拿多少錢，計(jì)件加保底，全年單數(shù)不夠就保底，最低保底80,000元。按照我的工作量只有75,000元，但是（趙旺華）應(yīng)該按照（約定的）每年80,000元的（保底）工資支付。據(jù)此認(rèn)定如下事實(shí)：喜洋洋家具廠在有訂單時(shí)，趙旺華事先通知王某某來干活（下料、打孔），王某某干完活后離開、有時(shí)候沒有干完活就離開，每月來二三次、三四次不等，取酬計(jì)算方式為計(jì)件或者年保底80,000元，取其高者，年底統(tǒng)一結(jié)算，王某某每月底從趙旺華處預(yù)支日常開支。本案糾紛的直接起因是趙旺華以家具業(yè)務(wù)不景氣提前一個(gè)月放假、且王某某的計(jì)件量只有65,000元為由拒付王某某年保底工資余款5,000元。一審認(rèn)定的其他事實(shí)有證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
上訴人武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)喜洋洋家具廠（以下簡稱喜洋洋家具廠）因與被上訴人王某某勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)糾紛一案，不服湖北省武漢市青山區(qū)人民法院（2018）鄂0107民初1159號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年9月17日立案后，依法組成合議庭，于2018年10月23日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人喜洋洋家具廠的經(jīng)營者趙旺華及其委托訴訟代理人潘文龍、謝浩，被上訴人王某某及其委托訴訟代理人金啟文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，根據(jù)訴辯爭議，本案二審審理的焦點(diǎn)問題是：王某某與喜洋洋家具廠是否存在勞動(dòng)關(guān)系。從舉證責(zé)任分配講，本案是王某某欲證明其與喜洋洋家具廠存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的糾紛，不屬于法定倒置舉證責(zé)任的情形，因此應(yīng)由王某某對與喜洋洋家具廠存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任。證人戴某、肖某的證詞與本案待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，與王某某、趙旺華的自認(rèn)基本一致，上述證詞應(yīng)予采信。參照原勞社部發(fā)（2005）12號《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的規(guī)定，王某某與喜洋洋家具廠具備勞動(dòng)法上的主體資格，趙旺華通過隨時(shí)通知到廠工作、工作要求記載在本子上、有多少訂單干多少活、口頭約定計(jì)酬方式（計(jì)件工資、年保底工資取其高者）、按月發(fā)放生活費(fèi)用（年底統(tǒng)一結(jié)算）、提前統(tǒng)一放假等手段對王某某進(jìn)行了勞動(dòng)管理，且王某某的勞動(dòng)成果歸屬于喜洋洋家具廠，屬于喜洋洋家具廠業(yè)務(wù)的組成部分，喜洋洋家具廠就王某某的工作質(zhì)量、數(shù)量對客戶負(fù)責(zé)等，認(rèn)定雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。綜上所述，喜洋洋家具廠的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)喜洋洋家具廠負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。