原告：武漢市洪山區(qū)安泰建筑架料租賃部，住所地武漢市洪山區(qū)烽火竹木市場內(nèi)。
經(jīng)營者：王裕兵，男，1964年4月6日出生，漢族，武漢市洪山區(qū)安泰建筑架料租賃部業(yè)主，住湖北省大悟縣。
委托代理人：盛廷鳳，武漢市洪山區(qū)安泰建筑架料租賃部職工。
被告：武漢市黑馬建工集團有限公司，住所地武漢市漢南區(qū)漢南大道358號。
法定代表人：汪小黑，董事長。
委托代理人：樊友新，該公司項目經(jīng)理。
委托代理人：楊斌，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。
原告武漢市洪山區(qū)安泰建筑架料租賃部（下簡稱安泰租賃部）訴被告武漢市黑馬建工集團有限公司（下簡稱黑馬公司）租賃合同糾紛一案，本院于2016年4月15日立案受理后，依法由審判員張照銀適用簡易程序獨任審理。由于案情復(fù)雜，本院于2016年4月28日裁定將本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，依法組成合議庭于2016年5月31日公開開庭進行了審理。原告安泰租賃部委托代理人盛延鳳，被告黑馬公司委托代理人樊友新、楊斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明：原告安泰租賃部與被告黑馬公司于2011年2月23日簽訂《外腳手架搭設(shè)和材料租賃合同》。合同約定“承包價格：按建筑面積，包干單價為每平米42元，當(dāng)施工延期二個月包干價每平方米另增加2元……。施工工期為十二個月。付款方式：拆除完畢余款付清。2011年4月22日原告安泰租賃部到被告黑馬公司承建的武漢市漢陽玫瑰馨苑項目施工，2012年6月13日施工完畢。經(jīng)核算，原告為被告施工總面積為25645平方米?？偣こ炭顬?077090元。合同外原告為被告施工工程款為1400元。截至2014年6月2日，被告累計向原告付款930000元。還下欠原告工程款148490元。

本院認(rèn)為：原、被告簽訂的租賃合同合法、有效，應(yīng)予遵守。原告要求被告償還下欠的工程款，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。關(guān)于原告要求被告支付其他費用包含售樓部后門看門安全通道和主樓增加一層的材料和人工共計24490元，所提供的證據(jù)無合同對方的簽字認(rèn)可，證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。關(guān)于原告要求被告按銀行同期利率的四倍給付欠款利息，于法無據(jù)，本院不予支持。被告要求原告給付施工期間的電費，所提供的證據(jù)無合同對方的簽字認(rèn)可，證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。被告截止2014年6月2日，累計向原告付款930000元，證據(jù)確實，充分。原告關(guān)于被告只給付830000元的抗辯意見不能成立。本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

被告武漢市黑馬建工集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付下欠原告武漢市洪山安泰建筑架料租賃部工程款148490元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費9577元，由原告負(fù)擔(dān)6307.20元，由被告負(fù)擔(dān)3269.80元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　張照銀 人民陪審員　　李啟發(fā) 人民陪審員　　肖有武

書記員：張霞