上訴人（原審被告）：西平縣華瑞建筑勞務(wù)作業(yè)分包有限公司。住所地：河南省西平縣經(jīng)貿(mào)路中段路南。
法定代表人：芮華，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉揚(yáng)、吳鵬旗，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：武漢市洪山區(qū)四維木材經(jīng)營(yíng)部。住所地：武漢市洪山區(qū)和平街五豐五組。
經(jīng)營(yíng)者：羅會(huì)云，男，1952年7月生，漢族,住湖北省仙桃市。
委托訴訟代理人：曾祥斌、黃躍飛，北京國(guó)浩（武漢）律師事務(wù)所律師。
原審被告：中建三局第二建設(shè)工程有限責(zé)任公司。住所地：武漢市洪山區(qū)魯磨路306號(hào)。
法定代表人：樊濤生，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：戴天明，湖北山河律師事務(wù)所律師。

上訴人西平縣華瑞建筑勞務(wù)作業(yè)分包有限公司（以下簡(jiǎn)稱華瑞公司）因與被上訴人武漢市洪山區(qū)四維木材經(jīng)營(yíng)部（以下簡(jiǎn)稱四維經(jīng)營(yíng)部）及原審被告中建三局第二建設(shè)工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱中建三局二公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省漢川市人民法院(2015)鄂漢川民初字第00009號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人華瑞公司的法定代表人芮華及委托訴訟代理人劉揚(yáng)、吳鵬旗、被上訴人四維經(jīng)營(yíng)部的經(jīng)營(yíng)者羅會(huì)云及委托訴訟代理人曾祥斌、黃躍飛、原審被告中建三局二公司的委托訴訟代理人戴天明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華瑞公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，發(fā)回一審法院重審；2、本案全部訴訟費(fèi)用由四維經(jīng)營(yíng)部負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。華瑞公司與曹某并非內(nèi)部承包關(guān)系，雙方簽訂的《施工班組管理協(xié)議》屬于勞務(wù)分包合同，曹某在華瑞勞務(wù)公司監(jiān)督下獨(dú)立負(fù)責(zé)承包工程的建設(shè)，雙方之間實(shí)際就是工程的勞務(wù)分包方與承包方的關(guān)系。一審判決認(rèn)定四維經(jīng)營(yíng)部供應(yīng)的材料已用于馬口天嶼湖國(guó)際大酒店，缺乏事實(shí)依據(jù)。2、一審判決適用法律錯(cuò)誤。涉案《木材買賣合同》中的權(quán)利義務(wù)就由曹某與四維經(jīng)營(yíng)部承擔(dān)，曹某與華瑞公司不構(gòu)成代理與被代理的關(guān)系。3、一審遺漏當(dāng)事人曹某，應(yīng)由曹某承擔(dān)付款義務(wù)。
四維經(jīng)營(yíng)部辯稱，1、一審判決基于曹某與華瑞公司之間的內(nèi)部承包關(guān)系及該關(guān)系的具體實(shí)施形態(tài)，認(rèn)定由華瑞公司承擔(dān)與四維經(jīng)營(yíng)部買賣合同相關(guān)法律責(zé)任的判斷正確無誤。華瑞公司對(duì)曹某的違法分包（轉(zhuǎn)包）為法律所禁止，法律絕不認(rèn)可二者違法分包（轉(zhuǎn)包）關(guān)系的正當(dāng)性，法律上并不承認(rèn)曹某能夠獨(dú)立承擔(dān)對(duì)外的法律責(zé)任，一審判決書將曹某視為華瑞公司內(nèi)部人員正當(dāng)合理合法。一審判決認(rèn)定華瑞公司承擔(dān)本案法律責(zé)任并非適用表見代理的結(jié)果，而是基于曹某與華瑞公司之間的內(nèi)部承包關(guān)系即施工班組管理協(xié)議所呈現(xiàn)的法律屬性，滿足授權(quán)代理的全部條件。華瑞公司完全沒有領(lǐng)會(huì)和對(duì)應(yīng)一審判決的這一正確裁判理由。即便表見代理的角度而言，華瑞公司的上訴理由也不成立。2、一審的大量證據(jù)證明華瑞公司供應(yīng)的材料確已用于涉案工地，華瑞公司若認(rèn)為材料沒有用于涉案工地應(yīng)當(dāng)舉證明。3、一審期間四維經(jīng)營(yíng)部依法撤銷對(duì)曹某的起訴是合法處分訴權(quán)的表現(xiàn)，一審法庭予以許可并無不當(dāng)，更不存在以發(fā)回重審的方式進(jìn)行救濟(jì)的理由。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
中建三局二公司述稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。中建三局二公司將工程分包給華瑞公司，有勞務(wù)分包合同關(guān)系，華瑞公司與四維經(jīng)營(yíng)部之間存在合同關(guān)系，與中建三局二公司沒有合同關(guān)系，故中建三局二公司不應(yīng)該承擔(dān)付款責(zé)任，根據(jù)合同的相對(duì)性，應(yīng)該由華瑞公司承擔(dān)付款責(zé)任。
四維經(jīng)營(yíng)部向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令華瑞公司支付材料款1422796元及相應(yīng)的利息損失；2、判令中建三局二公司在所欠華瑞公司勞務(wù)款項(xiàng)范圍內(nèi)承擔(dān)付款責(zé)任；3、由一審兩被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年春節(jié)前后，曹某經(jīng)熟人介紹找到四維經(jīng)營(yíng)部的經(jīng)營(yíng)人羅會(huì)云，以其代表華瑞公司的名義，要求四維經(jīng)營(yíng)部供應(yīng)工程模板木材。同年3月至5月，四維經(jīng)營(yíng)部共向涉案項(xiàng)目工地送貨計(jì)1422796元。曹某于同年5月9日、8月20日分別出具了1001616元、421180元的2張欠條，并于5月29日書面承諾在6月10日前付款600000元左右，否則按月息5分計(jì)息。
對(duì)其他有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，一審法院認(rèn)定如下：1、關(guān)于四維經(jīng)營(yíng)部全部8組證據(jù)的證明目的。華瑞公司認(rèn)為涉案買賣合同的買方是曹某，而不是買賣關(guān)系中的名義買方華瑞公司。因?yàn)楣炯任词跈?quán)給曹某，也未在合同或相應(yīng)的送貨單、欠條及還款計(jì)劃書上加蓋公司印章，更沒有對(duì)曹某的行為進(jìn)行事后追認(rèn)。故涉案責(zé)任應(yīng)由曹某個(gè)人承擔(dān)，與公司無關(guān)。2、關(guān)于華瑞公司的3份證據(jù)。四維經(jīng)營(yíng)部認(rèn)為，證據(jù)一即曹某與華瑞公司的《施工班組管理協(xié)議》，正如委托或合伙合同本身往往吸收了授權(quán)行為一樣，該協(xié)議實(shí)質(zhì)上包含了公司對(duì)曹某代為施工的授權(quán)，故曹某相關(guān)的對(duì)外商事交易法律后果應(yīng)由公司承擔(dān)；證據(jù)二即公司與曹某的部分相關(guān)結(jié)算憑據(jù)，特別是2014年12月10日曹某以公司名義委托中建三局二公司代購(gòu)工程模板的協(xié)議，及12月20日在中建三局二公司代購(gòu)的價(jià)撥單上代公司收貨，更進(jìn)一步證明了公司以《施工班組管理協(xié)議》對(duì)曹某的施工授權(quán)；證據(jù)三即曹某口述涉案款項(xiàng)應(yīng)由自己承擔(dān)而與公司無關(guān)的視頻資料及書面說明，恰恰說明四維經(jīng)營(yíng)部的供貨已用于涉案工程，公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的付款責(zé)任。中建三局二公司認(rèn)為這3份證據(jù)是華瑞公司與曹某之間的內(nèi)部關(guān)系，與已無關(guān)。中建三局二公司認(rèn)可曹某對(duì)外代表華瑞公司。從本案的爭(zhēng)議來看，《施工班組管理協(xié)議》是本案定性華瑞公司與曹某之間法律關(guān)系的關(guān)鍵。一審法院認(rèn)為，雖然本案沒有證據(jù)證明曹某是華瑞公司的內(nèi)部工作人員，但從公司在涉案工程事務(wù)上的參與程度，即存在代發(fā)曹某班組的工人工資、曹某以公司名義與中建三局二公司發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來等客觀事實(shí)，結(jié)合協(xié)議本身的（公司內(nèi)部）“施工班組”名義，《施工班組管理協(xié)議》具有類似內(nèi)部承包合同的法律屬性，應(yīng)視為雙方間的內(nèi)部承包合同。故曹某以公司名義與四維經(jīng)營(yíng)部的買賣法律后果應(yīng)由公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為，涉案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一是華瑞公司是否承擔(dān)對(duì)四維經(jīng)營(yíng)部的付款責(zé)任；二是中建三局二公司是否負(fù)相應(yīng)的法律責(zé)任。因華瑞公司與曹某之間屬內(nèi)部承包合同的法律關(guān)系，故曹某以公司名義購(gòu)買四維經(jīng)營(yíng)部的工地建筑用材，相應(yīng)的付款責(zé)任應(yīng)由華瑞公司承擔(dān)。因中建三局二公司與四維經(jīng)營(yíng)部之間不存在合同關(guān)系，且華瑞公司、中建三局二公司之間及華瑞公司與曹某之間至今均未結(jié)算，故四維經(jīng)營(yíng)部要求中建三局二建公司在下欠華瑞公司款項(xiàng)范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任的訴請(qǐng)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上所述，四維經(jīng)營(yíng)部關(guān)于曹某經(jīng)手所欠1422796元木材模板貨款的法律后果應(yīng)由華瑞公司承擔(dān)的主張成立。其中，曹某承諾2014年6月10日前未付款600000元?jiǎng)t按月利率5％計(jì)息的約定過高，依法調(diào)減為2％。對(duì)下余欠款因沒有約定還款時(shí)間，依法確定自原告起訴之日2014年12月19日起，以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，按逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)賠償逾期付款損失。四維經(jīng)營(yíng)部訴請(qǐng)中建三局二公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任無事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。判決：一、華瑞公司于本判決生效之日起10日內(nèi)，向四維經(jīng)營(yíng)部支付貨款1422796元，并對(duì)其中的600000元從2014年6月11日起按月利率2％賠償逾期付款損失，對(duì)余下的822796元從2014年12月19日起，以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，按逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)賠償逾期付款損失；二、駁回四維經(jīng)營(yíng)部的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依法依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)17605元，由華瑞公司負(fù)擔(dān)。
二審中，華瑞公司申請(qǐng)證人曹某出庭作證，擬證明華瑞公司與曹某之間是勞務(wù)分包關(guān)系，曹某是以個(gè)人名義到四維經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買建筑材料，應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)支付貨款的民事責(zé)任。本院依法準(zhǔn)許證人曹某出庭作證，曹某作證稱，其與華瑞公司簽訂的《施工班組管理協(xié)議》屬實(shí)，其借用華瑞公司的名義施工，與華瑞公司是分包關(guān)系；其向四維經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買建材是以個(gè)人名義，所購(gòu)材料均送到了該工地；其與四維經(jīng)營(yíng)部簽訂的《木材買賣合同》、向四維經(jīng)營(yíng)部出具的兩份欠條及《材料付款計(jì)劃》均屬實(shí)，《木材買賣合同》是2014年9月份補(bǔ)簽的；對(duì)欠條載明的欠款金額無異議。四維經(jīng)營(yíng)部質(zhì)證稱，曹某是以華瑞公司名義簽訂買賣合同和出具欠條的，其證言不能證明華瑞公司的證明目的。中建三局二公司質(zhì)證稱，曹某證言證明了其與中建三局二公司沒有任何合同關(guān)系，中建三局二公司與華瑞公司是承包關(guān)系，曹某與四維經(jīng)營(yíng)部的買賣合同關(guān)系應(yīng)該由華瑞公司承擔(dān)責(zé)任。本院經(jīng)審查認(rèn)為，證人曹某的證言證明了其與華瑞公司簽訂的《施工班組管理協(xié)議》、其與四維經(jīng)營(yíng)部簽訂的《木材買賣合同》、向四維經(jīng)營(yíng)部出具的兩份欠條及《材料付款計(jì)劃》均屬實(shí)，根據(jù)該組證據(jù)可以證明，曹某是作為華瑞勞務(wù)公司的內(nèi)部班組人員從事施工，對(duì)外以華瑞勞務(wù)公司名義向四維經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買建材，而并非其所稱的與華瑞勞務(wù)公司存在勞務(wù)分包關(guān)系，其以個(gè)人名義向四維經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買賣建材。故曹某的證言不能證明華瑞勞務(wù)公司主張的事實(shí)。
經(jīng)審理查明，一審判決查明的事實(shí)均屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：1、華瑞公司與四維經(jīng)營(yíng)部之間是否存在建筑材料買賣合同關(guān)系；2、一審判決是否遺漏當(dāng)事人曹某。
華瑞公司與中建三局二公司簽訂《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》后，將其依合同分包的漢川天嶼湖五星級(jí)酒店工程確定由曹某負(fù)責(zé)組織施工，并與曹某簽訂《施工班組管理協(xié)議》，該工程的分包人應(yīng)為華瑞公司，曹某屬于其內(nèi)部班組承包負(fù)責(zé)人。曹某在施工過程中，以華瑞公司名義向四維經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買模板木材，該買賣合同關(guān)系的買方應(yīng)為華瑞公司。四維經(jīng)營(yíng)部按照約定將模板木材送至工地進(jìn)行交付，經(jīng)結(jié)算，曹某向四維經(jīng)營(yíng)部出具欠條，確認(rèn)下欠貨款1422796元，并承諾2014年6月10日前未付款600000元?jiǎng)t按月利率5％計(jì)息，對(duì)此欠款，應(yīng)由華瑞公司承擔(dān)支付責(zé)任，并由其按約定的期限支付其中600000元貨款。由于雙方對(duì)逾期支付利息的利率的約定過高，依法調(diào)減為月利率2％。對(duì)下余欠款因沒有約定還款時(shí)間和利息，依法確定自四維經(jīng)營(yíng)部起訴之日2014年12月19日起，以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，按逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)賠償逾期付款損失。一審法院據(jù)此作出判決，并無不當(dāng)。

綜上所述，華瑞公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)17605元，由西平縣華瑞建筑勞務(wù)作業(yè)分包有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　楊忠東 審判員　　戴　捷 審判員　　鮑　龍

書記員：祝苗苗