武漢市洪山區(qū)四維木材經(jīng)營部
曾祥斌（北京盈科（武漢）律師事務所）
黃躍飛（北京盈科（武漢）律師事務所）
武漢市洪山區(qū)四維木材經(jīng)營部為與
西平縣華瑞建筑勞務作業(yè)分包有限公司
黃文學（湖北多能律師事務所）
中建三局第二建設工程有限責任公司
戴天明（湖北山河律師事務所）
白健
西平縣華瑞建筑勞務作業(yè)分包有限公司、曹承敢（男

原告:武漢市洪山區(qū)四維木材經(jīng)營部。
住所地:武漢市洪山區(qū)和平街五豐五組。
經(jīng)營人:羅會云，男，漢族，仙桃市人。
委托訴訟代理人:曾祥斌、黃躍飛，北京盈科（武漢）律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:西平縣華瑞建筑勞務作業(yè)分包有限公司。
住所地:河南省西平縣經(jīng)貿(mào)路中段路南。
法定代表人:芮華，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:黃文學，湖北多能律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:中建三局第二建設工程有限責任公司。
住所地:武漢市洪山區(qū)魯磨路306號。
法定代表人:樊濤生，董事長。
委托訴訟代理人:戴天明，湖北山河律師事務所律師，代理權(quán)限為一般代理。
委托訴訟代理人:白健，公司員工。
代理權(quán)限為一般代理。
原告武漢市洪山區(qū)四維木材經(jīng)營部為與
被告西平縣華瑞建筑勞務作業(yè)分包有限公司、曹承敢（男，1967年9月生，漢族，武漢市人，居民，住武漢市洪山區(qū)保利花都18棟1單元11樓1號。
身份證號碼:）買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭進行審理。
本院依原告申請依法追加中建三局第二建設工程有限責任公司（以下簡稱中建三局二建公司）為本案被告，于2016年2月14日公開開庭進行了審理。
原告四維經(jīng)營部的法定代表人羅會云、原委托訴訟代理人劉少華、被告華瑞勞務公司的委托訴訟代理人黃文學、中建三局二建公司的委托訴訟代理人白健到庭參加了訴訟。
曹承敢經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。
本次庭審后，原告于2016年9月21日申請撤回對曹承敢的起訴，本院依法裁定予以準許，并重新組成合議庭于2016年10月14日第二次公開開庭進行了審理。
原告四維經(jīng)營部的經(jīng)營人羅會云、委托訴訟代理人曾祥斌、黃躍飛、被告華瑞勞務公司的法定代表人芮華及委托訴訟代理人黃文學、被告中建三局二建公司的委托訴訟代理人戴天明到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:1.判令被告華瑞勞務公司支付材料款1422796元及相應的利息損失；2.判令被告中建三局二建公司在所欠被告華瑞勞務公司勞務款項范圍內(nèi)承擔付款責任；3.由兩被告承擔本案全部訴訟費用。
事實和理由:2014年春節(jié)前后，曹承敢經(jīng)熟人介紹找到原告的經(jīng)營人羅會云，以其代表被告華瑞勞務公司分包了被告中建三局二建公司在漢川市馬口天嶼湖酒店項目的名義，要求原告供應工程模板木材。
同年3月至5月，原告共向該項目工地送貨計1422796元，被告曹承敢于同年5月9日、8月20日分別出具了2張欠條，并承諾6月10日前付款60萬元左右，否則按月息5分計息。
但其至今沒有履行承諾。
故原告訴訟來院。
在本案審理過程中，原告以被告中建三局二建公司在分包勞務時違法將工程模板材料一并分包給被告華瑞勞務公司為由，申請追加中建三局二建公司為被告，要求共同承擔清償責任。
原告撤回對曹承敢的起訴后，原告變更訴請為要求被告中建三局二建公司在所欠被告華瑞勞務公司勞務款范圍內(nèi)承擔付款責任。
被告華瑞勞務公司辯稱，其與曹承敢有勞務分包事實并依據(jù)工程量直接結(jié)算付款，與原告之間沒有合同關(guān)系，不應承擔責任；其從未授權(quán)被告曹承敢與原告簽訂買賣合同或結(jié)算；其沒有收到原告訴稱的貨物；原告向工地供貨也不能推定其使用了涉案貨物。
故請求駁回原告對公司的訴請。
被告中建三局二建公司辯稱，曹承敢是被告華瑞勞務公司的一個施工班組。
工程模板并入勞務分包不屬于違法肢解分包。
被告中建三局二建公司與被告華瑞勞務公司有勞務分包關(guān)系，但與原告無任何合同關(guān)系。
故請求駁回原告的訴請。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
因曹承敢經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭，視為放棄答辯和質(zhì)證等訴訟權(quán)利。
而被告華瑞勞務公司與中建三局二建公司也以不清楚情況為由，除對原告的8份證據(jù)的證明目的不予認可外，并無其他異議。
故本院依法認定如下事實:2014年春節(jié)前后，曹承敢經(jīng)熟人介紹找到原告的經(jīng)營人羅會云，以其代表被告華瑞勞務公司的名義，要求原告供應工程模板木材。
同年3月至5月，原告共向涉案項目工地送貨計1422796元。
被告曹承敢于同年5月9日、8月20日分別出具了1001616元、421180元的2張欠條，并于5月29日書面承諾在6月10日前付款60萬元左右，否則按月息5分計息。
對其他有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:1.關(guān)于原告全部8組證據(jù)的證明目的。
被告華瑞勞務公司認為涉案買賣合同的買方是曹承敢，而不是買賣關(guān)系中的名義買方華瑞勞務公司。
因為公司既未授權(quán)給曹承敢，也未在合同或相應的送貨單、欠條及還款計劃書上加蓋公司印章，更沒有對曹承敢的行為進行事后追認。
故涉案責任應由曹承敢個人承擔，與公司無關(guān)。
2.關(guān)于被告華瑞勞務公司的3份證據(jù)。
原告認為，證據(jù)一即曹承敢與華瑞公司的《施工班組管理協(xié)議》，正如委托或合伙合同本身往往吸收了授權(quán)行為一樣，該協(xié)議實質(zhì)上包含了公司對曹承敢代為施工的授權(quán)，故曹承敢相關(guān)的對外商事交易法律后果應由公司承擔；證據(jù)二即公司與曹承敢的部分相關(guān)結(jié)算憑據(jù)，特別是2014年12月10日曹承敢以公司名義委托被告中建三局二建公司代購工程模板的協(xié)議，及12月20日在中建三局二建公司代購的價撥單上代公司收貨，更進一步證明了公司以《施工班組管理協(xié)議》對曹承敢的施工授權(quán)；證據(jù)三即曹承敢口述涉案款項應由自己承擔而與公司無關(guān)的視頻資料及書面說明，恰恰說明原告的供貨已用于涉案工程，公司應承擔相應的付款責任。
被告中建三局二建公司認為這3份證據(jù)是被告華瑞勞務公司與曹承敢之間的內(nèi)部關(guān)系，與已無關(guān)。
被告中建三局二建公司認可曹承敢對外代表被告華瑞勞務公司。
從本案的爭議來看，《施工班組管理協(xié)議》是本案定性被告華瑞勞務公司與曹承敢之間法律關(guān)系的關(guān)鍵。
本院認為，雖然本案沒有證據(jù)證明曹承敢是被告華瑞勞務公司的內(nèi)部工作人員，但從公司在涉案工程事務上的參與程度，即存在代發(fā)曹承敢班組的工人工資、曹承敢以公司名義與被告中建三局二建公司發(fā)生經(jīng)濟往來等客觀事實，結(jié)合協(xié)議本身的（公司內(nèi)部）“施工班組”名義，《施工班組管理協(xié)議》具有類似內(nèi)部承包合同的法律屬性，應視為雙方間的內(nèi)部承包合同。
故曹承敢以公司名義與原告的買賣法律后果應由公司承擔。
本院認為，涉案的爭議焦點，一是被告華瑞勞務公司是否承擔對原告的付款責任；二是被告中建三局二建公司是否負相應的法律責任。
因被告華瑞勞務公司與曹承敢之間屬內(nèi)部承包合同的法律關(guān)系，故曹承敢以公司名義購買原告的工地建筑用材，相應的付款責任應由被告華瑞勞務公司承擔。
因被告中建三局二建公司與原告之間不存在合同關(guān)系，且兩被告之間及被告華瑞勞務公司與曹承敢之間至今均未結(jié)算，故原告要求該被告在下欠被告華瑞勞務公司款項范圍內(nèi)承擔清償責任的訴請，沒有事實和法律依據(jù)。
綜上所述，原告關(guān)于曹承敢經(jīng)手所欠1422796元木材模板貨款的法律后果應由被告華瑞勞務公司承擔的主張成立。
其中，曹承敢承諾2014年6月10日前未付款60萬元則按月利率5％計息的約定過高，本院依法調(diào)減為2％。
對下余欠款因沒有約定還款時間，本院依法確定自原告起訴之日2014年12月19日起，以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，按逾期罰息利率標準賠償逾期付款損失。
原告訴請被告中建三局二建公司承擔相應責任無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、一百零七、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告西平縣華瑞建筑勞務作業(yè)分包有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)，向原告武漢市洪山區(qū)四維木材經(jīng)營部支付貨款1422796元，并對其中的60萬元從2014年6月11日起按月利率2％賠償逾期付款損失，對余下的822796元從2014年12月19日起，以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，按逾期罰息利率標準賠償逾期付款損失；
二、駁回原告武漢市洪山區(qū)四維木材經(jīng)營部的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，依法依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費17605元，由被告西平縣華瑞建筑勞務作業(yè)分包有限公司負擔。
如不服從本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時，應預交案件受理費17605元，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的按自動撤回上訴處理。

本院認為，雖然本案沒有證據(jù)證明曹承敢是被告華瑞勞務公司的內(nèi)部工作人員，但從公司在涉案工程事務上的參與程度，即存在代發(fā)曹承敢班組的工人工資、曹承敢以公司名義與被告中建三局二建公司發(fā)生經(jīng)濟往來等客觀事實，結(jié)合協(xié)議本身的（公司內(nèi)部）“施工班組”名義，《施工班組管理協(xié)議》具有類似內(nèi)部承包合同的法律屬性，應視為雙方間的內(nèi)部承包合同。
故曹承敢以公司名義與原告的買賣法律后果應由公司承擔。
本院認為，涉案的爭議焦點，一是被告華瑞勞務公司是否承擔對原告的付款責任；二是被告中建三局二建公司是否負相應的法律責任。
因被告華瑞勞務公司與曹承敢之間屬內(nèi)部承包合同的法律關(guān)系，故曹承敢以公司名義購買原告的工地建筑用材，相應的付款責任應由被告華瑞勞務公司承擔。
因被告中建三局二建公司與原告之間不存在合同關(guān)系，且兩被告之間及被告華瑞勞務公司與曹承敢之間至今均未結(jié)算，故原告要求該被告在下欠被告華瑞勞務公司款項范圍內(nèi)承擔清償責任的訴請，沒有事實和法律依據(jù)。
綜上所述，原告關(guān)于曹承敢經(jīng)手所欠1422796元木材模板貨款的法律后果應由被告華瑞勞務公司承擔的主張成立。
其中，曹承敢承諾2014年6月10日前未付款60萬元則按月利率5％計息的約定過高，本院依法調(diào)減為2％。
對下余欠款因沒有約定還款時間，本院依法確定自原告起訴之日2014年12月19日起，以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，按逾期罰息利率標準賠償逾期付款損失。
原告訴請被告中建三局二建公司承擔相應責任無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、一百零七、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告西平縣華瑞建筑勞務作業(yè)分包有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)，向原告武漢市洪山區(qū)四維木材經(jīng)營部支付貨款1422796元，并對其中的60萬元從2014年6月11日起按月利率2％賠償逾期付款損失，對余下的822796元從2014年12月19日起，以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，按逾期罰息利率標準賠償逾期付款損失；
二、駁回原告武漢市洪山區(qū)四維木材經(jīng)營部的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，依法依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費17605元，由被告西平縣華瑞建筑勞務作業(yè)分包有限公司負擔。
如不服從本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時，應預交案件受理費17605元，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的按自動撤回上訴處理。

審判長：肖樂新

書記員：李會平