原告：武漢市洪山區(qū)涼亭水泥經(jīng)營(yíng)部，住所地：武漢市洪山區(qū)仁和路武豐村永青木材市場(chǎng)內(nèi)。
經(jīng)營(yíng)者：廖傳超。
委托訴訟代理人：張東民，湖北乾行律師事務(wù)所律師。
被告：武漢市武昌市政工程總公司，住所地：武漢市武昌區(qū)中山路255號(hào)。
法定代表人：李晟，該公司負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：李棟，湖北珞珈律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張竹，湖北珞珈律師事務(wù)所律師。

原告武漢市洪山區(qū)涼亭水泥經(jīng)營(yíng)部訴被告武漢市武昌市政工程總公司買賣合同糾紛一案，湖北省鄂州市華容區(qū)人民法院于2017年3月30日作出（2017）鄂0703民初138號(hào)民事裁定書，將案件移送至本院進(jìn)行審理。本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告武漢市洪山區(qū)涼亭水泥經(jīng)營(yíng)部的委托訴訟代理人張東民，被告武漢市武昌市政工程總公司的委托訴訟代理人李棟、張竹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢市洪山區(qū)涼亭水泥經(jīng)營(yíng)部向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告給付原告貨款231622元及違約金69486元；二、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2013年8月20日，原、被告雙方簽訂了一份水泥買賣合同，約定由原告向被告的施工基地運(yùn)送水泥，同時(shí)雙方在合同中明確約定了貨物規(guī)格型號(hào)、貨物價(jià)格、付款期限及違約責(zé)任。原告向被告施工基地武漢市武昌區(qū)市政工程總公司未來(lái)科技城三路等8條新建道路工程項(xiàng)目部供應(yīng)水泥貨物總價(jià)值合計(jì)人民幣867388元，被告支付給原告貨款635766元，余款231622元經(jīng)原告多次催要，被告至今未支付。為此，原告特向法院提起訴訟，要求如前訴請(qǐng)。
被告武漢市武昌市政工程總公司辯稱：1、被告與原告之間不存在書面買賣合同關(guān)系，根據(jù)被告提供的證據(jù)，原告系與武漢炎黃建設(shè)工程有限公司簽訂的合同，合同簽署人李家華是武漢炎黃建設(shè)工程有限公司的員工；2、原告實(shí)際履行合同對(duì)象是武漢炎黃建設(shè)工程有限公司而不是被告。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證,對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù),本院認(rèn)定如下:關(guān)于原告提交的證據(jù)：《華新水泥買賣合同》和結(jié)算單,被告否認(rèn)其項(xiàng)目部印章的真實(shí)性進(jìn)而否認(rèn)原、被告之間的買賣合同關(guān)系，但被告未提交任何反駁證據(jù)，故該兩組證據(jù)本院予以確認(rèn)；證人證言如實(shí)陳述原告送貨到原告工地的事實(shí)，真實(shí)可信，予以采信。被告提交的勞務(wù)分包合同及委托付款函的真實(shí)性本院予以確認(rèn)，但不能證明原、被告沒有買賣合同關(guān)系的事實(shí)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年8月20日，原告與“武漢市武昌市政工程總公司未來(lái)城科技三路等8條新建道路工程項(xiàng)目部”（以下簡(jiǎn)稱“項(xiàng)目部”）簽訂《華新水泥買賣合同》一份，約定：原告向項(xiàng)目部運(yùn)送水泥；結(jié)算方式為被告每接受500噸貨物為一個(gè)付款單位，每滿一個(gè)付款單位后5日內(nèi)被告付清貨款。不滿一個(gè)付款單位但被告連續(xù)十日仍未購(gòu)進(jìn)貨物的，被告在最后一次接受貨物后15日內(nèi)付清貨款。另合同第七條第3款約定：任何一方不履行合同義務(wù)的，應(yīng)按貨款總金額的0.5%按日支付違約金。合同尾頁(yè)加蓋“武漢市武昌市政工程總公司未來(lái)城科技三路等8條新建道路工程項(xiàng)目經(jīng)理部”公章，李家華在“委托代表人”處簽字。合同簽訂后，原告依約向項(xiàng)目部供應(yīng)水泥，截至2014年11月14日，原告共向項(xiàng)目部施工地供應(yīng)水泥總價(jià)值合計(jì)人民幣867388.4元，被告向原告支付貨款合計(jì)人民幣635766元，余款231622元至今未付。
另查明，2013年4月20日，被告的第三工程處與武漢炎黃建設(shè)工程有限公司簽訂一份《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，合同約定將武漢未來(lái)城科技三路、鄭家路、梨豹路道路排水工程分包給武漢炎黃建設(shè)工程有限公司施工；視情況可全部或部分委托武漢炎黃建設(shè)工程有限公司購(gòu)買材料、設(shè)備；以被告武漢市武昌市政工程總公司的名義組建項(xiàng)目部；被告可隨時(shí)檢查武漢炎黃建設(shè)工程有限公司施工情況、資金使用情況和公章的管理情況等內(nèi)容。

本院認(rèn)為，本案系原告的水泥銷售款未能收回造成的買賣合同糾紛。本案中，被告辯稱被告與原告之間不存在書面買賣合同關(guān)系，原告系與武漢炎黃建設(shè)工程有限公司簽訂的合同，合同簽署人李家華是武漢炎黃建設(shè)工程有限公司的員工；原告實(shí)際履行合同對(duì)象是武漢炎黃建設(shè)工程有限公司而不是被告。并稱項(xiàng)目部公章應(yīng)系李家華私自雕刻。但由被告提交的證據(jù)—被告與武漢炎黃建設(shè)工程有限公司簽訂的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》中第五條第1款約定“以武漢市武昌市政工程總公司的名義組建項(xiàng)目部”；第六條第1款約定“甲方有權(quán)監(jiān)督、隨時(shí)檢查乙方施工情況、資金使用情況和公章的管理情況”，可以認(rèn)定李家華在被告的授權(quán)下以被告名義對(duì)外進(jìn)行活動(dòng)、被告負(fù)有管理公章的義務(wù)，且被告未能提交證據(jù)證明其抗辯事實(shí)，故其抗辯理由不能成立?！拔錆h市武昌市政工程總公司未來(lái)城科技三路等8條新建道路工程項(xiàng)目部”是被告下設(shè)的派出機(jī)構(gòu)，不具備獨(dú)立法人資格，其與原告簽訂的《華新水泥買賣合同》的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。原告與被告于2013年8月20日簽訂《華新水泥買賣合同》系雙方的真實(shí)意思表示，且未違反法律規(guī)定，雙方均應(yīng)遵照履行。故對(duì)原告要求被告支付貨款231622元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。根據(jù)《華新水泥買賣合同》第七條第3款的約定：被告逾期付款的，應(yīng)每日按貨款總金額的0.5%支付違約金。但原告自愿調(diào)低違約金，按照未付金額的30%計(jì)算違約金為69486元，本院予以認(rèn)可。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市武昌市政工程總公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢市洪山區(qū)涼亭水泥經(jīng)營(yíng)部支付貨款231622元。
二、被告武漢市武昌市政工程總公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢市洪山區(qū)涼亭水泥經(jīng)營(yíng)部支付逾期付款違約金69486元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半后2908元，由被告武漢市武昌市政工程總公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 胡濤

書記員： 吳兆麟