上訴人（原審被告）:武漢市洪山區(qū)軍永佳煙酒店，經(jīng)營地址湖北省武漢市洪山區(qū)珞獅路南湖山莊**棟***房。經(jīng)營者：ＸＸ軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省臨海市白水洋鎮(zhèn)前園村***號。
委托訴訟代理人：張幸子，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：萬瑞，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:湖北白某邊酒業(yè)股份有限公司，住所地湖北省松滋市金松大道東段8號。
法定代表人：梅林，該公司董事長。
委托訴訟代理人：賀環(huán)，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李遷遷，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢市洪山區(qū)軍永佳煙酒店（以下簡稱軍永佳煙酒店）因與被上訴人湖北白某邊酒業(yè)股份有限公司（以下簡稱白某邊公司）侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2017）鄂01民初2338號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月30日立案后，依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托訴訟代理人張幸子，被上訴人的委托訴訟代理人李遷遷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，首先，上訴人提交的三份證據(jù)均系復(fù)印件，真實(shí)性無法確認(rèn)；其次，轉(zhuǎn)讓協(xié)議及收條上載明的時(shí)間為2016年11月10日，在本案2016年10月14日公證取證之后。上訴人也沒有提交證據(jù)證明，武漢富金來商貿(mào)有限公司的營業(yè)執(zhí)照與本案具有關(guān)聯(lián)性。故上述三份證據(jù)不能證明軍永佳煙酒店銷售的被控侵權(quán)商品有合法來源。本院對該三份證據(jù)均不予采信。
二審經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)國家工商總局商標(biāo)局《關(guān)于假冒注冊商標(biāo)商品及標(biāo)識(shí)鑒定有關(guān)問題的批復(fù)》[商標(biāo)案字（2005）第172號]的規(guī)定，在查處商標(biāo)違法行為過程中，工商行政管理機(jī)關(guān)可以委托商標(biāo)注冊人對涉嫌假冒注冊商標(biāo)商品及商標(biāo)標(biāo)識(shí)進(jìn)行鑒定，出具書面鑒定意見，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被鑒定者無相反證據(jù)推翻該鑒定結(jié)論的，該鑒定結(jié)論作為證據(jù)予以采納。由此可見，對于涉嫌假冒注冊商標(biāo)商品及商標(biāo)標(biāo)識(shí)的鑒定，可以由商標(biāo)注冊人進(jìn)行鑒定。白某邊公司雖然不是涉案商標(biāo)的注冊人，但從涉案商標(biāo)的注冊人，松滋市國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司給白某邊公司的商標(biāo)許可授權(quán)書來看，白某邊公司獲得了涉案商標(biāo)獨(dú)占使用，以及以自己名義維權(quán)的權(quán)利，故白某邊公司可以對被控侵權(quán)商品是否由其生產(chǎn)，是否系假冒注冊商標(biāo)商品進(jìn)行鑒別。白某邊公司在《鑒定證明書》上加蓋公章的行為，表明白某邊公司對鑒定結(jié)果承擔(dān)法律責(zé)任。在沒有相反證據(jù)的情況下，一審法院采信該《鑒定證明書》，并無不當(dāng)。
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。上訴人軍永佳煙酒店主張其銷售的被控侵權(quán)商品有合法來源，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明。但其在本案一、二審中，均未提交證據(jù)證明被控侵權(quán)商品的合法來源，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上所述，上訴人軍永佳煙酒店的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 陳輝
審判員 馮雅婧
審判員 張浩

書記員： 劉穎