上訴人（原審被告）：韓用友。
委托代理人：張帆，湖北多能律師事務(wù)所律師。
委托代理人：陶晶，湖北多能律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：武漢市洪山區(qū)關(guān)山街環(huán)衛(wèi)所。住所地：武漢市洪山區(qū)珞瑜路238號。
法定代表人：肖紅衛(wèi)，該所所長。
委托代理人：張海燕，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。

上訴人韓用友因與被上訴人武漢市洪山區(qū)關(guān)山街環(huán)衛(wèi)所（以下簡稱關(guān)山環(huán)衛(wèi)所）勞動爭議一案，不服湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2016）鄂0111民初68號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2015年1月，關(guān)山環(huán)衛(wèi)所與韓用友簽訂了1份農(nóng)用車承包合同，合同約定：由關(guān)山環(huán)衛(wèi)所委托韓用友承擔(dān)部分單位生活垃圾清運(yùn)事宜，承包期限為2015年1月1日至2015年12月31日；承包費(fèi)為7000元／月，韓用友車輛及人工等全部費(fèi)用由其自行承擔(dān)等。合同簽訂后，韓用友自帶車輛及人工，每日將合同約定的服務(wù)單位的生活垃圾運(yùn)到關(guān)山環(huán)衛(wèi)所指定的垃圾中轉(zhuǎn)站處理，關(guān)山環(huán)衛(wèi)所每月通過銀行轉(zhuǎn)賬向韓用友支付報酬。2015年8月24日，韓用友以關(guān)山環(huán)衛(wèi)所未足額繳納社會保險為由向其提出解除“勞動關(guān)系”，并于2015年9月6日向武漢市洪山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委裁決關(guān)山環(huán)衛(wèi)所向韓用友支付2012年3月1日至2013年1月31日未簽訂勞動合同雙倍工資差額70488元。關(guān)山環(huán)衛(wèi)所不服該仲裁裁決，訴至原審法院，請求判令：1、關(guān)山環(huán)衛(wèi)所沒有義務(wù)向韓用友支付2012年3月1日至2013年1月31日未簽訂勞動合同雙倍工資差額70488元；2、韓用友承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審另查明，韓用友所用農(nóng)用車（車牌號為鄂A×××××）為韓用友自行購買，2006年11月16日掛靠在關(guān)山環(huán)衛(wèi)所名下；2012年3月，由武漢市洪山區(qū)城市管理委員會為韓用友繳納了2012年2月至2015年6月期間的社會保險；從2012年2月開始，關(guān)山環(huán)衛(wèi)所每月向韓用友支付承包費(fèi)；車牌號為鄂A×××××的車輛現(xiàn)在韓用友處。
原審法院認(rèn)為：關(guān)山環(huán)衛(wèi)所與韓用友2015年1月簽訂的農(nóng)用車承包合同，為雙方自愿簽訂，內(nèi)容未違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效合同。關(guān)山環(huán)衛(wèi)所每月向韓用友支付承包費(fèi)，雖銀行對賬單顯示為“工資”，但實(shí)際為承包費(fèi)，武漢市洪山區(qū)城市管理委員會雖為韓用友繳納了2012年2月至2015年6月期間的社會保險，但并不能僅此認(rèn)定雙方之間是勞動關(guān)系，關(guān)山環(huán)衛(wèi)所對韓用友并無考勤要求，韓用友僅需完成垃圾清運(yùn)任務(wù)。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)顯示，關(guān)山環(huán)衛(wèi)所從2012年2月開始就以“承包金”名義向韓用友支付報酬，且該報酬遠(yuǎn)高于一般的清運(yùn)工，故雙方之間形成的是較為固定的承包關(guān)系。武漢市洪山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決關(guān)山環(huán)衛(wèi)所向韓用友支付2012年3月1日至2013年1月31日未簽訂勞動合同雙倍工資差額70488元，因現(xiàn)有證據(jù)不能證明雙方在此期間存在勞動關(guān)系，即便存在勞動關(guān)系，韓用友在2015年9月6日才主張權(quán)利，其權(quán)利主張已超過仲裁、訴訟時效，故對關(guān)山環(huán)衛(wèi)所要求無須支付韓用友2012年3月1日至2013年1月31日未簽訂勞動合同雙倍工資差額70488元的訴訟請求，依法予以支持。據(jù)此，為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第八十二條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，原審法院判決：武漢市洪山區(qū)關(guān)山街環(huán)衛(wèi)所不向韓用友支付2012年3月1日至2013年1月31日未簽訂勞動合同雙倍工資差額70488元。案件受理費(fèi)10元免予收取。

本院認(rèn)為：根據(jù)關(guān)山環(huán)衛(wèi)所與韓用友簽訂的農(nóng)用車承包合同內(nèi)容，可證明雙方之間系承包關(guān)系而非勞動關(guān)系。雖然銀行對賬單顯示關(guān)山環(huán)衛(wèi)所發(fā)放給韓用友的報酬為“工資”，但經(jīng)比較同時期環(huán)衛(wèi)所其他員工的工資，發(fā)現(xiàn)韓用友的“工資”是普通員工工資數(shù)額的幾倍，結(jié)合關(guān)山環(huán)衛(wèi)所在二審提交的2012年至2015年《關(guān)山街環(huán)衛(wèi)所農(nóng)用車承包金發(fā)放表》，故應(yīng)認(rèn)定關(guān)山環(huán)衛(wèi)所發(fā)放給韓用友的是承包費(fèi)而非工資。雖然武漢市洪山區(qū)城市管理委員會為韓用友繳納了2012年2月至2015年6月期間的社會保險，但繳納社會保險費(fèi)并不必然導(dǎo)致關(guān)山環(huán)衛(wèi)所與韓用友之間建立了勞動關(guān)系，因韓用友自帶車輛及人工，每日將合同約定的服務(wù)單位的生活垃圾運(yùn)到關(guān)山環(huán)衛(wèi)所指定的垃圾中轉(zhuǎn)站處理，關(guān)山環(huán)衛(wèi)所對韓用友既無考勤要求，也無要求其必須遵守關(guān)山環(huán)衛(wèi)所制定的規(guī)章制度，故雙方之間并未形成管理和被管理的關(guān)系。鑒于關(guān)山環(huán)衛(wèi)所與韓用友之間的工作關(guān)系特征不符合《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）規(guī)定“一、用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”，故本院認(rèn)為原審認(rèn)定雙方之間不存在勞動關(guān)系并無不當(dāng)。另外，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。本案中，即使認(rèn)定韓用友于2012年3月入職，其于2015年9月申請勞動仲裁，顯然已過一年仲裁時效，故原審以時效制度為由不予支持韓用友要求關(guān)山環(huán)衛(wèi)所向其支付2012年3月1日至2013年1月31日未簽訂勞動合同雙倍工資差額70488元也無不當(dāng)。
綜上，上訴人韓用友的上訴理由均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴請求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)10元，由韓用友承擔(dān)，予以免交。
本判決為終審判決。

審判長　王　偉 審判員　張　靜 審判員　李　娜

書記員：李雯瑾