原告：武漢市洪山區(qū)人民政府和平街辦事處，住所地：武漢市青山區(qū)工業(yè)大道13號。
負責(zé)人：劉小橋，該辦事處主任。
委托代理人：丁晴，湖北誠明律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：武漢和平房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地：武漢市洪山區(qū)和平街大洲村。
法定代表人：李良汛，該公司經(jīng)理。
委托代理人：夏福明，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告武漢市洪山區(qū)人民政府和平街辦事處訴被告武漢和平房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2010年12月24日立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員瞿漢春擔(dān)任審判長、人民陪審員汪娟、人民陪審員楊琴參加的合議庭，于2011年8月25日公開開庭進行了審理，原告的委托代理人丁晴、被告法定代表人李良汛及委托代理人夏福明到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢市洪山區(qū)人民政府和平街辦事處訴稱：2007年7月24日，原、被告經(jīng)協(xié)商一致，就原告向被告出讓其下屬集體所有制企業(yè)武漢和平房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司享有的武漢現(xiàn)代住宅開發(fā)有限公司20%股權(quán)所對應(yīng)的價值和實現(xiàn)該權(quán)益的風(fēng)險、費用事宜簽訂協(xié)議書，協(xié)議約定：原告將該轉(zhuǎn)讓標的整體作價1150萬元轉(zhuǎn)讓給被告，在協(xié)議簽署后十日內(nèi)，被告應(yīng)向原告支付首期轉(zhuǎn)讓款646萬元，余款本息在現(xiàn)代花園項目清盤前兩個月結(jié)清。協(xié)議簽訂后，原告依約履行合同義務(wù)，但被告在支付了首期轉(zhuǎn)讓款后，余款504萬元及利息至今未付。原告多次致函要求被告履行義務(wù)，但被告一直以各種理由拒絕。為此，特向法院提起訴訟，要求判令被告立即支付拖欠的轉(zhuǎn)讓款504萬元及利息，并由被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。
原告為支持其訴訟主張，依法向本院舉證如下：
證據(jù)一、2007年7月24日原、被告雙方所簽訂協(xié)議書一份，擬證明原告將其所有的股權(quán)作價1150萬元依法轉(zhuǎn)讓給被告，被告違反協(xié)議，至今尚有504萬元未付清。
證據(jù)二、2009年12月2日《律師函》一份，擬證明2009年12月2日，原告要求被告支付轉(zhuǎn)讓款余款本息，并告知現(xiàn)代花園項目銷售及清盤期限。
證據(jù)三、2009年12月24日《回函》一份，擬證明被告回函告知原告，預(yù)計2010年3月31日交付使用。
證據(jù)四、2010年4月27日《律師函》一份，擬證明原告再次要求被告履行付款義務(wù)。
證據(jù)五、2010年5月4日《復(fù)函》一份，擬證明被告復(fù)函拖延支付轉(zhuǎn)讓款余款本息。
被告武漢和平房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司辯稱：原轉(zhuǎn)讓協(xié)議是可變更可撤銷的協(xié)議。原告的股權(quán)經(jīng)原告申請評估，實際價值為790萬元，原告在拍賣過程中利用自己政府的優(yōu)勢地位及被告不善經(jīng)營的劣勢，導(dǎo)致拍出了與實際價值不符的天價1150萬元，該協(xié)議顯失公平。協(xié)議中約定，余款在項目清盤前兩月付清，但該項目至今仍未清盤，故原告主張權(quán)利沒有法律依據(jù)。我們要求駁回原告的全部訴請。
被告為支持其抗辯主張，依法向本院舉證如下：
評估報告一份（當庭出示，未提交），擬證明該股權(quán)的實際價值為790萬元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告所提交的證據(jù)，原告對被告所提交的證據(jù)均無異議，上述證據(jù)本院依法予以采信。
根據(jù)原、被告訴辯及舉證，本院確認下列事實；
被告武漢和平房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司原系原告武漢市洪山區(qū)人民政府和平街辦事處的下屬集體所有制企業(yè)，2002年9月完成改制工作后，變更為民營企業(yè)。被告在改制前，在武漢現(xiàn)代住宅開發(fā)有限公司享有20%的股權(quán)一直未處理，經(jīng)有關(guān)機構(gòu)評估，該20%股權(quán)實際價值為790萬元。經(jīng)拍賣，被告以1150萬元的價格拍得該股權(quán)。后原、被告雙方于2007年7月24日簽訂協(xié)議，雙方約定：原告將該股權(quán)整體作價1150萬元轉(zhuǎn)讓給被告，在協(xié)議簽署后十日內(nèi)，被告應(yīng)向原告支付首期轉(zhuǎn)讓款646萬元，余款本息在現(xiàn)代花園項目清盤前兩個月結(jié)清。協(xié)議簽訂后，原告依約履行了協(xié)議所約定的義務(wù)，并辦理了工商變更登記。但被告在支付了首期轉(zhuǎn)讓款后，余款一直拒絕支付。2009年12月2日，原告委托律師向被告發(fā)出《律師函》，要求被告告知項目銷售情況及清盤期限，履行付款義務(wù)。被告在收到原告律師函后，于2009年12月24日向原告回函稱，項目已進入收尾銷售階段，預(yù)計2010年3月31日交付使用，近期不具備清盤條件。被告在承諾的期限到期后仍未清盤。原告再次委托律師于2010年4月27日向被告發(fā)出律師函，要求被告在收到函后十日內(nèi)依約向原告支付轉(zhuǎn)讓款余款本息。被告于2010年5月4日向原告回函稱，項目仍未完成，無法進入清盤程序，不具備付款條件，拒絕付款。為此，原告向本院提起訴訟，要求如訴請。

本院認為：本案系因原告武漢市洪山區(qū)人民政府和平街辦事處將其所有的股權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給被告武漢和平房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，被告未付清轉(zhuǎn)讓款而引起的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。被告在隸屬于原告期間合法擁有武漢現(xiàn)代住宅開發(fā)有限公司股權(quán)，在改制過程中未處分該股權(quán)，在被告改制完成后，原告是該股權(quán)的合法所有權(quán)人。原告通過拍賣方式將該股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，雖拍賣價格高于該股權(quán)實際價值，但符合市場經(jīng)濟法則。原、被告雙方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達成的協(xié)議，是雙方當事人的真實意思表示，協(xié)議沒有違反國家法律的規(guī)定，是合法有效的，雙方均應(yīng)嚴格遵守并切實履行?，F(xiàn)原告要求被告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款504萬元及利息，被告辯稱雙方在合同中約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款在清盤前兩月支付，現(xiàn)尚未清盤，不符合合同約定的支付條件，支付條件尚未成就，拒絕支付。原、被告雙方雖在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中約定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款在清盤前兩月支付，但清盤時間未明確，該協(xié)議屬履行期限約定不明確。根據(jù)我國法律規(guī)定，履行期限約定不明確的，債務(wù)人可隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應(yīng)當給對方必要的準備時間。原、被告雙方在2007年7月簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，2009年12月，原告曾發(fā)函給被告要求明確清盤時間，被告也曾回函給原告預(yù)計2010年3月清盤。在被告承諾的期限到期后，原告再次發(fā)函給被告要求履行債務(wù)，被告在2010年5月4日回函中予以拒絕。本院認為作為債權(quán)人的原告，已履行了告知被告并給與其必要準備時間的義務(wù)，被告應(yīng)履行付款義務(wù)。故原告的訴訟請求，本院予以支持。被告的抗辯，本院不予支持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十二條第一款第（四）項的規(guī)定，判決如下：

被告武漢和平房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決書生效之日起三十日向原告武漢市洪山區(qū)人民政府和平街辦事處支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款504萬元整，并按中國人民銀行同期貸款利率支付自2010年5月14日起至該款全部付清之日止的利息。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費47，080元，由被告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 瞿漢春
人民陪審員 汪娟
人民陪審員 楊琴

書記員： 鄭亞軍