原告：武漢市洪某交通運(yùn)輸發(fā)展有限責(zé)任公司。住所地：武漢市洪某區(qū)南湖南路湖工大路口1號(hào)。
法定代表人：黃峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳建軍、耿建禮，均系該公司員工。均系特別授權(quán)代理。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司。住所地：武漢市漢陽(yáng)區(qū)鸚鵡大道136號(hào)。
代表人：劉方明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：葛興民，湖北中和信律師事務(wù)所律師。一般代理。

原告武漢市洪某交通運(yùn)輸發(fā)展有限責(zé)任公司訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保武漢市分公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2012年3月21日立案受理后，依法由審判員黃瑋適用簡(jiǎn)易程序于2012年4月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告武漢市洪某交通運(yùn)輸發(fā)展有限責(zé)任公司的委托代理人陳建軍、耿建禮，被告人保武漢市分公司的委托代理人葛興民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢市洪某交通運(yùn)輸發(fā)展有限責(zé)任公司訴稱：原告在2011年3月25日購(gòu)買了鄂a×××××號(hào)車輛，3月31日注冊(cè)登記的當(dāng)日就在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，并交納了保費(fèi)，保險(xiǎn)期限自2011年3月31日起至2012年3月30日止。2011年6月24日2時(shí)8分，該車停放在武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)花山鎮(zhèn)沿江村村委會(huì)大院發(fā)生了火災(zāi)，報(bào)警后，經(jīng)過公安消防大隊(duì)施救，并作出了火災(zāi)事故認(rèn)定書。該車全部燒毀、報(bào)廢。上述事實(shí)及請(qǐng)求款項(xiàng)屬保險(xiǎn)責(zé)任賠付范圍，但原告理賠時(shí)遭拒?，F(xiàn)請(qǐng)求法院判令被告支付原告保險(xiǎn)賠償金135，683元，本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告人保武漢市分公司辯稱：原告投保的是營(yíng)業(yè)用車險(xiǎn)種，未購(gòu)買火災(zāi)、爆炸、自燃附加險(xiǎn)，根據(jù)營(yíng)業(yè)用車條款的約定，該事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明：2011年3月30日，原告對(duì)其所有的鄂a×××××號(hào)宇通牌客車（車輛銷售價(jià)125，000元、車輛購(gòu)置稅10，683元，共計(jì)135，683元，核定載客30人）按公路客運(yùn)的使用性質(zhì)在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額135，683元）、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2011年3月31日0時(shí)起至2012年3月30日24時(shí)止，原告已交納保險(xiǎn)費(fèi)。2011年6月24日2時(shí)8分，停放于武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)花山鎮(zhèn)沿江村村委會(huì)大院的鄂a×××××號(hào)宇通牌客車發(fā)生火災(zāi)，車內(nèi)可燃物全部燒毀，致使車輛全損。2011年8月8日，此次火災(zāi)事故經(jīng)武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)公安消防大隊(duì)認(rèn)定：起火部位為車輛右側(cè)油箱后1米處，火災(zāi)原因排除縱火、自燃的可能性，不排除其他原因造成火災(zāi)的可能。2012年3月6日，武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)公安消防大隊(duì)又出具證明一份，證明該車火災(zāi)排除車外火源引起該車起火的可能性。原告提供武漢市氣象臺(tái)天氣證明材料一份（證明材料內(nèi)容：2011年6月24日凌晨武漢市出現(xiàn)了雷暴天氣），以證明事故車輛起火系因雷暴造成。2011年9月26日，鄂a×××××號(hào)宇通牌客車經(jīng)武漢鋼鐵集團(tuán)金屬資源有限責(zé)任公司漢口報(bào)廢汽車回收分公司回收解體回爐，武漢鋼鐵集團(tuán)金屬資源有限責(zé)任公司漢口報(bào)廢汽車回收分公司支付報(bào)廢車殘值2，800元。2011年10月12日，鄂a×××××號(hào)宇通牌客車因報(bào)廢被武漢市公安局交通管理局車輛管理所注銷登記。2011年11月8日，武漢市洪某區(qū)交通運(yùn)輸局出具證明材料一份，證明鄂a×××××號(hào)大客車系非營(yíng)運(yùn)車輛。原告曾向被告提出車輛保險(xiǎn)索賠申請(qǐng)，被告未予理賠，原告遂起訴至法院。
另查明：在本案審理過程中，本院主持雙方進(jìn)行調(diào)解。被告認(rèn)為原告的車輛投保的是營(yíng)運(yùn)車輛保險(xiǎn)，事故發(fā)生原因系火災(zāi)造成，依據(jù)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，火災(zāi)造成的車輛損失不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，故被告不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。原告則認(rèn)為，購(gòu)買車輛是準(zhǔn)備用于城市公交營(yíng)運(yùn)，買車后不久就投保了營(yíng)運(yùn)汽車保險(xiǎn)，但辦理營(yíng)運(yùn)手續(xù)的時(shí)間很長(zhǎng)，至事故發(fā)生時(shí)交通運(yùn)輸管理部門尚未批準(zhǔn)原告車輛的營(yíng)運(yùn)資格，故該車輛一直用于接送公司職工上下班，未投入營(yíng)運(yùn)。因該車輛未實(shí)際營(yíng)運(yùn)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度明顯減少，故該車應(yīng)適用非營(yíng)業(yè)用車保險(xiǎn)條款，按非營(yíng)業(yè)用車保險(xiǎn)條款的規(guī)定，被告應(yīng)賠償原告的車輛損失。且事故發(fā)生后，消防大隊(duì)已作出認(rèn)定，起火原因排除自燃、縱火及車外火源引起等可能性，結(jié)合氣象資料，可以認(rèn)定起火系因雷暴天氣所致，而雷擊是屬于營(yíng)運(yùn)汽車保險(xiǎn)賠償范圍的。為方便、快捷解決糾紛，原告愿意減少部分賠償金額與被告達(dá)成調(diào)解協(xié)議。本院綜合雙方意見向被告出具調(diào)解意見函，原、被告最終未能達(dá)成一致調(diào)解協(xié)議。
上述事實(shí)，有機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單、營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款、非營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款、武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)公安消防大隊(duì)出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書及證明材料、武漢市氣象臺(tái)出具的天氣證明材料、機(jī)動(dòng)車駕駛證、行駛證、武漢鋼鐵集團(tuán)金屬資源有限責(zé)任公司漢口報(bào)廢汽車回收分公司出具的證明材料、報(bào)廢汽車回收證明、機(jī)動(dòng)車注銷證明書、武漢市洪某區(qū)交通運(yùn)輸局出具的證明材料、索賠申請(qǐng)書等書證及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：訂立保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)協(xié)商一致，遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。本案原告購(gòu)買客車擬用于城市公路客運(yùn)，其在被告處按公路客運(yùn)的性質(zhì)購(gòu)買營(yíng)業(yè)用汽車保險(xiǎn)符合其預(yù)期需要，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同系真實(shí)意思表示，合法有效。機(jī)動(dòng)車辦理城市公路客運(yùn)資格需經(jīng)交通運(yùn)輸行政管理部門審批，未取得營(yíng)運(yùn)資格前禁止上路營(yíng)運(yùn)。在本案被保險(xiǎn)車輛未取得營(yíng)運(yùn)資格上路營(yíng)運(yùn)前，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度明顯減少，保險(xiǎn)人的承保風(fēng)險(xiǎn)降低，不符合合同權(quán)利義務(wù)相一致的公平原則。被告在承保時(shí)，未認(rèn)真審核擬投保車輛是否已具備城市公路客運(yùn)資格，在未充分了解擬投保車輛背景的情況下即按公路客運(yùn)的性質(zhì)承保，具有一定過錯(cuò)。綜合考慮車輛投保背景、實(shí)際使用情況及不同性質(zhì)的汽車損失保險(xiǎn)費(fèi)費(fèi)率等要素，本案被保險(xiǎn)車輛適用保險(xiǎn)條款的性質(zhì)可分段處理，即在被保險(xiǎn)車輛尚未取得營(yíng)運(yùn)資格上路營(yíng)運(yùn)前，適用非營(yíng)業(yè)用車保險(xiǎn)條款。在被保險(xiǎn)車輛取得營(yíng)運(yùn)資格上路營(yíng)運(yùn)后，適用營(yíng)業(yè)用車保險(xiǎn)條款。關(guān)于起火原因的問題，公安消防部門已作出認(rèn)定，排除了縱火、自燃及車外火源引起等可能性，結(jié)合武漢市氣象臺(tái)出具的氣象證明材料，不排除車輛起火系因雷擊造成的可能性。綜上，在被保險(xiǎn)車輛尚未取得營(yíng)運(yùn)資格上路營(yíng)運(yùn)前，雙方應(yīng)適用非營(yíng)業(yè)用車保險(xiǎn)條款的約定履行合同權(quán)利義務(wù)，被保險(xiǎn)車輛因起火致使車輛全損，屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍，被告應(yīng)承擔(dān)向原告支付保險(xiǎn)賠償金的民事責(zé)任。關(guān)于保險(xiǎn)賠償金的具體金額，根據(jù)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司非營(yíng)業(yè)用車汽車損失保險(xiǎn)條款第二十七條第一款“按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的新車購(gòu)置價(jià)確定保險(xiǎn)金額的，發(fā)生全部損失時(shí)，在保險(xiǎn)金額內(nèi)計(jì)算賠償，保險(xiǎn)金額高于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車實(shí)際價(jià)值的，按保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償。保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值根據(jù)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的新車購(gòu)置價(jià)減去折舊金額后確定……”及第十條第二款“9座以下客車月折舊率0.6%、低速貨車和三輪汽車月折舊率1.1%、其他車輛月折舊率0.9%。折舊按月計(jì)算，不足一個(gè)月的部分，不計(jì)折舊……”的規(guī)定，被保險(xiǎn)車輛已實(shí)際使用2個(gè)月未滿3個(gè)月，保險(xiǎn)事故發(fā)生后車輛的實(shí)際價(jià)值為135，683元×（1-0.9%×2）=133，240元。根據(jù)被保險(xiǎn)車輛殘值利益歸于保險(xiǎn)人的原則，被保險(xiǎn)車輛的報(bào)廢殘值2，800元應(yīng)從保險(xiǎn)賠償金中扣除，被告應(yīng)支付的保險(xiǎn)賠償金具體金額為133，240元-2，800元=130，440元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十一條、第十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司賠償原告武漢市洪某交通運(yùn)輸發(fā)展有限責(zé)任公司保險(xiǎn)賠償金130，440元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告武漢市洪某交通運(yùn)輸發(fā)展有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)3，014元（原告已預(yù)交），減半收取，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 黃瑋

書記員： 李夢(mèng)