原告：武漢市洪某交通運輸發(fā)展有限責任公司。住所地：武漢市洪某區(qū)南湖南路湖工大路口1號。
法定代表人：黃峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳建軍、耿建禮，均系該公司員工。均系特別授權代理。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司。住所地：武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。
代表人：劉方明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：葛興民，湖北中和信律師事務所律師。一般代理。

原告武漢市洪某交通運輸發(fā)展有限責任公司訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱人保武漢市分公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2012年3月21日立案受理后，依法由審判員黃瑋適用簡易程序于2012年4月9日公開開庭進行了審理。原告武漢市洪某交通運輸發(fā)展有限責任公司的委托代理人陳建軍、耿建禮，被告人保武漢市分公司的委托代理人葛興民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告武漢市洪某交通運輸發(fā)展有限責任公司訴稱：原告在2011年3月25日購買了鄂a×××××號車輛，3月31日注冊登記的當日就在被告處投保了機動車損失保險等險種，并交納了保費，保險期限自2011年3月31日起至2012年3月30日止。2011年6月24日2時8分，該車停放在武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)花山鎮(zhèn)沿江村村委會大院發(fā)生了火災，報警后，經(jīng)過公安消防大隊施救，并作出了火災事故認定書。該車全部燒毀、報廢。上述事實及請求款項屬保險責任賠付范圍，但原告理賠時遭拒?，F(xiàn)請求法院判令被告支付原告保險賠償金135，683元，本案訴訟費用由被告承擔。
被告人保武漢市分公司辯稱：原告投保的是營業(yè)用車險種，未購買火災、爆炸、自燃附加險，根據(jù)營業(yè)用車條款的約定，該事故不屬于保險責任范圍，請求駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明：2011年3月30日，原告對其所有的鄂a×××××號宇通牌客車（車輛銷售價125，000元、車輛購置稅10，683元，共計135，683元，核定載客30人）按公路客運的使用性質(zhì)在被告處投保了機動車損失險（保險金額135，683元）、第三者責任保險等險種，保險期間自2011年3月31日0時起至2012年3月30日24時止，原告已交納保險費。2011年6月24日2時8分，停放于武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)花山鎮(zhèn)沿江村村委會大院的鄂a×××××號宇通牌客車發(fā)生火災，車內(nèi)可燃物全部燒毀，致使車輛全損。2011年8月8日，此次火災事故經(jīng)武漢市東湖新技術開發(fā)區(qū)公安消防大隊認定：起火部位為車輛右側油箱后1米處，火災原因排除縱火、自燃的可能性，不排除其他原因造成火災的可能。2012年3月6日，武漢市東湖新技術開發(fā)區(qū)公安消防大隊又出具證明一份，證明該車火災排除車外火源引起該車起火的可能性。原告提供武漢市氣象臺天氣證明材料一份（證明材料內(nèi)容：2011年6月24日凌晨武漢市出現(xiàn)了雷暴天氣），以證明事故車輛起火系因雷暴造成。2011年9月26日，鄂a×××××號宇通牌客車經(jīng)武漢鋼鐵集團金屬資源有限責任公司漢口報廢汽車回收分公司回收解體回爐，武漢鋼鐵集團金屬資源有限責任公司漢口報廢汽車回收分公司支付報廢車殘值2，800元。2011年10月12日，鄂a×××××號宇通牌客車因報廢被武漢市公安局交通管理局車輛管理所注銷登記。2011年11月8日，武漢市洪某區(qū)交通運輸局出具證明材料一份，證明鄂a×××××號大客車系非營運車輛。原告曾向被告提出車輛保險索賠申請，被告未予理賠，原告遂起訴至法院。
另查明：在本案審理過程中，本院主持雙方進行調(diào)解。被告認為原告的車輛投保的是營運車輛保險，事故發(fā)生原因系火災造成，依據(jù)保險條款的規(guī)定，火災造成的車輛損失不屬于保險賠償范圍，故被告不應承擔保險賠償責任。原告則認為，購買車輛是準備用于城市公交營運，買車后不久就投保了營運汽車保險，但辦理營運手續(xù)的時間很長，至事故發(fā)生時交通運輸管理部門尚未批準原告車輛的營運資格，故該車輛一直用于接送公司職工上下班，未投入營運。因該車輛未實際營運，保險標的的危險程度明顯減少，故該車應適用非營業(yè)用車保險條款，按非營業(yè)用車保險條款的規(guī)定，被告應賠償原告的車輛損失。且事故發(fā)生后，消防大隊已作出認定，起火原因排除自燃、縱火及車外火源引起等可能性，結合氣象資料，可以認定起火系因雷暴天氣所致，而雷擊是屬于營運汽車保險賠償范圍的。為方便、快捷解決糾紛，原告愿意減少部分賠償金額與被告達成調(diào)解協(xié)議。本院綜合雙方意見向被告出具調(diào)解意見函，原、被告最終未能達成一致調(diào)解協(xié)議。
上述事實，有機動車保險單、營業(yè)用汽車損失保險條款、非營業(yè)用汽車損失保險條款、武漢市東湖新技術開發(fā)區(qū)公安消防大隊出具的火災事故認定書及證明材料、武漢市氣象臺出具的天氣證明材料、機動車駕駛證、行駛證、武漢鋼鐵集團金屬資源有限責任公司漢口報廢汽車回收分公司出具的證明材料、報廢汽車回收證明、機動車注銷證明書、武漢市洪某區(qū)交通運輸局出具的證明材料、索賠申請書等書證及雙方當事人的陳述等證據(jù)證實，足以認定。

本院認為：訂立保險合同，應當協(xié)商一致，遵循公平原則確定各方的權利和義務。本案原告購買客車擬用于城市公路客運，其在被告處按公路客運的性質(zhì)購買營業(yè)用汽車保險符合其預期需要，雙方簽訂的保險合同系真實意思表示，合法有效。機動車辦理城市公路客運資格需經(jīng)交通運輸行政管理部門審批，未取得營運資格前禁止上路營運。在本案被保險車輛未取得營運資格上路營運前，保險標的的危險程度明顯減少，保險人的承保風險降低，不符合合同權利義務相一致的公平原則。被告在承保時，未認真審核擬投保車輛是否已具備城市公路客運資格，在未充分了解擬投保車輛背景的情況下即按公路客運的性質(zhì)承保，具有一定過錯。綜合考慮車輛投保背景、實際使用情況及不同性質(zhì)的汽車損失保險費費率等要素，本案被保險車輛適用保險條款的性質(zhì)可分段處理，即在被保險車輛尚未取得營運資格上路營運前，適用非營業(yè)用車保險條款。在被保險車輛取得營運資格上路營運后，適用營業(yè)用車保險條款。關于起火原因的問題，公安消防部門已作出認定，排除了縱火、自燃及車外火源引起等可能性，結合武漢市氣象臺出具的氣象證明材料，不排除車輛起火系因雷擊造成的可能性。綜上，在被保險車輛尚未取得營運資格上路營運前，雙方應適用非營業(yè)用車保險條款的約定履行合同權利義務，被保險車輛因起火致使車輛全損，屬于保險責任賠償范圍，被告應承擔向原告支付保險賠償金的民事責任。關于保險賠償金的具體金額，根據(jù)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司非營業(yè)用車汽車損失保險條款第二十七條第一款“按投保時被保險機動車的新車購置價確定保險金額的，發(fā)生全部損失時，在保險金額內(nèi)計算賠償，保險金額高于保險事故發(fā)生時被保險機動車實際價值的，按保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值計算賠償。保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值根據(jù)保險事故發(fā)生時的新車購置價減去折舊金額后確定……”及第十條第二款“9座以下客車月折舊率0.6%、低速貨車和三輪汽車月折舊率1.1%、其他車輛月折舊率0.9%。折舊按月計算，不足一個月的部分，不計折舊……”的規(guī)定，被保險車輛已實際使用2個月未滿3個月，保險事故發(fā)生后車輛的實際價值為135，683元×（1-0.9%×2）=133，240元。根據(jù)被保險車輛殘值利益歸于保險人的原則，被保險車輛的報廢殘值2，800元應從保險賠償金中扣除，被告應支付的保險賠償金具體金額為133，240元-2，800元=130，440元。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十一條、第十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司賠償原告武漢市洪某交通運輸發(fā)展有限責任公司保險賠償金130，440元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告武漢市洪某交通運輸發(fā)展有限責任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費3，014元（原告已預交），減半收取，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第一項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 黃瑋

書記員： 李夢