原告武漢市洋溢文化傳播有限公司。
法定代表人張玉欣，總經(jīng)理。
委托代理人楊婷，湖北普明律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司。
負(fù)責(zé)鄒大春，經(jīng)理。
委托代理人劉建均，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。

原告武漢市洋溢文化傳播有限公司（以下簡稱洋溢公司）訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司（以下簡稱人財保公司東西湖支公司）保險合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告洋溢公司的法定代表人張玉欣、委托代理人楊婷，被告人財保公司東西湖支公司的委托代理人劉建均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，涉案保險合同關(guān)系合法、有效，雙方均應(yīng)按約定履行各自的義務(wù)。保險事故發(fā)生后，原告洋溢公司有及時通知、防止損失擴大的義務(wù)；被告人財保公司東西湖公司負(fù)有及時查勘、定損、賠付的義務(wù)。
在本案審理過程中，對受損書籍進(jìn)行了司法評估。上海泛華天衡保險公估有限公司湖北分公司受委托出具的公估報告書合法、有效，其定損金額452，224.02元應(yīng)作為計算本案賠償金額的依據(jù)。
保險單上有“本保險單絕對免賠水位線為地面以上30厘米。實際水位線低于免賠水位線導(dǎo)致的損失不屬于保險責(zé)任；當(dāng)實際水位線高于免賠水位時，保險人按高于部分與實際水位線的比值承擔(dān)比例賠償責(zé)任”的特別約定，該約定屬保險合同的免責(zé)條款。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，原告洋溢公司在投保書上的簽章，并不當(dāng)然地表明了保險人已履行了明確的說明義務(wù)。被告人財保公司東西湖支公司須舉證證明其已對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果的說明，已達(dá)到常人能夠理解的程度?，F(xiàn)被告人財保公司東西湖支公司不能舉證證明已盡到說明義務(wù)，且雙方已對該特別約定條款的理解產(chǎn)生歧義。原告洋溢公司認(rèn)為“免賠水位線為地面以上30厘米”的特別約定是指從倉庫外的一般路面開始計算；被告人財保公司東西湖支公司則認(rèn)為應(yīng)從倉庫內(nèi)地面起算，故雙方對此約定屬于約定不明。原告洋溢公司提供的公證書中所附照片顯示庫內(nèi)、庫外地面相差30厘米以上，而庫內(nèi)水位亦基本超過30厘米，可見如從庫外計算水位應(yīng)超過60厘米，結(jié)合本次保險屬于續(xù)保，能夠證明原告洋溢公司已充分注意到該條款，并對避免保險事故的發(fā)生完成了應(yīng)盡之義務(wù)，而被告人財保公司東西湖支公司對此并未提出任何反證。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條規(guī)定“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋”，對于該特別約定應(yīng)作出有利于原告洋溢公司的解釋。故本院認(rèn)定本次保險事故中倉庫內(nèi)圖書的水位線均為地面30厘米以上，根據(jù)庫外地面計算水位線應(yīng)按100%比例賠償；被告人財保公司東西湖支公司依此條款免賠的辯稱意見，本院不予采納。
鑒于保險事故發(fā)生后，原告洋溢公司未盡快拆包處理還沒有完全浸水的部分圖書，對損失擴大負(fù)有一定責(zé)任，結(jié)合保險條款中關(guān)于“知道保險事故后，被保險人應(yīng)該盡力采取必要、合理的措施，防止或減少損失，否則，對因此擴大的損失，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任”的約定，本院酌定由原告自行承擔(dān)此次損失的5%。
對于原告洋溢公司主張的為減少保險標(biāo)的損失支出的費用，其雖未提交相應(yīng)憑證，但原告洋溢公司減損自救屬實，公估報告書對此也進(jìn)行了核算納入定損范圍，被告人財保公司東西湖支公司并未對此提出異議，故本院對此項目不再重復(fù)審查。對于評估費，屬于保險人為查明和確定保險標(biāo)的損失程度的必要費用，應(yīng)由被告人財保公司東西湖支公司承擔(dān)。
綜上，根據(jù)保險單中關(guān)于“每次事故免賠2，000元或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)”的約定以及原告洋溢公司應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任部分。被告人財保公司東西湖支公司就此次保險事故應(yīng)向原告洋溢公司賠償保險金384，390.42元（452，224.02元×85%）。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十七條、第三十條、第五十五條、第五十七條、第六十四條，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第九條、第十一條、第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條和最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司于本決生效后五日內(nèi)賠付武漢市洋溢文化傳播有限公司384，390.42元；
二、駁回原告武漢市洋溢文化傳播有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費13，834元，由原告武漢市洋溢文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)6，768元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司負(fù)擔(dān)7，066元；評估費11，700元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費13，834元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　李振華 人民陪審員　　曾　晨 人民陪審員　　付元姣

書記員：李程程