原告武漢市河志建材經(jīng)營(yíng)部，住所地：武漢市硚口區(qū)羅家墩正街3號(hào)。
法定代表人林建勝，該經(jīng)營(yíng)部經(jīng)理。
委托代理人柳志遠(yuǎn)，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告湖北建寧混凝土有限公司，住所地：武漢市黃陂區(qū)巨龍大道18號(hào)。法定代表人張俊，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張莉珩，湖北華雋律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
委托代理人石勇，湖北公度律師事務(wù)所律師，（特別授權(quán)）。
第三人武漢市硚口區(qū)防汛抗旱指揮部，住所地：武漢市硚口區(qū)古田三路2號(hào)。
法定代表人景新華，該指揮部指揮長(zhǎng)。
委托代理人陳暉，湖北重友律師事務(wù)所律師，一般代理。
第三人武漢市硚口區(qū)古田街羅家墩城中村改造工作委員會(huì)，住所地：武漢市硚口區(qū)古田路60號(hào)。
法定代表人朱小發(fā)，該委員會(huì)主任。
委托代理人李建清、方運(yùn)國(guó)，該委員會(huì)工作人員（一般代理）。

原告武漢市河志建材經(jīng)營(yíng)部（以下簡(jiǎn)稱河志經(jīng)營(yíng)部）訴被告湖北建寧混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱建寧公司）、第三人武漢市硚口區(qū)防汛抗旱指揮部（以下簡(jiǎn)稱硚口防指）、第三人武漢市硚口區(qū)古田街羅家墩城中村改造工作委員（以下簡(jiǎn)稱羅家墩城中村改造工作委員會(huì)）補(bǔ)償款分配糾紛一案，2015年5月21日，原告河志經(jīng)營(yíng)部起訴至武漢市硚口區(qū)人民法院，因被告建寧公司提出管轄異議，武漢市硚口區(qū)人民法院于同年6月30日裁定本案移送武漢市黃陂區(qū)人民法院審理。本院立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員王洪毅擔(dān)任審判長(zhǎng)、人民陪審員陳伶、任麗君參加的合議庭，于2015年10月9日、11月23日二次公開開庭進(jìn)行了審理。2016年2月2日，本院作出（2015）鄂黃陂民一初字第474號(hào)民事判決書，原告河志經(jīng)營(yíng)部不服向武漢市中級(jí)提起上訴。2016年7月4日，武漢市中級(jí)人民法院作出（2016）鄂01民終2395號(hào)民事裁定書，以原審認(rèn)定事實(shí)不清將該案發(fā)回本院重審。本院另行組成合議庭。同時(shí)依照武漢市中級(jí)人民法院指導(dǎo)意見，依法追加案涉土地的相關(guān)權(quán)利人羅家墩城中村改造工作委員會(huì)為本案的第三人參加訴訟。本院于2016年10月28日、2016年11月18日二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告河志經(jīng)營(yíng)部的法定代表人林建勝及委托代理人柳志遠(yuǎn)，被告建寧公司的委托代理人石勇、被告硚口防指的委托代理人陳暉，第三人羅家墩城中村改造工作委員會(huì)的委托代理人李建清、方運(yùn)國(guó)均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告河志經(jīng)營(yíng)部訴訟請(qǐng)求：1、判令被告向原告給付不當(dāng)獲取的防洪清障補(bǔ)償款3382464.85元及利息損失（暫計(jì)）270000元，共計(jì)3652464.85元。2、本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由：“硚口區(qū)江灘6號(hào)地”（位于古田三路閘口上游130米處，即硚口區(qū)二船廠閘口砂場(chǎng)）原系硚口區(qū)古田街羅家墩城中村村委會(huì)的集體土地，自2006年起，該村委會(huì)就以其下屬企業(yè)武漢市古田實(shí)業(yè)有限公司古南小區(qū)（簡(jiǎn)稱古南市場(chǎng)）的名義對(duì)外出租該“硚口區(qū)江灘6號(hào)地”，承租者在該地塊上從事砂石經(jīng)營(yíng)。2008年至2009年10月該地塊曾由被告承租經(jīng)營(yíng)。2009年10月，因被告無(wú)意繼續(xù)承租該地塊從事砂石料生意，而原告愿意接手該地塊從事砂石料經(jīng)營(yíng)，雙方于2009年11月10日簽訂一份《協(xié)議書》，約定：自2010年1月1日起由原告接手經(jīng)營(yíng)該地塊的砂石料生意，被告將其生產(chǎn)砂石料必須的變壓器及其配套設(shè)施出租給原告使用，年租金四萬(wàn)元。由此，從2010年起至2013年由原告每年與古南市場(chǎng)簽訂《砂場(chǎng)租賃合同》，由原告經(jīng)營(yíng)砂場(chǎng)并繳納場(chǎng)地租金、河道管理費(fèi)、船舶?？康荣M(fèi)用。2012年7月，武漢防汛抗旱指揮部發(fā)布了《關(guān)于長(zhǎng)橋至月湖橋漢江兩岸沿線防洪清障通告》，該通告要求包括原告在內(nèi)的砂場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者將砂場(chǎng)內(nèi)所有建、構(gòu)筑物及相關(guān)設(shè)備全部拆除、外運(yùn)，并對(duì)砂場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者及設(shè)備所有人依法給予補(bǔ)償。被告得知這一消息后即以“硚口區(qū)江灘6號(hào)地”業(yè)主的身份與上述清障通告的執(zhí)行單位（即本案的第三人）聯(lián)系申報(bào)補(bǔ)償，并以被告自己的名義立項(xiàng)進(jìn)行了清障項(xiàng)目?jī)r(jià)格評(píng)估。因第三人要求被告出具其是本案所涉地塊經(jīng)營(yíng)者即所謂“業(yè)主”的證明，被告于2013年3月18日找到原告讓原告在其起草的《協(xié)議書》上簽字，并表示在領(lǐng)取補(bǔ)償款后會(huì)將原告應(yīng)得的部分給付原告。被告其后即以“業(yè)主”身份與第三人簽訂《防洪清障補(bǔ)償協(xié)議》并領(lǐng)取了補(bǔ)償款共3709464.85元，但對(duì)原告應(yīng)得的部分共3382464.85元雖經(jīng)原告多次催要，被告卻不當(dāng)占有，一直不給付原告。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告特訴至法院，并提出前述訴訟請(qǐng)求。
原告河志經(jīng)營(yíng)部為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一：個(gè)人獨(dú)資企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、林建勝身份證明。證明原告主體資格。
證據(jù)二：營(yíng)業(yè)執(zhí)照。證明被告主體資格。
證據(jù)三：硚口區(qū)人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)硚口區(qū)水務(wù)局（區(qū)防汛抗旱指揮部辦公室）主要職責(zé)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知。
證據(jù)四：武漢市硚口區(qū)人民法院（2013）鄂硚口民三初字第2541號(hào)民事裁定書和第2542號(hào)民事裁定書。
證據(jù)五：武漢市中級(jí)人民法院（2015）鄂武漢中行終字第00056號(hào)行政裁定書。
證據(jù)三、四、五共同證明第三人主體資格、原告因與被告的補(bǔ)償款返還糾紛曾于2013年7月訴至硚口區(qū)人民法院，后撤訴。原告為主張補(bǔ)償款，獲得相關(guān)證據(jù)，曾提起過行政訴訟。
證據(jù)六：《砂場(chǎng)租賃合同》（鴻德建材）。
證據(jù)七：《砂場(chǎng)租賃合同》兩份（被告所簽）。
證據(jù)六、七共同證明本案所涉砂場(chǎng)在2010年之前曾由武漢市鴻德建材經(jīng)營(yíng)部及被告經(jīng)營(yíng)過。
證據(jù)八：《協(xié)議書》（原被告雙方所簽）。證明原告在2010年1月與古南市場(chǎng)簽訂《砂場(chǎng)租賃合同》之前就與被告簽訂了協(xié)議，租用被告遺留下來的相關(guān)設(shè)備（主要指變壓器）。被告自2010年1月起已退出砂場(chǎng)經(jīng)營(yíng)，從砂場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者變成相關(guān)設(shè)備的出租者。
證據(jù)九：《砂場(chǎng)租賃合同》四份（原告所簽）。證明本案所涉砂場(chǎng)自2010年1月至本案產(chǎn)生爭(zhēng)議之日一直由原告承租經(jīng)營(yíng)。
證據(jù)十：武漢市硚口區(qū)長(zhǎng)豐鄉(xiāng)羅家墩村收款收據(jù)（四張）。
證據(jù)十一：《證明四份》。
證據(jù)十、十一與前述《砂場(chǎng)租賃合同》內(nèi)容相印證，共同證明本案所涉砂場(chǎng)自2010年1月至本案產(chǎn)生爭(zhēng)議之日一直由原告以自己的名義承租經(jīng)營(yíng)，由原告繳納租金。
證據(jù)十二：《湖北省行政事業(yè)單位資金往來結(jié)算票據(jù)》（三張）、《湖北省單位資金往來收據(jù)》（一張）、《湖北省非稅收入一般繳款書》（兩張）。證明本案所涉砂場(chǎng)自2010年1月至本案產(chǎn)生爭(zhēng)議之日一直由原告承租經(jīng)營(yíng)，并由原告繳納相關(guān)河道管理費(fèi)、船舶?？抠M(fèi)等費(fèi)用。
證據(jù)十三：湖北省電力公司普通電費(fèi)發(fā)票（44張）、電費(fèi)的信用卡支付記錄（五張）、水費(fèi)收據(jù)一張。證明本案所涉砂場(chǎng)自2010年1月至本案產(chǎn)生爭(zhēng)議之日一直由原告承租經(jīng)營(yíng)，并由原告繳納水電費(fèi)。
證據(jù)十四：武漢市防汛抗旱指揮部《關(guān)于長(zhǎng)豐橋至月湖橋漢江兩岸沿線防洪清障的通告》。
證據(jù)十五：《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》（國(guó)佳評(píng)字【2012】第C004515號(hào)）。
證據(jù)十四、十五共同證明武漢市防汛抗旱指揮部的《清障通告》的補(bǔ)償對(duì)象是“清障范圍內(nèi)的建、構(gòu)筑物及其附屬物、泵船、機(jī)械設(shè)備的所有人或使用人”。在該通告施行日之前，第三人曾以“硚口區(qū)漢江江灘綜合整治項(xiàng)目湖北建寧混凝土有限公司清障項(xiàng)目房地產(chǎn)”的名義委托武漢國(guó)佳房地產(chǎn)資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)本案所涉清障項(xiàng)目進(jìn)行了價(jià)格評(píng)估，評(píng)估的補(bǔ)償總價(jià)合計(jì)為3564080元。并列出了包括房屋、設(shè)備及附屬物在內(nèi)的單項(xiàng)補(bǔ)償明細(xì)。
證據(jù)十六：協(xié)議書。
證據(jù)十七：《防洪清障補(bǔ)償協(xié)議書》。
證據(jù)十八：湖北省地方稅務(wù)局通用網(wǎng)絡(luò)代開發(fā)票。
證據(jù)十六、十七、十八共同證明憑此協(xié)議，被告以所謂“業(yè)主”身份與第三人簽訂了《防洪清障補(bǔ)償協(xié)議書》，被告直接從第三人處領(lǐng)取了補(bǔ)償款3709464.85元。
證據(jù)十九：公證書（2013）鄂琴臺(tái)內(nèi)字第4612號(hào)。證明公證書記錄的相關(guān)設(shè)備可與《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》相互印證，截止公證作出之日，本案所相關(guān)設(shè)備由原告控制、使用。
證據(jù)二十：原告所拆除設(shè)備所用材料的相關(guān)原始票據(jù)（皮帶傳送機(jī)）（15張）。證明本案所拆除的皮帶傳送機(jī)是原告投資建成。
證據(jù)二十一：原告所拆除設(shè)備所用材料的相關(guān)原始票據(jù)（皮帶機(jī)架基礎(chǔ)、料斗、料斗基礎(chǔ)）（23張）。證明所拆除的皮帶機(jī)架基礎(chǔ)、料斗、料斗基礎(chǔ)等是原告投資建成。
證據(jù)二十二：原告所拆除設(shè)備所用材料的相關(guān)原始票據(jù)（電纜、錨、錨鏈、鋼纜繩）（七張）。證明所拆除的電纜、錨、錨鏈、鋼纜繩等是原告投資建成。
證據(jù)二十三：原告所拆除設(shè)備所用材料的相關(guān)原始票據(jù)（房屋、簡(jiǎn)易棚）（五張）及《證明》一份。證明所拆除的房屋、簡(jiǎn)易棚等相關(guān)設(shè)備是原告投資建成。
證據(jù)二十四：《責(zé)令整改通知書》（三份）。證明本案所涉的房屋、船舶為原告投資建造、使用。
證據(jù)二十五：證人證言。證人黃某證實(shí)，我是通過羅某認(rèn)識(shí)的林建勝，林建勝通過羅某請(qǐng)我做皮帶機(jī)。2009年10月我進(jìn)廠看到船上有個(gè)錨，具體在羅家墩船廠那邊。施工期間我做了200多米皮帶機(jī)、料斗一個(gè)、三個(gè)支架、滾筒篩子。證人彭某證實(shí)，我沒有固定的職業(yè)，有時(shí)候泥工，有時(shí)候在廠里打工做包裝。我與原告、被告、第三人都沒有關(guān)系。2011年，羅某找我跟林建勝在古田二路砂場(chǎng)做了2個(gè)土木結(jié)構(gòu)的房子。羅某買的材料，我只負(fù)責(zé)施工，做完了之后林建勝給錢。證人鐘某，證實(shí)2008年4月份李迎老板請(qǐng)我到古田三路漢江河里二船廠砂場(chǎng)安裝粉碎機(jī)，做皮帶機(jī)。做一個(gè)多月完工，做了將近200多米皮帶機(jī)，我自己一個(gè)人做了54米，去了四個(gè)人。我在他的廠做了8個(gè)月左右，于2008年11月份離開砂場(chǎng)。我的工資由李迎結(jié)算，李迎把砂場(chǎng)賣給林老板后我就走了。證人羅某證實(shí)，我與林建勝是從小一起長(zhǎng)大的朋友，李迎走了把設(shè)備賣給林建勝。2009年11月左右林建勝說要把二船廠上游江灘六號(hào)砂場(chǎng)設(shè)施搞起來，找我來做事，林建勝給錢我，我負(fù)責(zé)購(gòu)買材料，工錢是林建勝付。我找黃某做基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，做了200米左右皮帶機(jī)、7、8個(gè)機(jī)架、1個(gè)料斗。我還打電話彭某，要他幫忙做房子。彭某找來5個(gè)人，一人一天200元，房子打了一點(diǎn)地基，蓋了紅瓦。一共6天做了結(jié)構(gòu)一樣兩個(gè)房子，面積加起來有100平方米左右，付工錢6000元。
經(jīng)審理查明：2005年、2006年武漢市硚口區(qū)鴻德建材經(jīng)營(yíng)部韓某受張四齊委托以自己名義與武漢市硚口區(qū)古南小區(qū)集貿(mào)市場(chǎng)簽訂《砂場(chǎng)租賃合同》（硚口區(qū)二船廠閘口砂場(chǎng)），并平整場(chǎng)地，置辦設(shè)備設(shè)施從事砂石經(jīng)營(yíng)。2008年、2009年張俊與武漢市硚口區(qū)古南小區(qū)集貿(mào)市場(chǎng)簽訂《砂場(chǎng)租賃合同》（硚口區(qū)二船廠閘口砂場(chǎng)）。2009年11月10日張俊與林建勝對(duì)上述砂場(chǎng)場(chǎng)地及附屬設(shè)備租賃經(jīng)營(yíng)事宜協(xié)商一致，達(dá)成協(xié)議如下：“一、租賃物：位于武漢市硚口區(qū)羅家墩船廠上游水域70米的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所及配套設(shè)施。二、租賃期限：自本協(xié)議簽訂之日至2014年為期五年。三、租賃價(jià)格：租賃價(jià)格為年肆萬(wàn)元，每年1月1日之前支付。四、在租賃期間，林建勝有權(quán)自行經(jīng)營(yíng)租賃物，張俊不因任何原因干擾或影響林建勝的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。自2010年1月1日起，林建勝應(yīng)自行向武漢市硚口區(qū)羅家墩村委會(huì)繳納租金以承擔(dān)經(jīng)營(yíng)有關(guān)費(fèi)用。林建勝在經(jīng)營(yíng)期間所使用的設(shè)備，電費(fèi)自行繳納和維護(hù)。張俊承諾租賃給林建勝的租賃物無(wú)任何權(quán)屬爭(zhēng)議。張俊承諾不能將租賃給林建勝的租賃物轉(zhuǎn)租和轉(zhuǎn)賣與第三者。五、違約責(zé)任……”。2009年11月至2012年11月四年間林建勝每年向張俊支付租金40000元。同時(shí)2010年1月至2012年12月林建勝與武漢市硚口區(qū)古南小區(qū)集貿(mào)市場(chǎng)分別簽訂四份《砂場(chǎng)租賃合同》，租用上述河灘砂場(chǎng)，并向武漢市硚口區(qū)羅家墩村委會(huì)繳納每年的租金。
2012年7月10日武漢市防汛抗旱指揮部發(fā)布《市防汛抗旱指揮部關(guān)于長(zhǎng)豐橋至月湖橋漢江兩岸沿線防洪清障的通告》，決定對(duì)自長(zhǎng)豐橋上游500米至月湖橋段漢江兩岸沿線實(shí)行防洪清障，并通知對(duì)此范圍內(nèi)已取得合法手續(xù)的建、構(gòu)筑物及其附屬物、躉船、機(jī)械設(shè)備依法給予補(bǔ)償。本案所涉上述位于武漢市硚口區(qū)羅家墩船廠上游水域河灘砂場(chǎng)（硚口區(qū)二船廠閘口砂場(chǎng)）在防洪清障范圍內(nèi)。受第三人硚口防指的委托，武漢國(guó)佳房地產(chǎn)評(píng)估有限公司于2012年7月4日對(duì)硚口區(qū)漢江灘綜合整治項(xiàng)目建寧公司清障項(xiàng)目房地產(chǎn)作出價(jià)格咨詢?cè)u(píng)估報(bào)告，結(jié)論為：在估價(jià)時(shí)點(diǎn)2012年6月19日假設(shè)及限制條件下的房屋補(bǔ)償總價(jià)、設(shè)備及附屬物補(bǔ)償總價(jià)、灘地生產(chǎn)用地補(bǔ)償總價(jià)、船舶拖拽費(fèi)用合計(jì)為3564080元，其中：房屋補(bǔ)償總價(jià)730769元、設(shè)備及附屬物補(bǔ)償總價(jià)1176928元、灘地生產(chǎn)用地補(bǔ)償總價(jià)1596983元、船舶拖拽費(fèi)用59400元。2013年3月7日，被告建寧公司（乙方）與第三人硚口防指（甲方）簽訂《防洪清障補(bǔ)償協(xié)議書》，約定：甲方清除乙方位于硚口區(qū)二船廠閘口的礙洪砂石廠、作業(yè)碼頭、建筑物及構(gòu)筑物，采用包干總價(jià)給予乙方補(bǔ)償3709464.85元，該款主要組成部分為：1、評(píng)估報(bào)告所列款項(xiàng)3564080元；2、經(jīng)營(yíng)性補(bǔ)償95384.85元；3、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)50000元。同年3月18日，張四齊與林建勝達(dá)成搬遷協(xié)議一份，約定：“1、林建勝承諾在2013年4月10日之前停業(yè)生產(chǎn)，并將設(shè)備全部拆除完畢。2、在2013年5月15日之前將貨場(chǎng)貨物全部清理完畢。3、林建勝如果在規(guī)定時(shí)間內(nèi)未能完成拆除或清除場(chǎng)地。張四齊可自主清除其設(shè)備和貨物，其費(fèi)用由林建勝承擔(dān)。本協(xié)議從簽字之日起生效。業(yè)主張四齊，承租人林建勝”。同年3月，被告建寧公司表示該公司法定代表人張俊在2008年、2009年與武漢市硚口區(qū)古南小區(qū)集貿(mào)市場(chǎng)簽訂的《砂場(chǎng)租賃合同》、2009年11月10日與林建勝簽訂的《協(xié)議書》及張四齊于2013年3月18日與林建勝簽訂的《協(xié)議書》，系張俊、張四齊代表被告建寧公司與相關(guān)個(gè)人及單位簽訂，被告建寧公司均予以認(rèn)可。同年5月15日湖北省武漢市琴臺(tái)公證處應(yīng)林建勝的申請(qǐng)對(duì)案涉砂場(chǎng)場(chǎng)地內(nèi)的主要設(shè)施設(shè)備等進(jìn)行了證據(jù)保全。2014年1月27日，第三人硚口防指將案涉砂場(chǎng)的補(bǔ)償款3709464.85元支付給了被告建寧公司。
原告河志經(jīng)營(yíng)部為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，投資人為林建勝。
另查明：2005年9月30日，武漢市硚口區(qū)人民政府硚政〖2005〗22號(hào)文件撤銷羅家墩村村委會(huì)，成立羅家墩城中村改造工作委員會(huì)管理羅家墩村村委會(huì)的行政事務(wù)。羅家墩城中村改造工作委員會(huì)在訴訟中明確表明案涉灘地生產(chǎn)用地補(bǔ)償總價(jià)1596983元與羅家墩城中村改造工作委員會(huì)屬于不同性質(zhì)的用地補(bǔ)償，與其沒有任何法律關(guān)系。
還查明：根據(jù)原告提交的證據(jù)和雙方當(dāng)事人質(zhì)證意見核實(shí)，評(píng)估報(bào)告涉及的變壓器、配電柜屬于被告建寧公司所有，兩項(xiàng)評(píng)估價(jià)值為345600元（315000元＋30600元）。原告河志經(jīng)營(yíng)部從進(jìn)入案涉場(chǎng)地經(jīng)營(yíng)開始投入相關(guān)設(shè)備及相關(guān)設(shè)施，但其提供的證據(jù)中第133頁(yè)至182頁(yè)相關(guān)設(shè)備投入的票據(jù)經(jīng)核實(shí)為50筆，金額共計(jì)人民幣為272615.6元，除此之外再無(wú)證據(jù)證實(shí)其他投入。被告建寧公司自2005年開始租賃案涉場(chǎng)地經(jīng)營(yíng)至2009年底，年限約為4年；原告河志經(jīng)營(yíng)部自2010年開始租賃至2013年初該場(chǎng)地被收回，時(shí)間為3年。

本院認(rèn)為：本案各方當(dāng)事人對(duì)于2012年6月19日評(píng)估補(bǔ)償款為3564080元，其中：房屋補(bǔ)償總價(jià)730769元、設(shè)備及附屬物補(bǔ)償總價(jià)1176928元、灘地生產(chǎn)用地補(bǔ)償總價(jià)1596983元、船舶拖拽費(fèi)用59400元的真實(shí)性無(wú)異議；第三人羅家墩城中村改造工作委員會(huì)對(duì)于案涉灘地生產(chǎn)用地補(bǔ)償總價(jià)1596983元不屬于其所有的事實(shí)無(wú)異議；第三人硚口防指根據(jù)原被告簽訂的協(xié)議于2014年1月27日將補(bǔ)償款3709464.85元支付給了被告建寧公司的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的取得，不得違反法律規(guī)定，依據(jù)雙方當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，結(jié)合評(píng)估報(bào)告結(jié)論可以認(rèn)定：涉及的變壓器、配電柜兩項(xiàng)評(píng)估價(jià)值為345600元，屬于被告建寧公司所有。因在清障前為原告經(jīng)營(yíng)，船舶拖拽費(fèi)用59400元、經(jīng)營(yíng)性補(bǔ)償95384.85元應(yīng)為原告所有；搬遷獎(jiǎng)勵(lì)50000元按照經(jīng)營(yíng)時(shí)間和設(shè)備、場(chǎng)地的使用情況，原被告應(yīng)各分得25000元。
房屋補(bǔ)償總價(jià)730769元、設(shè)備及附屬物補(bǔ)償總價(jià)831328元（1176928元－345600元）、灘地生產(chǎn)用地補(bǔ)償總價(jià)1596983元如何依法分割是本案的焦點(diǎn)。1、本案查明的被告建寧公司自2005年開始租賃案涉場(chǎng)地經(jīng)營(yíng)至2009年底，年限約為4年；原告河志經(jīng)營(yíng)部自2010年開始租賃至2013年初該場(chǎng)地被收回，時(shí)間為3年。在此經(jīng)營(yíng)期間雙方均有大量設(shè)備和財(cái)力的投入（不包括相關(guān)電費(fèi)、用地費(fèi)用支付），結(jié)合創(chuàng)業(yè)初期和經(jīng)營(yíng)成熟期間的投入的情況分析，被告建寧公司的投入相對(duì)要多一些，因此，在原被告雙方均無(wú)充分證據(jù)證實(shí)其投入設(shè)備資金狀況的情況下，本院結(jié)合經(jīng)營(yíng)年限對(duì)于房屋補(bǔ)償總價(jià)730769元、灘地生產(chǎn)用地補(bǔ)償總價(jià)1596983元，合計(jì)2327752元，按照經(jīng)營(yíng)年限的比例分割，即原告應(yīng)分得補(bǔ)償款997608元（2327752元×3÷7），被告建寧公司應(yīng)分得補(bǔ)償款1330144元（2327752元×4÷7）。2、原告舉證2009年底開始經(jīng)營(yíng)后，投入相關(guān)設(shè)備的總價(jià)經(jīng)核算為272615.6元，只能證實(shí)原告至清障前設(shè)備投入為272615.6元，原告所述設(shè)備均由其投入不實(shí)，原告僅認(rèn)可涉及的變壓器、配電柜兩項(xiàng)評(píng)估價(jià)值為345600元為被告建寧公司，其他設(shè)備及附屬物補(bǔ)償總價(jià)831328元為原告所有，沒有證據(jù)證實(shí)，亦不符合客觀實(shí)際，本院不予支持。但原告實(shí)際投入272615.6元已經(jīng)評(píng)估在相關(guān)設(shè)備中，本院亦無(wú)法進(jìn)行單獨(dú)分割，本院依法酌定原告設(shè)備損失為250000元。因此，原告應(yīng)當(dāng)分得補(bǔ)償款為1427392.85元（95384.85元＋59400元＋997608元＋250000元＋25000元）；被告建寧公司應(yīng)當(dāng)分得補(bǔ)償款為2282072元（1330144元＋345600元＋25000元＋831328元－250000元）。2014年1月27日，被告建寧公司收到所有清障補(bǔ)償款，其占用了原告應(yīng)當(dāng)分得補(bǔ)償款1427392.85元，故原告主張?jiān)摬糠挚铐?xiàng)的利息的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第七十一條、第七十二條、第一百零六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告武漢市河志建材經(jīng)營(yíng)部享有防洪清障補(bǔ)償款1427392.85元；
二、被告湖北建寧混凝土有限公司享有防洪清障補(bǔ)償款2282072元；
三、由被告湖北建寧混凝土有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告武漢市河志建材經(jīng)營(yíng)部防洪清障補(bǔ)償款1427392.85元；
四、由被告湖北建寧混凝土有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告武漢市河志建材經(jīng)營(yíng)部防洪清障補(bǔ)償款利息，利息以1427392.85元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期同檔貸款利率計(jì)算自2014年1月27日起至還清之日止。
五、駁回原告武漢市河志建材經(jīng)營(yíng)部其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)38000元，由原告武漢市河志建材經(jīng)營(yíng)部負(fù)擔(dān)16230元，由被告湖北建寧混凝土有限公司負(fù)擔(dān)21770元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　曾慶偉 人民陪審員　　夏　林 人民陪審員　　張　紅

書記員：余雅晨