原告：武漢市沌陽(yáng)市政環(huán)衛(wèi)有限公司，住所地武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)車(chē)城大道380號(hào)（沌陽(yáng)街城市建設(shè)服務(wù)中心辦公樓302、303室）。
法定代表人：余家敏，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：廖斌，北京德和衡（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：賀春波，湖北高馳律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司，住所地漢陽(yáng)區(qū)鸚鵡大道136號(hào)。
負(fù)責(zé)人：劉方明，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳楠，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。

原告武漢市沌陽(yáng)市政環(huán)衛(wèi)有限公司（以下簡(jiǎn)稱環(huán)衛(wèi)公司）訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院2018年8月6日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年10月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告環(huán)衛(wèi)公司委托訴訟代理人賀春波，被告保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人陳楠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告環(huán)衛(wèi)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求依法判令：1、被告保險(xiǎn)公司依法賠償原告環(huán)衛(wèi)公司車(chē)輛損失共計(jì)人民幣257,927.88元（其中車(chē)輛損失人民幣251,427.88元，評(píng)估費(fèi)人民幣6,500元）；2、被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2018年6月10日，原告環(huán)衛(wèi)公司所有的鄂Ａ×××××號(hào)垃圾運(yùn)輸車(chē)著火，經(jīng)中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)武漢市消防支隊(duì)全力中隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱消防中隊(duì)）出警認(rèn)定起火原因不明。事故車(chē)輛鄂Ａ×××××在被告保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和商業(yè)車(chē)輛損失險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，屬于保險(xiǎn)理賠范圍。為明確損失范圍，原告環(huán)衛(wèi)公司委托第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)車(chē)輛損失進(jìn)行了評(píng)估，認(rèn)定損失為人民幣251,427.88元。因被告保險(xiǎn)公司未能妥善履行保險(xiǎn)理賠義務(wù)，故原告環(huán)衛(wèi)公司起訴來(lái)院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告環(huán)衛(wèi)公司所訴事故車(chē)輛鄂Ａ×××××在該公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)不持異議。同時(shí)辯稱：1、原告環(huán)衛(wèi)公司車(chē)輛損失評(píng)估金額過(guò)高，且為單方評(píng)估，應(yīng)當(dāng)對(duì)該車(chē)損重新鑒定；2、本案原告環(huán)衛(wèi)公司的鄂Ａ×××××車(chē)輛起火原因不明，依據(jù)保險(xiǎn)合同條款，原告環(huán)衛(wèi)公司在沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)附加自燃險(xiǎn)的情況下，本案事故造成的車(chē)輛損失屬于免賠事項(xiàng)，請(qǐng)求法院駁回原告環(huán)衛(wèi)公司對(duì)我司的訴請(qǐng)；3、訴訟費(fèi)、評(píng)估費(fèi)不應(yīng)由我司承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：事故車(chē)輛鄂Ａ×××××系原告環(huán)衛(wèi)公司所有的重型特殊結(jié)構(gòu)貨車(chē)。2018年6月10日，消防中隊(duì)出具出警證明證實(shí)2018年6月10日5時(shí)49分，事故車(chē)輛鄂Ａ×××××在武漢市蔡甸區(qū)楓樹(shù)一路海天大市場(chǎng)門(mén)口起火，起火原因不明，經(jīng)消防中隊(duì)到場(chǎng)處置，于06時(shí)26分撲滅火勢(shì)等。經(jīng)原告環(huán)衛(wèi)公司委托，中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司出具42ZH2CXFB2018101939號(hào)損失價(jià)值評(píng)估報(bào)告（以下簡(jiǎn)稱評(píng)估報(bào)告），認(rèn)定原告環(huán)衛(wèi)公司所有的事故車(chē)輛鄂Ａ×××××以2018年6月10日為評(píng)估基準(zhǔn)日，不考慮殘值的評(píng)估價(jià)格為人民幣251,427.88元等。原告環(huán)衛(wèi)公司支付評(píng)估費(fèi)人民幣6,500元。因被告保險(xiǎn)公司不服該評(píng)估，在本案審理期間申請(qǐng)對(duì)車(chē)輛損失重新評(píng)估，經(jīng)本院委托，湖北通達(dá)旺機(jī)動(dòng)車(chē)輛鑒定評(píng)估有限公司作出價(jià)鑒[2018]20183048號(hào)損失價(jià)格鑒定意見(jiàn)書(shū)（以下簡(jiǎn)稱意見(jiàn)書(shū)），認(rèn)定以2018年6月10日為評(píng)估基準(zhǔn)日，鑒定標(biāo)的價(jià)格為人民幣221,423元（鑒定車(chē)輛未考慮殘值）等。以上事實(shí)，原、被告均不持異議，本院予以認(rèn)定。
另查明，事故車(chē)輛鄂Ａ×××××在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)車(chē)輛損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為人民幣265,780元）及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。保單所附《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》中機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)的責(zé)任免除條款第九條第（三）款約定：人工直接供油、高溫烘烤、自燃、不明原因火災(zāi)等原因?qū)е碌谋槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。該保險(xiǎn)條款責(zé)任免除部分經(jīng)黑體加粗。原告環(huán)衛(wèi)公司當(dāng)庭不認(rèn)可收到上述保單，稱其為發(fā)生事故后從網(wǎng)上下載的保單，亦不認(rèn)可保險(xiǎn)人對(duì)保單上責(zé)任免除條款部分在投保時(shí)加以了說(shuō)明。被告保險(xiǎn)公司當(dāng)庭請(qǐng)求法庭準(zhǔn)許延期提交投保單，經(jīng)法庭準(zhǔn)許后未能提交。
原、被告雙方一致同意在本院主持下調(diào)解并申請(qǐng)扣除審限，但雙方未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

本院認(rèn)為，原告環(huán)衛(wèi)公司就事故車(chē)輛鄂Ａ×××××向被告保險(xiǎn)公司投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)且保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，事故損失亦未超出保險(xiǎn)限額。對(duì)于被告保險(xiǎn)公司以火災(zāi)原因不明屬于責(zé)任免賠范圍拒絕賠付的抗辯理由，本案中，原告環(huán)衛(wèi)公司投保時(shí)系采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立保險(xiǎn)合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上以作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。被告保險(xiǎn)公司經(jīng)本院釋明未能提供投保單，亦未提供其他證據(jù)證實(shí)其已盡到了足以引起投保人即原告環(huán)衛(wèi)公司注意的提示義務(wù)。即便是在保險(xiǎn)單所附保險(xiǎn)條款中對(duì)車(chē)輛損失險(xiǎn)的責(zé)任免除條款進(jìn)行了加黑字體的處理，但被告保險(xiǎn)公司未對(duì)責(zé)任免除條款中的“不明原因火災(zāi)”作出明確的解釋和說(shuō)明，在認(rèn)定是否包含消防中隊(duì)出警證明中載明的“失火原因不明”的內(nèi)容上存在理解爭(zhēng)議。因此被告保險(xiǎn)公司根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l的規(guī)定，以其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)為由拒絕理賠的主張，本院不予支持，故本案車(chē)輛損失險(xiǎn)中責(zé)任免除條款第九條第（三）款未生效，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)條款的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。另外，因評(píng)估報(bào)告系原告環(huán)衛(wèi)公司單方作出且被告保險(xiǎn)公司不服向本院申請(qǐng)重新評(píng)估，本院以意見(jiàn)書(shū)為準(zhǔn)認(rèn)定事故車(chē)輛鄂Ａ×××××的損失計(jì)人民幣221,423元。因被告保險(xiǎn)公司怠于履行保險(xiǎn)賠付義務(wù)導(dǎo)致本案糾紛，原告環(huán)衛(wèi)公司支出的評(píng)估費(fèi)人民幣6,500元系因本案糾紛產(chǎn)生的合理?yè)p失，本院認(rèn)定該評(píng)估費(fèi)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法＞若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诰艞l、第十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠付原告武漢市沌陽(yáng)市政環(huán)衛(wèi)有限公司保險(xiǎn)金人民幣227,923元（221,423+6,500）；
二、駁回原告武漢市沌陽(yáng)市政環(huán)衛(wèi)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣5,168元，減半收取人民幣2,584元，由被告保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)，此款原告環(huán)衛(wèi)公司已墊付，由被告保險(xiǎn)公司隨本判決第一項(xiàng)款一并給付原告環(huán)衛(wèi)公司。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納上訴費(fèi)，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院，上訴費(fèi)匯至武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 趙焱

書(shū)記員： 王麗方