原告：武漢市沌陽市政環(huán)衛(wèi)有限公司，住所地武漢經濟技術開發(fā)區(qū)車城大道380號（沌陽街城市建設服務中心辦公樓302、303室）。
法定代表人：余家敏，該公司總經理。
委托訴訟代理人：廖斌，北京德和衡（武漢）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：賀春波，湖北高馳律師事務所律師。
被告：中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司，住所地漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。
負責人：劉方明，該公司總經理。
委托訴訟代理人：陳楠，北京盈科（武漢）律師事務所律師。

原告武漢市沌陽市政環(huán)衛(wèi)有限公司（以下簡稱環(huán)衛(wèi)公司）訴被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱保險公司）保險合同糾紛一案，本院2018年8月6日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年10月15日公開開庭進行了審理。原告環(huán)衛(wèi)公司委托訴訟代理人賀春波，被告保險公司委托訴訟代理人陳楠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告環(huán)衛(wèi)公司向本院提出訴訟請求，請求依法判令：1、被告保險公司依法賠償原告環(huán)衛(wèi)公司車輛損失共計人民幣257,927.88元（其中車輛損失人民幣251,427.88元，評估費人民幣6,500元）；2、被告保險公司承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：2018年6月10日，原告環(huán)衛(wèi)公司所有的鄂Ａ×××××號垃圾運輸車著火，經中國人民武裝警察部隊武漢市消防支隊全力中隊（以下簡稱消防中隊）出警認定起火原因不明。事故車輛鄂Ａ×××××在被告保險公司處投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）和商業(yè)車輛損失險，事故發(fā)生在保險期限內，屬于保險理賠范圍。為明確損失范圍，原告環(huán)衛(wèi)公司委托第三方評估機構對車輛損失進行了評估，認定損失為人民幣251,427.88元。因被告保險公司未能妥善履行保險理賠義務，故原告環(huán)衛(wèi)公司起訴來院，請求判如所請。
被告保險公司對原告環(huán)衛(wèi)公司所訴事故車輛鄂Ａ×××××在該公司投保交強險、車輛損失險及不計免賠且事故發(fā)生在保險期限內不持異議。同時辯稱：1、原告環(huán)衛(wèi)公司車輛損失評估金額過高，且為單方評估，應當對該車損重新鑒定；2、本案原告環(huán)衛(wèi)公司的鄂Ａ×××××車輛起火原因不明，依據(jù)保險合同條款，原告環(huán)衛(wèi)公司在沒有購買附加自燃險的情況下，本案事故造成的車輛損失屬于免賠事項，請求法院駁回原告環(huán)衛(wèi)公司對我司的訴請；3、訴訟費、評估費不應由我司承擔。
本院經審理認定事實如下：事故車輛鄂Ａ×××××系原告環(huán)衛(wèi)公司所有的重型特殊結構貨車。2018年6月10日，消防中隊出具出警證明證實2018年6月10日5時49分，事故車輛鄂Ａ×××××在武漢市蔡甸區(qū)楓樹一路海天大市場門口起火，起火原因不明，經消防中隊到場處置，于06時26分撲滅火勢等。經原告環(huán)衛(wèi)公司委托，中衡保險公估股份有限公司出具42ZH2CXFB2018101939號損失價值評估報告（以下簡稱評估報告），認定原告環(huán)衛(wèi)公司所有的事故車輛鄂Ａ×××××以2018年6月10日為評估基準日，不考慮殘值的評估價格為人民幣251,427.88元等。原告環(huán)衛(wèi)公司支付評估費人民幣6,500元。因被告保險公司不服該評估，在本案審理期間申請對車輛損失重新評估，經本院委托，湖北通達旺機動車輛鑒定評估有限公司作出價鑒[2018]20183048號損失價格鑒定意見書（以下簡稱意見書），認定以2018年6月10日為評估基準日，鑒定標的價格為人民幣221,423元（鑒定車輛未考慮殘值）等。以上事實，原、被告均不持異議，本院予以認定。
另查明，事故車輛鄂Ａ×××××在被告保險公司投保了交強險、商業(yè)車輛損失保險（保險限額為人民幣265,780元）及不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內。保單所附《中國人民財產保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》中機動車損失保險的責任免除條款第九條第（三）款約定：人工直接供油、高溫烘烤、自燃、不明原因火災等原因導致的被保險機動車的損失和費用，保險人不負責賠償。該保險條款責任免除部分經黑體加粗。原告環(huán)衛(wèi)公司當庭不認可收到上述保單，稱其為發(fā)生事故后從網上下載的保單，亦不認可保險人對保單上責任免除條款部分在投保時加以了說明。被告保險公司當庭請求法庭準許延期提交投保單，經法庭準許后未能提交。
原、被告雙方一致同意在本院主持下調解并申請扣除審限，但雙方未能達成調解協(xié)議。

本院認為，原告環(huán)衛(wèi)公司就事故車輛鄂Ａ×××××向被告保險公司投保了車輛損失險且保險事故發(fā)生在保險期內，事故損失亦未超出保險限額。對于被告保險公司以火災原因不明屬于責任免賠范圍拒絕賠付的抗辯理由，本案中，原告環(huán)衛(wèi)公司投保時系采用保險人提供的格式條款訂立保險合同。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上以作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。被告保險公司經本院釋明未能提供投保單，亦未提供其他證據(jù)證實其已盡到了足以引起投保人即原告環(huán)衛(wèi)公司注意的提示義務。即便是在保險單所附保險條款中對車輛損失險的責任免除條款進行了加黑字體的處理，但被告保險公司未對責任免除條款中的“不明原因火災”作出明確的解釋和說明，在認定是否包含消防中隊出警證明中載明的“失火原因不明”的內容上存在理解爭議。因此被告保險公司根據(jù)《最高人民法院關于適用
若干問題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定，以其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務為由拒絕理賠的主張，本院不予支持，故本案車輛損失險中責任免除條款第九條第（三）款未生效，被告保險公司應當依照保險條款的約定承擔保險責任。另外，因評估報告系原告環(huán)衛(wèi)公司單方作出且被告保險公司不服向本院申請重新評估，本院以意見書為準認定事故車輛鄂Ａ×××××的損失計人民幣221,423元。因被告保險公司怠于履行保險賠付義務導致本案糾紛，原告環(huán)衛(wèi)公司支出的評估費人民幣6,500元系因本案糾紛產生的合理損失，本院認定該評估費由被告保險公司承擔。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十七條、《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋（二）》第九條、第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司于本判決生效之日起五日內賠付原告武漢市沌陽市政環(huán)衛(wèi)有限公司保險金人民幣227,923元（221,423+6,500）；
二、駁回原告武漢市沌陽市政環(huán)衛(wèi)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣5,168元，減半收取人民幣2,584元，由被告保險公司負擔，此款原告環(huán)衛(wèi)公司已墊付，由被告保險公司隨本判決第一項款一并給付原告環(huán)衛(wèi)公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請求數(shù)額交納上訴費，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴費匯至武漢市中級人民法院。

審判員 趙焱

書記員： 王麗方