上訴人（原審原告）:武漢市汪某金華建筑勞務有限公司,住所地武漢市新洲區(qū)雙柳街汪某村二組,組織機構代碼05918823－9。
法定代表人：李漢華，總經理。
委托訴訟代理人：劉翼龍，荊門市東寶區(qū)象山法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:荊門市黑某安防產品經營部,住所地荊門市東寶區(qū)長寧8號電腦城一樓,注冊號420802600312225（1-1）。
經營者：魯妍。
委托訴訟代理人：王斌，湖北興聯(lián)律師事務所律師。

上訴人武漢市汪某金華建筑勞務有限公司（以下簡稱汪某金華公司）因與被上訴人荊門市黑某安防產品經營部（以下簡稱黑某經營部）票據返還請求權糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院于2017年3月1日作出的(2017)鄂0802民初181號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年5月27日立案后，依法組成合議庭，于2017年6月28日公開開庭審理了本案。上訴人汪某金華公司的委托訴訟代理人劉翼龍，被上訴人黑某經營部的委托訴訟代理人王斌到庭參加訴訟。經合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結。
汪某金華公司上訴請求：1、撤銷湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院(2017)鄂0802民初181號民事判決，改判黑某經營部不是票號為313005138419261、付款銀行為湖北銀行、出票金額為11萬元的銀行承兌匯票的合法權利人，并向汪某金華公司返還該匯票原件；2、一、二審訴訟費由黑某經營部承擔。事實和理由：1、一審法院對本案基礎事實認定錯誤。（1）汪某金華公司沒有將票據貼現(xiàn)，且與肖玉紅之間沒有商業(yè)往來。（2）汪某金華公司與武漢市惠農祥豐化工有限公司、京山華貝有限責任公司之間也沒有商業(yè)往來，兩公司出具的收據與汪某金華公司無關。2、黑某經營部與前手沒有真實的交易關系和債務關系，也沒有符合法定條件的背書流轉手續(xù)，更沒有支付相應對價，不是法律意義上的票據權利人，而汪某金華公司是有效的被背書人，因此，黑某經營部應向汪某金華公司返還票據。
黑某經營部辯稱，1、原審認定事實清楚。2、黑某經營部是本案爭議匯票的合法權利人，依法享有票據權利。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回汪某金華公司的上訴，維持原判。
汪某金華公司向一審法院起訴請求：1、確認黑某經營部不是票號為313005138419261、付款銀行為湖北銀行、出票金額為11萬元的銀行承兌匯票的合法權利人，并向汪某金華公司返還該匯票原件；2、黑某經營部承擔本案訴訟費用。
一審中，雙方事實爭議有兩項：（1）汪某金華公司是否丟失票據；（2）黑某經營部如何取得票據。
就第一項爭議，汪某金華公司一審提交下列證據：
A1、武漢市武昌區(qū)人民法院（2016）鄂0106民催11號民事裁定書；
A2、證人宋秀平的證言。
黑某經營部一審提交下列證據：
B1、證人李金波證言；
B2、證人肖玉紅證言；
B3、銀行交易記錄；
B4、武漢市惠農祥豐化工有限公司出具的證明及收據各一份。
就第二項爭議，汪某金華公司一審提交證據A3、黑某經營部向武漢市武昌區(qū)人民法院提交的申報權利申請書。
黑某經營部一審提交下列證據：
B5、京山華貝化工有限責任公司證明、購銷合同及收據各一份；
B6、荊門市麻城運輸有限公司證明、運輸協(xié)議及收據各一份。
一審法院認定，汪某金華公司于2016年3月從中交第二航務工程局有限公司領取票號為313005138419261、出票金額為11萬元銀行承兌匯票一張。
汪某金華公司在取得票號為313005138419261的銀行承兌匯票后，將票據以貼現(xiàn)方式于2016年3月23日轉讓武漢市惠農祥豐化工有限公司。2016年3月24日，武漢市惠農祥豐化工有限公司因支付貨款，將該匯票交付京山華貝化工有限責任公司。2016年4月7日，京山華貝化工有限責任公司與荊門市麻城運輸有限公司結算運費時，將票據作為支付運費交付。2016年8月2日，荊門市麻城運輸有限公司向黑某經營部購買監(jiān)控器材及辦公用品，將票據作為貨款付給黑某經營部。
票號為313005138419261的銀行承兌匯票的到期日為2016年9月17日。汪某金華公司在匯票背書人欄加蓋了財務公章和法定代表人印章，被背書人欄簽有“荊門市黑某安防產品經營部”字樣，黑某經營部在第二欄的背書人處加蓋公章和負責人印章，委托建設銀行荊門東寶支行收款，票據未填寫背書時間。接手匯票轉讓的武漢市惠農祥豐化工有限公司、京山華貝化工有限責任公司、荊門市麻城運輸有限公司在匯票上均無背書記錄。
一審爭議的法律問題是：黑某經營部是否為票號為313005138419261銀行承兌匯票的合法持有人。
一審法院認為，根據《中華人民共和國票據法》第十二條、第十三條等有關規(guī)定，為維護票據交易安全和市場流通秩序，票據具有一定的無因性和流通性，即不因其中一手或幾手缺少基礎交易關系而致使票據無效或喪失票據權利。除非持票人是以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據的，或者明知有前列情形，出于惡意取得票據的，或者因重大過失取得不符合法律規(guī)定的票據的，不得享有票據權利。本案中，汪某金華公司要求黑某經營部返還票據，理由是票據丟失，其應對涉案匯票的遺失、背書轉讓行為無效以及黑某經營部系非法持有票據人等承擔舉證責任。
首先，汪某金華公司認為其遺失票據，僅有財務人員的陳述，而武漢市惠農祥豐化工有限公司承認受讓了匯票，汪某金華公司的股東和證人肖玉紅均證實了該事實，且肖玉紅出示了向汪某金華公司的財務人員宋秀平轉款的銀行交易記錄，故汪某金華公司主張匯票丟失的證據不足。如汪某金華公司未收到或足額收到匯票貼現(xiàn)款，可另行主張權利。
其次，黑某經營部舉證證明了其取得匯票的經過，黑某經營部通過交易取得匯票，不違反法律規(guī)定，故其取得票據為善意取得。
第三，關于匯票多次轉手中間未背書的問題，根據《中華人民共和國票據法》第三十一條的規(guī)定，以背書轉讓的匯票，背書應當連續(xù)。背書連續(xù)，是指在票據轉讓中，轉讓匯票的背書人與受讓匯票的被背書人在匯票上的簽章依次前后銜接。本案所涉銀行承兌匯票的背書連續(xù)且沒有缺少，雖然存在匯票多次轉手中間未背書的事實，但中間轉手人均證明了通過交易取得匯票，票據這種形式的流通并未為法律禁止，因此，也不導致票據轉讓無效。
第四，汪某金華公司認為票據背書未填寫背書時間，存在瑕疵，票據轉讓無效。根據《中華人民共和國票據法》第二十九條的規(guī)定，背書由背書人簽章并記載背書日期。背書未記載日期的，視為在匯票到期日前背書。故背書未記載日期也不是確認匯票轉讓無效的事由。
綜上，汪某金華公司要求確認黑某經營部非票據合法權利人，并返還票據的訴訟請求，無事實與法律依據，不予支持。依照《中華人民共和國票據法》第十條、第十二條、第三十一條，《最高人民法院關于審理票據糾紛案件的若干問題的規(guī)定》第九條的規(guī)定，判決：駁回武漢市汪某金華建筑勞務有限公司的訴訟請求。案件受理費2500元，減半收取1250元，由武漢市汪某金華建筑勞務有限公司負擔。
二審中，雙方事實爭議在于，汪某金華公司是否于2016年3月23日因貼現(xiàn)將訴爭匯票轉讓給武漢市惠龍祥豐化工有限公司。就該爭點，雙方二審均未補充證據。
汪某金華公司主張，其是訴爭匯票的最后合法持有人，但遺失了匯票。一審中，汪某金華公司就其遺失匯票，提供其會計宋秀平的出庭證言。
黑某經營部主張，其依法取得訴爭匯票，并于一審中提供了匯票流轉依據的各個基礎交易證據。
據荊門市麻城運輸有限公司證明，該公司于2016年4月7日到京山華貝化工有限責任公司結算運費時，取得訴爭匯票，并于2016年8月向黑某經營部支付貨款時交付匯票。據黑某經營部向荊門市麻城運輸有限公司出具的收款收據，黑某經營部收到匯票一張，票號38419261。
荊門市麻城運輸有限公司與京山華貝化工有限責任公司之間的交易，有雙方簽訂的運輸協(xié)議、收款收據予以證明；就匯票的轉讓，京山華貝化工有限責任公司出具了證明予以說明。據荊門市麻城運輸有限公司出具的收據，該公司于2016年4月7日共收到京山華貝化工有限責任公司承兌匯票四張（金額共計36萬元），其中包括票號38419261的匯票。
京山華貝化工有限責任公司與武漢市惠農祥豐化工有限公司之間的交易，有雙方簽訂的購銷合同、收款收據予以證明；就匯票的轉讓，武漢市惠農祥豐化工有限公司出具了證明予以說明。據京山華貝化工有限責任公司出具的收據，該公司于2016年3月24日收到武漢市惠農祥豐化工有限公司交付的票號38419261匯票一張。
武漢市惠農祥豐化工有限公司就其因貼現(xiàn)取得訴爭匯票出具了證明，另有武漢市惠農祥豐化工有限公司法定代表人劉曉清于2016年3月23日14時51分向中介人肖玉紅支付107910元的轉賬憑證一份，肖玉紅于2016年3月24日16時33分向宋某轉賬5萬元、于2016年3月25日14時30分向范新林轉賬3萬元、于2016年3月26日9時前后分兩筆共向李寶金轉賬2.2萬元的轉賬記錄，肖玉紅及汪某金華公司股東李某就貼現(xiàn)過程出具的書面證明及出庭證言。
經審核上述證據，汪某金華公司主張匯票遺失，僅有宋某的證言，且宋某與汪某金華公司法定代表人系夫妻。反觀黑某經營部提供的證據，每一次基礎交易均有證據證實，且整個過程中，訴爭匯票的流轉連續(xù)。就貼現(xiàn)的過程，參與經辦者肖玉紅、李金波有具體說明，且有相應的轉賬記錄予以印證。就肖玉紅向宋秀平轉賬5萬元，汪某金華公司及宋秀平主張系肖玉紅償還此前的借款，但沒有證據證明。比較雙方證據，汪某金華公司所提供證據的證明力明顯弱于黑某經營部提供的證據，不能證明其主張。
武漢市惠農祥豐化工有限公司經由中介人肖玉紅取得并持有訴爭匯票，并支付相應對價，有證據證實，因此，一審相關事實認定并無錯誤。
汪某金華公司提出，黑某經營部在公示催告程序中申報權利時陳述的理由不實。但黑某經營部在該程序中申報理由不實，不妨礙其在本案中如實陳述，并提供證據加以證明。
此外，汪某金華公司二審補充汪某金華公司企業(yè)信息及武漢汪某陽光建設有限公司企業(yè)信息，擬證明李金波作為汪某金華公司股東，因與汪某金華公司法定代表人李漢華意見不和，發(fā)生矛盾，于2014年3月19日成立了同一類型的公司，并進而說明李金波的證言有不真實的成份。
經質證，黑某經營部認為，武漢汪某陽光建設有限公司企業(yè)信息與本案沒有關聯(lián)；不能因為李金波是兩個公司的股東，就對其證言的真實性持異議，需結合其他證據綜合認定證言的真實性。
經審核，汪某金華公司企業(yè)信息一審已提交。武漢汪某陽光建設有限公司企業(yè)信息表明李金波是該公司股東，但不能反映汪某金華公司兩股東之間存在矛盾，也不能直接否定李金波的證言，因此，該證據與本案無關聯(lián)，不予采納。
綜上，一審認定事實無誤，予以確認。

本院認為，本案雙方爭議的法律問題在于，本案匯票的最后合法持有人是否汪某金華公司，黑某經營部是否應當向其返還匯票。
汪某金華公司以其遺失訴爭匯票，向武漢市武昌區(qū)人民法院申請公示催告，期間，黑某經營部持訴爭匯票向武昌區(qū)人民法院申報權利，該院裁定終結公示催告程序。汪某金華公司遂向武昌區(qū)人民法院起訴，請求確認黑某經營部不是訴爭匯票的合法權利人，判令其返還匯票。武昌區(qū)人民法院經審查認為，汪某金華公司起訴是行使非票據權利，據《最高人民法院關于審理票據糾紛案件若干問題的規(guī)定》第七條，本案應由東寶區(qū)人民法院處理，于2016年10月20日裁定本案移送一審法院處理。據此，汪某金華公司在本案中系基于匯票遺失的主張尋求救濟。
汪某金華公司主張，其是訴爭匯票的最后合法持有人，且遺失匯票，要求黑某經營部返還。黑某經營部主張，其是匯票合法持有人，不應返還。
就票據喪失及其救濟，《中華人民共和國票據法》第十五條規(guī)定：“票據喪失，失票人可以及時通知票據的付款人掛失止付，但是，未記載付款人或者無法確定付款人及其代理付款人的票據除外。
收到掛失止付通知的付款人，應當暫停支付。
失票人應當在通知掛失止付后三日內，也可以在票據喪失后，依法向人民法院申請公示催告，或者向人民法院提起訴訟。”
據《最高人民法院關于審理票據糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二十六條，票據法第十五條第三款規(guī)定的可以申請公示催告的失票人，是指按照規(guī)定可以背書轉讓的票據在喪失票據占有以前的最后合法持票人。據第三十七條，失票人為行使票據所有權，向非法持有票據人請求返還票據的，人民法院應當依法受理。據第九條第一款，票據訴訟的舉證責任由提出主張的一方當事人承擔。因此，汪某金華公司主張權利，應證明（1）訴爭匯票為可以背書轉讓的票據；（2）票據喪失；（3）其為喪失票據占有前的最后合法持票人。
汪某金華公司未能證明訴爭匯票遺失。相反，現(xiàn)有證據表明，汪某金華公司因貼現(xiàn)需要，將訴爭匯票交付武漢市惠農祥豐化工有限公司，該公司也支付了相應的對價，因此取得匯票。嗣后，基于真實的基礎交易關系，訴爭匯票依次交付，最終由黑某經營部持有。
《中華人民共和國票據法》第十條規(guī)定：“票據的簽發(fā)、取得和轉讓，應當遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關系和債權債務關系。
票據的取得，必須給付對價，即應當給付票據雙方當事人認可的相對應的代價?！?br/>《中華人民共和國票據法》第三十一條規(guī)定：“以背書轉讓的匯票，背書應當連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權利；非經背書轉讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權利。
前款所稱背書連續(xù)，是指在票據轉讓中，轉讓匯票的背書人與受讓匯票的被背書人在匯票上的簽章依次前后銜接?！?br/>據此，匯票可依背書或交付的方式轉讓。同時，由于票據行為具有獨立性，在票據上簽章包括背書，未必需要與基礎交易一一對應。盡管武漢市惠農祥豐化工有限公司、京山華貝化工有限責任公司、荊門市麻城運輸有限公司未參與背書，但其均系支付對價后合法取得訴爭匯票，是合法持票人。只是其未參與背書，不作為票據前手對后手承擔票據責任。在汪某金華公司背書后，黑某經營部直接成為被背書人，以背書的連續(xù)，證明了其匯票權利。
就基礎關系看，從汪某金華公司到黑某經營部，其間各持票人之間均具有真實的交易關系，取得匯票均支付了相應的對價，因此，不違反《中華人民共和國票據法》第十條的規(guī)定。就票據關系看，汪某金華公司在匯票背面作為背書人簽章，黑某經營部作為被背書人簽章，背書連續(xù)；中間未參與簽章的持票人也舉證證明了其取得匯票的合法性；因此，不違反《中華人民共和國票據法》第三十一條的規(guī)定。且沒有證據表明汪某金華公司以后的持票人系出于惡意或因重大過失取得訴爭匯票，因此，也不能判斷為非法持票人。是故，汪某金華公司要求黑某經營部返還訴爭匯票的請求，不予支持。
汪某金華公司提出，其與黑某經營部之間沒有交易關系。但黑某經營部并非從汪某金華公司直接取得訴爭匯票，因此，雙方間是否具有交易關系，對判斷票據權利的取得沒有影響。
綜上，一審認定事實清楚，判決正確，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2500元，由武漢市汪某金華建筑勞務有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王源淵 審判員　　吳　瓊 審判員　　丁俊蓉

書記員：馬詠蓮