原告：武漢市江漢區(qū)錦宏賓館，住所地武漢市江漢區(qū)新華路***號。經(jīng)營者：王華超。男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣，原告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣，上列兩原告共同委托訴訟代理人：鞏軍慶，湖北山河律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：武漢恒新物資開發(fā)有限公司，住所地武漢市洪山區(qū)魯巷廣場民族大道龍安港匯城A單元2307室。法定代表人：陳皓，該公司董事長。委托訴訟代理人：余建軍，湖北誠明律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。

原告錦宏賓館、曹某某向本院提出訴訟請求1、請求判令被告恒新公司向原告錦宏賓館、曹某某支付解除租賃合同裝修補(bǔ)償款35萬元；2、被告恒新公司向原告錦宏賓館、曹某某支付房屋搬遷補(bǔ)助費1萬元及營業(yè)補(bǔ)償費人民幣2萬元；3、被告恒新公司向原告錦宏賓館、曹某某返還保證金人民幣2萬元；4、本案全部訴訟費由被告恒新公司承擔(dān)。事實與理由：原告錦宏賓館、曹某某于2011年4月8日與被告恒新公司簽訂房屋租賃合同，約定被告恒新公司將坐落于武漢市江漢區(qū)新華路454號房屋1-2層部分門面，面積500多平方米租賃給原告錦宏賓館、曹某某使用。租賃期共3年，至2014年4月30日止。當(dāng)天原告錦宏賓館、曹某某按約向被告恒新公司交付了保證金2萬元，隨后投資數(shù)十萬元進(jìn)行裝修并購買設(shè)備，在涉案房屋經(jīng)營。2013年11月，涉案房屋被納入武漢市新華府房屋拆遷項目。其后幾乎無法經(jīng)營，但被告恒新公司要求原告錦宏賓館、曹某某堅持經(jīng)營，方便和政府談拆遷補(bǔ)償費。原告錦宏賓館、曹某某堅持到2014年1月2日房屋被強(qiáng)制拆除才離開酒店。故提出上述訴訟請求。被告恒新公司辯稱：原告錦宏賓館、曹某某在租賃合同期限未滿時，在涉案房屋沒有面臨拆除、沒有通知被告恒新公司的情況下，自行搬出涉案房屋，與被告恒新公司無關(guān)。因2014年4月30日租賃合同期滿，原告錦宏賓館、曹某某無權(quán)要求被告恒新公司給予補(bǔ)償。故原告錦宏賓館、曹某某主張裝修補(bǔ)償款、搬遷補(bǔ)助費以及營業(yè)補(bǔ)償費沒有事實依據(jù)、合同依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。原告錦宏賓館、曹某某從2013年11月起至今未交納房租。截止2014年4月30日合同期滿之日房租為48000元，其所交保證金已沖抵所欠房租，尚欠的房租28000元，被告恒新公司保留追索的權(quán)利。綜上，請求駁回原告恒新公司的全部訴訟請求。原告錦宏賓館、曹某某圍繞其訴訟請求提交了《武漢市房屋租賃合同》、房屋所有權(quán)證、新華府?dāng)U大片舊城改建項目房屋征收補(bǔ)償方案及公告、證明、承諾書及房屋裝修補(bǔ)償說明、裝修清單及票據(jù)，收據(jù)、受案回執(zhí)、（2015）鄂江岸行初字00146號及其他裁判文書等證據(jù)。被告恒新公司未提交證據(jù)。本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：坐落在武漢市江漢區(qū)新華路454-1號（原新華下路32號）門面房屋一、二層所有權(quán)人系被告恒新公司。2011年4月8日，原告曹某某和王華超（承租方）與被告恒新公司（出租方）簽訂一份《武漢市房屋租賃合同》。該合同約定：出租方將上述房屋部分門面出租給承租方經(jīng)營使用，租賃期為3年，即從2011年4月8日起至2014年4月30日止；每季度租金24000元，共計288000元，每三月繳納一次，提前一周內(nèi)，以先繳后租為原則；房屋租賃期間內(nèi)，承租方經(jīng)出租方同意，可以對房屋進(jìn)行裝修、改造或者增加設(shè)施設(shè)備；承租方應(yīng)一次（性）繳納人民幣2萬元整保證金；該出租房屋已劃為政府拆遷規(guī)劃紅線圖內(nèi)，如該（房）在租房期內(nèi)房屋面臨拆除，雙方應(yīng)立即解除合同；拆遷公司如按政府法律法規(guī)補(bǔ)償承租方裝修費，應(yīng)歸承租方所得；其它拆遷費用與補(bǔ)償與承租方無關(guān)；承租方無權(quán)無理阻擋拆遷進(jìn)行。合同簽訂當(dāng)日，曹某某和王華超向被告恒新公司支付保證金2萬元。2013年8月2日，王華超以涉案房屋為經(jīng)營場所辦理了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，字號為武漢市江漢區(qū)錦宏賓館即原告錦宏賓館、與曹某某共同經(jīng)營使用涉案房屋，并對該房屋進(jìn)行了裝修，且按期支付租金至2013年10月31日止。2013年9月4日，武漢市江漢區(qū)人民政府作出《房屋征收決定公告》（江漢房征決字（2013）第1號），決定對包括涉案房屋在內(nèi)的新華府?dāng)U大片舊城改建項目國有土地范圍內(nèi)房屋予以征收。被告恒新公司不服該征收決定，向本院提起行政訴訟，要求確認(rèn)該征收決定違法，并依法予以撤銷。本院作出（2014）鄂江漢行初字第00040號行政判決，判決駁回被告恒新公司的訴訟請求。被告恒新公司不服提起上訴。武漢市中級人民法院經(jīng)審理作出（2014）武漢中行終字第00139號行政判決，判決駁回上訴，維持原判。2014年5月9日，武漢市江漢區(qū)人民政府對被告恒新公司作出《關(guān)于新華府?dāng)U大片舊城改建項目房屋征收補(bǔ)償?shù)臎Q定》（江政征補(bǔ)字（2014）第1號），決定對被告恒新公司涉案房屋實施征收，按照《新華府?dāng)U大片舊城改建項目房屋征收補(bǔ)償方案》的規(guī)定給予貨幣方式補(bǔ)償，貨幣補(bǔ)償包括房屋補(bǔ)償款及裝修補(bǔ)償、搬遷費、停產(chǎn)停業(yè)損失等。被告恒新公司不服該房屋征收補(bǔ)償決定，向武漢市江岸區(qū)人民法院提起行政訴訟。武漢市江岸區(qū)人民法院經(jīng)審理作出（2015）鄂江岸行初第00146號行政判決，判決撤銷上述征收補(bǔ)償決定，責(zé)令武漢市江漢區(qū)人民政府對被告恒新公司的涉案房屋重新作出房屋征收補(bǔ)償決定。該判決生效后，武漢市江漢區(qū)人民政府至今未對涉案房屋重新作出房屋征收補(bǔ)償決定，也未與被告恒新公司簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議。2013年12月30日，新華府?dāng)U大片舊城改建項目開發(fā)商武漢市中聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具一份《關(guān)于新華府?dāng)U大片舊城改造房屋裝修補(bǔ)償》，表示對涉案房屋裝修補(bǔ)償費按每平方不低于500元標(biāo)準(zhǔn)核算并支付給拆遷辦。同日，該公司向原告錦宏賓館、曹某某出具一份《承諾書》稱：關(guān)于出租方支付承租房屋裝修補(bǔ)償款問題，由你方與出租方進(jìn)行協(xié)商，待后期雙方協(xié)商確定房屋裝修補(bǔ)償款后，該公司協(xié)助從出租方的拆遷補(bǔ)償款中劃扣經(jīng)你方，具體劃扣金額以雙方確認(rèn)的金額為準(zhǔn)。2013年12月31日，該公司出具一份《證明》稱，經(jīng)其工作人員對錦宏賓館面積初步測量，面積大約為440平方米。原告錦宏賓館、曹某某于2014年1月從涉案房屋搬出后，涉案房屋被拆遷。此后原告錦宏賓館、曹某某向被告恒新公司索賠，遭被告恒新公司拒絕。雙方由此發(fā)生爭議，故原告錦宏賓館、曹某某訴至本院。
原告武漢市江漢區(qū)錦宏賓館（以下簡稱錦宏賓館）、曹某某與被告武漢恒新物資開發(fā)有限公司（以下簡稱恒新公司）房屋租賃合同糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行審理。原告錦宏賓館和曹某某的共同委托訴訟代理人鞏軍慶、被告恒新公司的委托訴訟代理人余建軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：原告錦宏賓館、曹某某與被告恒新公司簽訂的《武漢市房屋租賃合同》，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。本案因征收造成涉案房屋拆遷，影響涉案合同末期的履行，并非雙方當(dāng)事人原因造成，雙方當(dāng)事人均不構(gòu)成違約。對于原告錦宏賓館、曹某某要求被告恒新公司支付裝修補(bǔ)償款、房屋搬遷補(bǔ)助費及營業(yè)補(bǔ)償費的訴訟請求，涉案合同約定：拆遷公司如按政府法律法規(guī)補(bǔ)償承租方裝修費，應(yīng)歸承租方所得；其它拆遷費用與補(bǔ)償與承租方無關(guān)。故原告錦宏賓館、曹某某要求被告恒新公司支付房屋搬遷補(bǔ)助費及營業(yè)補(bǔ)償費，沒有合同和法律依據(jù)，本院不予支持。對于裝修補(bǔ)償款，經(jīng)人民法院生效判決，撤銷武漢市江漢區(qū)人民政府對被告恒新公司涉案房屋的征收補(bǔ)償決定，責(zé)令其重新作出房屋征收補(bǔ)償決定后，武漢市江漢區(qū)人民政府至今未重新作出對被告恒新公司涉案房屋的征收補(bǔ)償決定，也未與被告恒新公司簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議。在此情形下，拆遷公司尚未補(bǔ)償被告恒新公司裝修費，被告恒新公司向原告錦宏賓館、曹某某支付裝修補(bǔ)償款的條件尚未成就，故本院對原告錦宏賓館、曹某某的該項訴訟請求不予支持。待相關(guān)部門對涉案房屋的裝修補(bǔ)償款確定后，原告錦宏賓館、曹某某可另行主張權(quán)利。對于原告錦宏賓館、曹某某要求被告恒新公司退還保證金2萬元的訴訟請求，涉案合同因涉案房屋拆遷而終止，原告錦宏賓館、曹某某并不構(gòu)成違約。故原告錦宏賓館、曹某某的該項訴訟請求，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。因涉案房屋于2013年9月即面臨拆遷，嚴(yán)重影響原告錦宏賓館、曹某某此后的正常經(jīng)營，故此后的租金應(yīng)予以減免，而原告錦宏賓館、曹某某實際支付租金截止2013年10月31日。故對被告恒新公司以原告錦宏賓館、曹某某未交租金沖抵保證金的答辯意見，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢恒新物資開發(fā)有限公司退還原告武漢市江漢區(qū)錦宏賓館、曹某某保證金2萬元；二、駁回原告武漢市江漢區(qū)錦宏賓館、曹某某的其他訴訟請求。上述款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費7300元、其他訴訟費用40元、公告費260元，共計7600元，由原告武漢市江漢區(qū)錦宏賓館、曹某某負(fù)擔(dān)7000元，由被告武漢恒新物資開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)600元（此款原告武漢市江漢區(qū)錦宏賓館、曹某某已預(yù)付本院，被告武漢恒新物資開發(fā)有限公司應(yīng)負(fù)擔(dān)部分隨同上述判決款項一并支付原告武漢市江漢區(qū)錦宏賓館、曹某某）。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

書記員王藍(lán)晴