上訴人（原審被告）：武漢市江漢區(qū)人民政府新華街辦事處，住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)新華路新育村32號。負(fù)責(zé)人：陳鋼，該辦事處主任。委托訴訟代理人：曹朝軍、唐健，湖北熾升律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大悟縣，委托訴訟代理人：李駿，湖北喻家律師事務(wù)所律師。原審被告：桂林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省紅安縣，

上訴人武漢市江漢區(qū)人民政府新華街辦事處（以下簡稱新華街辦事處）上訴請求：1、請求撤銷湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2017）鄂0103民初532號民事判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。2、本案一、二審訴訟相關(guān)費用由被上訴人承擔(dān)。事實及理由：一、被上訴人在本案一審時主張的醫(yī)療費中包含了上訴人在前期訴訟已經(jīng)賠付過的項目，一審法院未查明該事實。被上訴人在一審過程中提交的四份出院記錄顯示被上訴人進(jìn)行了數(shù)次取出內(nèi)固定手術(shù)，如“2016年6月29日在全麻下進(jìn)行左脛骨內(nèi)固定取出”，“右內(nèi)外踝骨折內(nèi)固定取出”等，然而，取出內(nèi)固定項目費用已經(jīng)包含在了鄂中司鑒【2014】協(xié)鑒字第135號《鑒定意見書》中后期治療費60000元中，而一審法院未將本案中內(nèi)固定取出費用從被上訴人的訴求醫(yī)療費中加以區(qū)分，判決上訴人將已經(jīng)賠付過的項目費用重復(fù)賠償，屬認(rèn)定事實不清。二、一審法院未查清被上訴人骨髓炎加重的原因。根據(jù)鄂中司鑒【2014】協(xié)鑒字第135號《鑒定意見書》，在第三項檢驗過程中，鑒定機(jī)構(gòu)已將新華醫(yī)院（2014年3月15日-5月12日）的出院記錄記載的出院診斷中顯示有骨髓炎的癥狀的情況考慮進(jìn)去，因此，上訴人認(rèn)為既然在鑒定之前被上訴人存在骨髓炎的癥狀，那么鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見書中的后期治療費60000元已經(jīng)包括了骨髓炎的治療費用。且鑒定書中“建議被鑒定人盧某某后期治療費用主要用于取出數(shù)處內(nèi)固定費用、促進(jìn)骨愈合費用、復(fù)查費用60000元”，其中的“促進(jìn)骨愈合費用”實際上就是包含了“骨髓炎”治療費用。至于在一審過程中，鑒定機(jī)構(gòu)回復(fù)一審法院的函中表示“被鑒定人盧某某嗣后出現(xiàn)骨髓炎加重，多次治療骨髓炎，治療費用不屬于原鑒定意見治療費用的鑒定費用，也不屬于皮膚缺如治療費用”，但在該函中，鑒定機(jī)構(gòu)并未說明骨髓炎加重的原因，因此，在不能排除被上訴人自身未遵醫(yī)囑按時就醫(yī)、換藥等過失或醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在醫(yī)療過失而導(dǎo)致被上訴人骨髓炎加重的情況下，一審法院直接判決要求上訴人承擔(dān)被上訴入骨髓炎加重的治療費用明顯不當(dāng)。被上訴人盧某某辯稱：一審程序合法，事實認(rèn)定清楚，請求維持一審判決。骨髓炎加重是因為每個人的恢復(fù)情況不一樣，屬于侵害事實的因果范圍之內(nèi)；鑒定意見書中所載6萬元治療費確實包括取出內(nèi)固定物的費用；我方治療的是骨髓炎，鑒定意見書的分析說明中并沒有提到骨髓炎，只記載了新華醫(yī)院的一個簡單情況，所以6萬元的后期治療費并不包括治療骨髓炎的費用。原審被告桂林經(jīng)通知未到庭。盧某某向一審法院提出訴訟請求：1、請求法院依法判令新華街辦事處、桂林向盧某某賠償經(jīng)濟(jì)損失140448.83元（醫(yī)療費107908.83元，住院伙食補助費4050元、誤工費9720元、護(hù)理費9720元、營養(yǎng)費4050元、交通費5000元，其中新華街辦事處賠償35112元，被告桂林賠償84269元）；2、本案的訴訟費由新華街辦事處、桂林承擔(dān)。訴訟過程中，盧某某撤回了部分關(guān)于醫(yī)療費的訴訟請求，將醫(yī)療費金額變更為100069.23元。一審法院認(rèn)定事實：桂林經(jīng)人介紹承接了新華街辦事處的黨員群眾中心的廣告牌制作及安裝業(yè)務(wù)。2013年6月17日，盧某某受桂林雇請到新華街新育社區(qū)進(jìn)行廣告牌安裝施工，施工中，盧某某所使用的腳手架發(fā)生傾斜，盧某某從腳手架上摔落，造成盧某某多處骨折，被送往武漢市第一醫(yī)院住院治療（分三次住院治療），后又到新華醫(yī)院住院治療。受傷后因就賠償無法達(dá)成一致，2013年7月，盧某某起訴至法院，要求新華街辦事處、桂林以及案外人武漢市硚口區(qū)鑫城廣告設(shè)計部（鑫城設(shè)計部）承擔(dān)賠償責(zé)任。在該案件審理過程中，盧某某申請對其傷殘等級、后期治療費、護(hù)理時間、休養(yǎng)時間、殘疾器具等進(jìn)行法醫(yī)鑒定，法院委托湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室進(jìn)行了相關(guān)鑒定，該所于2014年5月30日出具了鄂中司鑒（2014）協(xié)鑒字第135號《鑒定意見書》，其鑒定意見為盧某某殘疾程度屬七級殘疾；后期治療費用主要用于取出數(shù)處內(nèi)固定費用、促進(jìn)骨愈合費用、復(fù)查費用60000元（未含及目前存在的左脛前皮膚缺如治療費用，其治療費用以臨床實際治療為準(zhǔn)）；休養(yǎng)時間及護(hù)理時間均為傷后至評定殘疾前一日止。法院于2014年12月8日作出（2013）鄂江漢民一初字第00426號民事判決書，確定該次事故的責(zé)任比例，由桂林承擔(dān)60%，新華街辦事處承擔(dān)25%，盧某某自行承擔(dān)15%為宜。針對盧某某提出的費用中后期治療費部分認(rèn)定為60000元，以鑒定意見為準(zhǔn)，如盧某某左脛前皮膚缺如治療費用，費用據(jù)實結(jié)算，由盧某某另行主張權(quán)利。法院判決：桂林于判決生效之日起五日內(nèi)向盧某某賠償402516.93元，扣除已墊付的132971.93元，實際給付269545元；新華街辦事處向盧某某賠償167715.4元，扣除已墊付30000元，實際給付137715.4元；桂林于判決生效之日起五日內(nèi)向盧某某給付精神損害撫慰金8000元；新華街辦事處向盧某某給付精神損害撫慰金2000元；駁回盧某某的其他訴訟請求。盧某某、新華街辦事處、桂林均不服該判決上訴于武漢市中級人民法院，武漢市中級人民法院于2015年4月9日作出（2015）鄂武漢中民二終字第00269號民事判決書，認(rèn)為一審判決桂林、新華街辦事處、盧某某按份擔(dān)責(zé)比例分別為60%、25%、15%符合法律規(guī)定，駁回上訴，維持原判。該判決生效后，盧某某多次到湖北省人民醫(yī)院住院治療，分別于2016年6月23日住院至6月25日，入院診斷和出院診斷均為左脛骨骨髓炎、左脛骨骨折術(shù)后，右脛腓骨遠(yuǎn)端骨折術(shù)后、左跟骨骨折術(shù)后；2016年6月25日住院至8月9日，入院診斷和出院診斷均為左脛骨骨折術(shù)后并骨髓炎；2016年8月31日至9月16日，入院診斷為左脛骨骨髓炎骨水泥曠置、左脛骨骨髓炎，出院診斷為左脛骨骨髓炎骨水泥曠置、左脛骨骨髓炎、雙踝關(guān)節(jié)、左膝關(guān)節(jié)僵直；2017年1月2日至2017年1月20日，入院診斷及出院診斷均為左脛骨骨髓炎。上述4次共計住院81天，盧某某支付醫(yī)療費100069.23元。就對于上述治療費用是否屬于鄂中司鑒[2014]協(xié)鑒字第135號鑒定意見書中認(rèn)定后續(xù)治療費60000元中或?qū)儆谥委熥竺勄捌つw缺如的費用，法院向湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室進(jìn)行咨詢，該鑒定室向法院回函稱：盧某某嗣后出現(xiàn)骨髓炎加重，多次治療骨髓炎，治療費用不屬于原鑒定意見治療范圍的鑒定費用，也不屬于皮膚缺如治療費用。一審另查明，根據(jù)鄂中司鑒[2014]協(xié)鑒字第135號鑒定意見書中記載，盧某某于2014年3月15日至2014年5月12日在湖北省新華醫(yī)院住院治療的出院診斷為：左脛骨平臺骨折術(shù)后，左脛前皮膚破潰伴左脛骨髓炎，左膝關(guān)節(jié)僵硬，左踝關(guān)節(jié)僵硬，右內(nèi)外踝骨折術(shù)后，右踝關(guān)節(jié)僵硬，慢性胃炎。一審法院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?，“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！北景钢斜R某某系桂林雇請的雇員，并在從事其指派的安裝廣告牌的施工活動中遭受人身損害，故法院認(rèn)為桂林對此次事故應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，盧某某其自身未盡到謹(jǐn)慎注意的安全生產(chǎn)義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。新華街辦事處在發(fā)包廣告牌制作安裝施工項目時，未審查桂林的經(jīng)營主體資質(zhì)，也未審核桂林承接該項目的安全生產(chǎn)條件，導(dǎo)致事故的發(fā)生，作為該項目的定作人在選任制作人過程中存在過失，應(yīng)對本次事故承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)當(dāng)事人的過錯程度，以及生效判決書確定的此次事故的責(zé)任比例，確定由桂林承擔(dān)60%，新華街辦事處承擔(dān)25%，盧某某自行承擔(dān)15%為宜。對于盧某某的后續(xù)治療，已經(jīng)原鑒定機(jī)關(guān)說明并不包括在原鑒定確定的60000元費用之中，而且根據(jù)原告2014年就診的病歷，可以確定因事故發(fā)生在之前的治療過程中，盧某某已經(jīng)出現(xiàn)了骨髓炎的癥狀，現(xiàn)其要求桂林、新華街辦事處承擔(dān)治療骨髓炎的費用符合法律規(guī)定，法院予以支持。對于盧某某在本案中提出的損失賠償項目及金額，法院依法進(jìn)行審核。具體賠償項目及金額為：1、醫(yī)療費，根據(jù)票據(jù)據(jù)實計算為100069.23元。2、住院伙食補助費，按盧某某的住院時間共計81天以每天15元標(biāo)準(zhǔn)計算，為15元×81天=1215元；3、護(hù)理費，盧某某共計住院81天，按上一年度居民服務(wù)業(yè)的在崗職工人均年收入32677元，計算為32677÷365×81＝7251.61元；4、誤工費。盧某某在定殘后的誤工減少的損失已計入傷殘賠償金內(nèi)，現(xiàn)盧某某再次主張誤工費，法院不予支持；5、營養(yǎng)費，考慮到盧某某的病情，法院酌情認(rèn)定為1200元；6、交通費，根據(jù)盧某某多次住院就醫(yī)的情況，法院酌情認(rèn)定為1000元。以上1-6項共計110735.84元，其中由新華辦事處賠償27683.96元，桂林賠償66441.50元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、武漢市江漢區(qū)人民政府新華街辦事處于判決生效之日起十日內(nèi)向盧某某賠償后期治療費及相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失共計27683.96元，桂林于判決生效之日起十日內(nèi)向盧某某賠償后期治療費及相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失共計66441.50元；二、駁回盧某某的其他訴訟請求。如果武漢市江漢區(qū)人民政府新華街辦事處、桂林未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費1312元，由盧某某負(fù)擔(dān)200元，武漢市江漢區(qū)人民政府新華街辦事處負(fù)擔(dān)330元，桂林負(fù)擔(dān)782元。二審審理期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)，對一審查明的事實均無異議。被上訴人盧某某于2018年5月17日向本院提交《情況說明》，稱：本著實事求是、簡便迅速解決糾紛的原則，對于新華街辦事處在本案中提出取出內(nèi)固定費用已經(jīng)賠付問題，經(jīng)代理人與盧某某商量，盧某某同意對湖北中真司法鑒定所建議的后期治療費據(jù)實結(jié)算，即同意對新華街辦事處已履行的生效判決確定的后期治療費6萬元在本案依法扣除，鑒定之后治療費用以臨床實際發(fā)生為準(zhǔn)。本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院認(rèn)定的事實相一致。
上訴人武漢市江漢區(qū)人民政府新華街辦事處因與被上訴人盧某某、原審被告桂林提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2017）鄂0103民初532號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月15日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。被上訴人盧某某在二審審理期間向本院遞交了書面情況說明，明確表示同意將湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室鄂中司鑒[2014]協(xié)鑒字第135號鑒定意見書中確定的后期治療費6萬元在本案中予以扣除，本院依法予以照準(zhǔn)。上訴人新華街辦事處此項上訴理由成立。關(guān)于上訴人新華街辦事處認(rèn)為“在不能排除被上訴人自身未遵醫(yī)囑按時就醫(yī)、換藥等過失或醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在醫(yī)療過失而導(dǎo)致被上訴人骨髓炎加重的情況下，一審法院直接判決要求上訴人承擔(dān)被上訴入骨髓炎加重的治療費用明顯不當(dāng)?！钡闹鲝??！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”第九十一條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”上訴人新華街辦事處未舉證證明被上訴人盧某某自身存在未遵醫(yī)囑按時就醫(yī)、換藥等過失，也未舉證證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在醫(yī)療過失導(dǎo)致被上訴人盧某某骨髓炎加重的情況，故其此項上訴主張，本院不予支持。綜上所述，上訴人新華街辦事處的上訴理由部分成立，本院將湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室鄂中司鑒[2014]協(xié)鑒字第135號鑒定意見書中確定的后期治療費6萬元在本案中依法予以扣減。盧某某的損失賠償數(shù)額為50735.84元（110735.84元-60000元），其中由新華街辦事處賠償12683.96元，桂林賠償30441.50元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2017）鄂0103民初532號民事判決；二、武漢市江漢區(qū)人民政府新華街辦事處于本判決生效之日起十日內(nèi)向盧某某賠償后期治療費及相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失共計12683.96元，桂林于本判決生效之日起十日內(nèi)向盧某某賠償后期治療費及相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失共計30441.50元；三、駁回盧某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費1312元，由盧某某負(fù)擔(dān)200元，武漢市江漢區(qū)人民政府新華街辦事處負(fù)擔(dān)330元，桂林負(fù)擔(dān)782元。二審案件受理費660元，由盧某某負(fù)擔(dān)99元，武漢市江漢區(qū)人民政府新華街辦事處負(fù)擔(dān)165元，桂林負(fù)擔(dān)396元。

審判長　周　晨
審判員　白　瑞
審判員　張海鵬

書記員：萬芳