李某
武漢市江岸區(qū)長發(fā)誠信小額貸款有限公司
盧勝蘭（湖北英達(dá)律師事務(wù)所）
湖北美盛置業(yè)有限公司

上訴人（原審被告）李某。
被上訴人（原審原告）武漢市江岸區(qū)長發(fā)誠信小額貸款有限公司。
法定代表人孟安，該公司董事長。
委托代理人盧勝蘭，湖北英達(dá)律師事務(wù)所律師。
原審第三人湖北美盛置業(yè)有限公司。
法定代表人李某，該公司董事長。
上訴人李某與被上訴人武漢市江岸區(qū)長發(fā)誠信小額貸款有限公司（下稱武漢長發(fā)公司）、原審第三人湖北美盛置業(yè)有限公司（下稱湖北美盛公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，湖北省武漢市中級人民法院于2015年2月11日作出（2015）鄂武漢中民商初字第00066-1號民事裁定，駁回被告李某對本案管轄權(quán)提出的異議。李某不服，向本院提出上訴稱，《中華人民共和國民事訴訟法》第二十六條 ?規(guī)定的因公司設(shè)立、確認(rèn)股東資格等糾紛提起的訴訟，由公司住所地人民法院管轄，該條文含義應(yīng)明顯是指與公司有關(guān)的一系列糾紛。本案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛與公司密切相關(guān)，且被上訴人已將股權(quán)轉(zhuǎn)讓目標(biāo)公司列為第三人，故應(yīng)由公司住所地的湖北省十堰市中級人民法院管轄。請求撤銷原裁定，將案件移送十堰市中級人民法院審理。

本院認(rèn)為，本案系武漢長發(fā)公司與李某因履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》而引發(fā)的合同糾紛。雙方在所簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定“本合同發(fā)生糾紛協(xié)商不成的，由乙方武漢長發(fā)公司所在地的人民法院管轄”，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條 ?規(guī)定，即合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄。武漢市中級人民法院作為武漢長發(fā)公司所在地的人民法院，對本案具有管轄權(quán)。上訴人李某提出本案屬“與公司有關(guān)的糾紛”，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十六條 ?規(guī)定，確定案件由公司住所地的人民法院管轄，上訴理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，本案系武漢長發(fā)公司與李某因履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》而引發(fā)的合同糾紛。雙方在所簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定“本合同發(fā)生糾紛協(xié)商不成的，由乙方武漢長發(fā)公司所在地的人民法院管轄”，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條 ?規(guī)定，即合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄。武漢市中級人民法院作為武漢長發(fā)公司所在地的人民法院，對本案具有管轄權(quán)。上訴人李某提出本案屬“與公司有關(guān)的糾紛”，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十六條 ?規(guī)定，確定案件由公司住所地的人民法院管轄，上訴理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長：邵遠(yuǎn)紅
審判員：王仁祥
審判員：林志農(nóng)

書記員：張沛