原告：武漢市江岸區(qū)科某物資經(jīng)營部。住所地：武漢市江岸區(qū)解放大道1972號。
經(jīng)營者：黃國才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)。
委托訴訟代理人：孫雷，湖北諾亞律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：朱睿，北京市隆安（武漢）律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告：湖北金青牛建筑工程有限公司。住所地：武漢市漢陽區(qū)二橋街知音東村46號。
法定代表人：張江林，該公司董事長。
委托訴訟代理人：欒云丹，上海市申達(dá)（武漢）律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
第三人：朱炳生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)。

原告武漢市江岸區(qū)科某物資經(jīng)營部（以下簡稱科某經(jīng)營部）與被告湖北金青牛建筑工程有限公司（以下簡稱金青牛公司），第三人朱炳生買賣合同糾紛一案，本院于2017年3月27日立案后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理。在審理過程中，發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡易程序?qū)徖淼那樾?，依法裁定轉(zhuǎn)為普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告科某經(jīng)營部的經(jīng)營者黃國才及其委托訴訟代理人孫雷、朱睿，被告金青牛公司的委托訴訟代理人欒云丹到庭參加訴訟，第三人朱炳生經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告科某經(jīng)營部向本院提出訴訟請求：1、判令被告償還原告本金及利息合計1,248,926元；2、判令被告承擔(dān)本案的訴訟費用。在審理過程中，原告科某經(jīng)營部變更訴訟請求：1、判令被告和第三人共同（連帶）償還原告本金及利息合計1,248,926元；2、判令被告和第三人共同承擔(dān)本案的訴訟費用。事實和理由：被告公司負(fù)責(zé)人朱炳生于2008年初找到原告稱其承接了武漢水之夢項目的部分工程需要鋼材，想讓原告供貨。原告遂于2008年5月起分幾次提供鋼材給被告用于施工，施工結(jié)束后被告沒有支付材料款，僅在2009年1月22日通過湖北誠發(fā)建筑工程有限公司支付了7萬元，尚欠本金301,000元。2008年11月5日朱炳生簽署承諾書，確認(rèn)了欠款的事實及從2008年9月1日起按照每日千分之一給付滯納金。截止2017年3月1日共欠本息合計1,248,926元。
原告科某經(jīng)營部為支持其訴訟主張，向本院提交下列證據(jù)：
證據(jù)一：身份證明。擬證明原、被告主體身份；
證據(jù)二：鋼材購銷合同、質(zhì)量保證書。擬證明武漢水之夢工程系被告承建；
證據(jù)三：記賬憑證及送貨單、支出證明單及驗資報告。擬證明原告向被告提供鋼材的事實；
證據(jù)四：欠條及承諾書。擬證明被告欠款的事實；
證據(jù)五：銀行進(jìn)賬單。擬證明被告委托湖北誠發(fā)建筑工程有限公司付款的事實；
證據(jù)六：公證書兩份。擬證明第三人系被告的高級管理員，且有職稱，被告公司的網(wǎng)頁上有付款公司即湖北誠發(fā)建筑工程有限公司。
補充證據(jù)：水之夢、黃石市陶然樓賓館的信息。擬證明2008年11月7日東楚晚報報道黃石市陶然樓賓館建成；水之夢是湖北水域知名品牌，2008年開業(yè)。
本院經(jīng)審理查明，被告金青牛公司承建水之夢（武漢）休閑會館工程，第三人朱炳生受雇于被告金青牛公司在該工程現(xiàn)場工作。第三人朱炳生向原告科某經(jīng)營部出具了一份《鋼材購銷合同》及一份《房屋建筑工程質(zhì)量保修書》，《鋼材購銷合同》系被告金青牛公司水之夢項目部向案外人購買鋼材的合同，該合同上加蓋有被告金青牛公司項目經(jīng)理部印章，第三人朱炳生在委托代理人處簽名。質(zhì)量保修書系對水之夢（武漢）休閑會館工程的質(zhì)量保修書，被告金青牛公司在該保修書上加蓋了合同專用章，第三人朱炳生在法定代表人處簽名。原告科某經(jīng)營部未與被告金青牛公司簽訂書面合同，其自稱于2008年5月26日、6月27日、7月28日向水之夢（武漢）休閑會館供應(yīng)鋼材。2008年8月19日，第三人朱炳生向原告科某經(jīng)營部出具欠條一張，欠條載明“欠科某鋼材款叁拾柒萬壹仟元整。（消防生活水池用料）￥371,000”2010年8月1日，第三人朱炳生再次向原告科某經(jīng)營部出具欠條一張，欠條載明“欠科某鋼材款叁拾萬零壹仟元整（￥301,000元），金青牛公司十八項目部朱炳生”。2008年11月20日，第三人朱炳生在一份承諾書上注明“如此款中途付部分，余下的款項同意付本帶息?！痹摮兄Z書載明“我于2008年6月承接空軍雷達(dá)學(xué)院水之夢水池項目中欠武漢市江岸區(qū)科某物資經(jīng)營部鋼材款人民幣叁拾柒萬壹仟元整（371,000元），我承諾在2008年11月10日之前還清全部欠款，如果過期不還，從2008年9月1日起，按總欠款的每天1‰作滯納金付給武漢市江岸區(qū)科某物資經(jīng)營部，直到還清全部貨款為止?！?015年9月15日，第三人朱炳生再次在該承諾書上注明“此條以后付款時減去已付款條”。2017年1月9日，第三人朱炳生向原告科某經(jīng)營部出具欠條一張，該欠條載明“本人朱炳生因2008年6月承接空軍雷院水之夢水池項目中欠武漢市江岸科某物資經(jīng)營部（原黃國才系經(jīng)營部負(fù)責(zé)人）的鋼材款至今欠本息共計人民幣壹佰貳拾萬元整（1,200,000.00）本人承諾將該欠款直接針對黃國才還款，現(xiàn)本人再次承諾該欠款在2017年5月1日之前1次性還清本欠款，如果過期不還從2017年1月1日起按總欠款每天1‰作滯納金付給黃國才直至全部還清本息為止?！钡谌酥毂谠撉窏l上注明“此欠條未見送貨單，實欠鋼材款見原條據(jù)為準(zhǔn)，此款為水之夢所欠鋼材款。（見原條據(jù)后按本息計算）湖北金青牛建筑工程有限公司項目部朱炳生”。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條規(guī)定“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對引起合同關(guān)系變動的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。對代理權(quán)發(fā)生爭議的，由主張有代理權(quán)一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任?！痹婵颇辰?jīng)營部主張其與被告金青牛公司之間存在買賣合同關(guān)系并履行了供貨的合同義務(wù)，則原告科某經(jīng)營部應(yīng)當(dāng)對合同成立并生效以及合同的履行承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，原告科某經(jīng)營部與被告金青牛公司并未簽訂書面合同，原告科某經(jīng)營部提交了送貨單作為其履行了合同義務(wù)的證據(jù)，但其提交的送貨單上并無被告金青牛公司簽章確認(rèn)收貨，原告主張送貨單上收貨經(jīng)辦人處有唐瑞波簽名確認(rèn)，唐瑞波系被告金青牛公司人員，但被告金青牛公司否認(rèn)唐瑞波為其公司人員，原告科某經(jīng)營部未提供證據(jù)證明唐瑞波的身份，也未提交證據(jù)證明被告金青牛公司收到了鋼材，本院對原告科某經(jīng)營部主張其向被告金青牛公司履行了供貨的合同義務(wù)不予認(rèn)定。
關(guān)于本案爭議焦點即第三人朱炳生是否構(gòu)成表見代理，本院認(rèn)為，第三人朱炳生未構(gòu)成表見代理。根據(jù)原告科某經(jīng)營部提交的《鋼材購銷合同》及《房屋建筑工程質(zhì)量保修書》，雖第三人朱炳生以被告金青牛公司的委托代理人名義在合同上簽名，但該證據(jù)系被告金青牛公司與案外人簽訂，原告科某經(jīng)營部并非合同當(dāng)事人，上述合同的真實性尚需核實，僅以上述兩份合同，并不能直接推定被告金青牛公司委托第三人朱炳生負(fù)責(zé)案涉工程事宜。且第三人朱炳生并未向原告科某經(jīng)營部出具被告金青牛公司的書面委托書等相關(guān)書面委托文件，即使第三人朱炳生受雇于被告金青牛公司在案涉工程施工現(xiàn)場工作，但其是否存在代理權(quán)限以及代理權(quán)限范圍并不明確，原告科某經(jīng)營部也未提供充分證據(jù)予以證明。雖第三人朱炳生以被告金青牛公司名義向原告科某經(jīng)營部出具欠條及承諾書，但上述欠條及承諾書均無被告金青牛公司的簽章確認(rèn)，尤其是在2008年11月20日第三人朱炳生向原告科某經(jīng)營部出具還款承諾書之后，直至2015年9月15日，第三人朱炳生再次在該承諾書上備注。在此長達(dá)7年期間，原告科某經(jīng)營部并未向被告金青牛公司主張債務(wù)，根據(jù)被代理人對代理人的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任的原則，原告科某經(jīng)營部若認(rèn)定第三人朱炳生系被告金青牛公司的代理人，則第三人朱炳生的代理行為應(yīng)由被告金青牛公司承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，原告科某經(jīng)營部應(yīng)當(dāng)向被代理人即被告金青牛公司主張債務(wù)，但原告科某經(jīng)營部未提供證據(jù)證明其向被告金青牛公司主張過案涉?zhèn)鶆?wù)，此舉與常理不符。故原告科某經(jīng)營部主張第三人朱炳生構(gòu)成表見代理，被告金青牛公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的主張，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
因第三人朱炳生未構(gòu)成表見代理，第三人朱炳生向原告科某經(jīng)營部出具的欠條及承諾書均視為第三人朱炳生個人意思表示。根據(jù)原告科某經(jīng)營部提交的欠條及承諾書，2008年8月19日，第三人朱炳生向原告科某經(jīng)營部出具欠條載明欠款本金為371,000元，2010年8月1日，第三人朱炳生出具的欠條載明的欠款金額為301,000元，原告科某經(jīng)營部自認(rèn)收到欠款本金70,000元，至2017年1月9日第三人朱炳生向原告科某經(jīng)營部出具欠條時，第三人朱炳生未支付欠款。原告科某經(jīng)營部主張按照第三人朱炳生2017年1月9日出具欠條載明的欠款本息1,200,000元確定欠款金額并以此為基數(shù)計算利息，但該金額已包含利息，以此為基數(shù)計算利息，屬重復(fù)計算利息，且該欠條載明的欠款本息1,200,000元明顯過高，原告科某經(jīng)營部主張按照欠條及承諾書中載明的日1‰標(biāo)準(zhǔn)計算利息明顯過高，已超過年息24%的標(biāo)準(zhǔn)，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定，應(yīng)依法予以調(diào)整。參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的利息標(biāo)準(zhǔn)，本院酌定按照月息2%計算利息。關(guān)于利息起算時間，第三人朱炳生首次承諾支付利息載于2008年11月5日出具的承諾書，該承諾書中載明自2008年9月1日起計算利息，原告科某經(jīng)營部在起訴狀中主張利息計算至2017年3月1日。故本院酌定以本金301,000元為基數(shù)，按照月息2%標(biāo)準(zhǔn)，自2008年9月1日起計算至2017年3月1日，利息共計614,040元。第三人朱炳生應(yīng)當(dāng)向原告科某經(jīng)營部支付上述欠款本金及利息。第三人朱炳生經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄答辯、舉證、質(zhì)證的權(quán)利，應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的法律后果。
綜上所述，原告科某經(jīng)營部要求被告金青牛公司支付本金及利息的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持；原告科某經(jīng)營部要求第三人朱炳生支付本金及利息的訴訟請求，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十八條第一款、第四十九條、第一百零九條、第一百一十四條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條規(guī)定，缺席判決如下：

一、第三人朱炳生向原告武漢市江岸區(qū)科某物資經(jīng)營部支付欠款301,000元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、第三人朱炳生向原告武漢市江岸區(qū)科某物資經(jīng)營部支付利息614,040元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
三、駁回原告武漢市江岸區(qū)科某物資經(jīng)營部的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費16,040元（原告已預(yù)交），由第三人朱炳生負(fù)擔(dān)12,950元，原告武漢市江岸區(qū)科某物資經(jīng)營部負(fù)擔(dān)3,090元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　祝　玲 人民陪審員　陳　敏 人民陪審員　余秀娟

書記員：楊洋