原告武漢市江岸區(qū)力興建筑機(jī)械經(jīng)營部。
經(jīng)營者王祖淵。
委托訴訟代理人陳濤，湖北諾亞律師事務(wù)所律師。
被告武漢市東西湖天某機(jī)械設(shè)備銷售中。。
經(jīng)營者張衛(wèi)賓。
第三人武漢市江漢區(qū)城市管理委員會。。
負(fù)責(zé)人熊楠，局長。
委托訴訟代理人項(xiàng)在文。

原告武漢市江岸區(qū)力興建筑機(jī)械經(jīng)營部（以下簡稱力興經(jīng)營部）訴被告武漢市東西湖天某機(jī)械設(shè)備銷售中心（以下簡稱天某銷售中心）、第三人武漢市江漢區(qū)城市管理委員會（以下簡稱江漢區(qū)城管委）委托合同糾紛一案，本院于2017年4月18日受理后，依法適用簡易程序，由審判員賈繼祠獨(dú)任審判，后由于案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序，組成由審判員賈繼祠擔(dān)任審判長，人民陪審員劉念、人民陪審員郭斌參與評議的合議庭審理本案，并公開開庭進(jìn)行了審理。原告力興經(jīng)營部的經(jīng)營者王祖淵及委托訴訟代理人陳濤、第三人江漢區(qū)城管委的委托訴訟代理人項(xiàng)在文到庭參加訴訟，被告天某銷售中心經(jīng)本院合法傳喚，在規(guī)定期限內(nèi)未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告力興經(jīng)營部向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付46,000元，并于2016年2月22日起按中國人民銀行同期貸款利率的兩倍支付利息至實(shí)際還款日止，截止2017年4月14日暫定計算利息為5,000元；2、判令本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2015年8月，原告委托被告收取銷售攪拌機(jī)的貨款46,000元，被告在收取該46,000元貨款后，未按約定將46,000元支付給原告，在原告多次催要下，被告于2016年1月13日向原告出具欠條一份，該欠條載明被告欠原告現(xiàn)金46,000元整，于2016年春節(jié)前還給原告，如有變故，被告愿承擔(dān)相應(yīng)的一切責(zé)任。至今被告仍未將上述貨款支付給原告。
被告天某銷售中心經(jīng)本院合法傳喚，在規(guī)定期限內(nèi)未到庭應(yīng)訴，亦未向本院提交書面答辯狀。
第三人江漢區(qū)城管委陳述，第三人確實(shí)從原告處購買過攪拌機(jī)，被告只是名義上的賣方，第三人按照原告口頭通知將款項(xiàng)支付給了被告，但并未與原告簽訂書面的買賣合同。
原告力興經(jīng)營部圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，被告天某銷售中心經(jīng)本院合法傳喚未到庭，應(yīng)視為自動放棄舉證、質(zhì)證及提出抗辯意見的權(quán)利。經(jīng)庭審質(zhì)證及本院審查，本院對原告力興經(jīng)營部提交的欠條、被告開具的湖北省增值稅普通發(fā)票、武漢市江漢區(qū)財政授權(quán)支付憑證予以確認(rèn)并在卷佐證。
本院查明案件主要事實(shí)如下：
2015年8月10日，被告天某銷售中心向武漢市江漢區(qū)城管維修隊開具金額為46,000元的湖北省增值稅普通發(fā)票一張。
2015年8月24日，付款人即第三人江漢區(qū)城管委向收款人即被告天某銷售中心開具金額為46,000元的武漢市江漢區(qū)財政授權(quán)支付憑證（JHBII00623483），支付憑證顯示一級預(yù)算單位為江漢區(qū)城市管理局、基層預(yù)算單位為江漢區(qū)城市管理局市政設(shè)施維修隊。
2016年1月13日，被告天某銷售中心經(jīng)營者張衛(wèi)賓向原告力興經(jīng)營部經(jīng)營者王祖淵出具內(nèi)容為：“本人張衛(wèi)賓欠王祖淵先生現(xiàn)金46000.00元整計大寫肆萬陸仟元整，暫定于2016年春節(jié)前還給王先生，如有變故，本人愿承擔(dān)相應(yīng)的一切責(zé)任?！?。
庭審中，原告力興經(jīng)營部陳述被告系從事銷售攪拌機(jī)經(jīng)營的，涉案的攪拌機(jī)系其從被告處以42,500元購買，但并未提貨，設(shè)備由原告購買后賣第三人，原告不具有開具增值稅發(fā)票的資格，故以被告的名義開具發(fā)票。第三人江漢區(qū)城管委陳述，武漢市江漢區(qū)財政授權(quán)支付憑證上記載的46,000元已支付給被告。
原告力興經(jīng)營部于2017年4月18日訴至本院，要求如訴稱，被告天某銷售中心經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，本案調(diào)解不成。

本院認(rèn)為，雖然原告力興經(jīng)營部并未提交其與被告的委托合同，被告天某銷售中心經(jīng)營者張衛(wèi)賓出具的欠條也不能單獨(dú)反映欠條上的債務(wù)系被告代原告收取的貨款，但被告在本案中收到本院送達(dá)的包括原告起訴狀、證據(jù)在內(nèi)全部訴訟材料后并未提出任何異議，結(jié)合第三人關(guān)于其作為買受人的出賣人系原告，其只是按照原告要求將貨款46,000元付至被告的陳述可知，原、被告之間就收取第三人貨款存在委托合同關(guān)系，原告系委托人，被告系受托人。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零四條的規(guī)定，結(jié)合欠條上承諾的付款時間，被告應(yīng)于2016年2月8日前將訴爭的46,000元交給原告，但被告在本案中并未就其履行了此義務(wù)進(jìn)行舉證，故本院認(rèn)定被告并未履行此義務(wù)，現(xiàn)履行期限已屆滿，故被告應(yīng)立即向原告力興經(jīng)營部支付46,000元并承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。關(guān)于違約金的計算標(biāo)準(zhǔn)和起止時間問題，本院認(rèn)為，原告要求按中國人民銀行同期貸款利率的兩倍計算無法律依據(jù)，故本院在中國人民銀行同期同類貸款利率的范圍內(nèi)予以支持；原告并未要求從2016年2月8日起計算至付清之日止，而是要求從2016年2月22日起計算至付清之日止，本院認(rèn)為此系原告對訴權(quán)的合理行使，本院不予調(diào)整。綜上，對原告的訴訟請求，本院在被告向原告支付貨款46,000元及逾期付款的違約金（以46,000元為本金，按中國人民銀行同期同類貸款利率，從2016年2月22日起計算至付清之日止）的范圍內(nèi)予以支持，超出部分不予支持。
被告天某銷售中心經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，不影響本案正常審理，本院可依法缺席判決。
依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第三百九十六條、第四百零四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告武漢市東西湖天某機(jī)械設(shè)備銷售中心于本判決書生效后十日內(nèi)向原告武漢市江岸區(qū)力興建筑機(jī)械經(jīng)營部支付貨款46,000元及逾期付款的違約金（以46,000元為本金，按中國人民銀行同期同類貸款利率，從2016年2月22日起計算至付清之日止）；
二、駁回原告武漢市江岸區(qū)力興建筑機(jī)械經(jīng)營部其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1,076元，由被告武漢市東西湖天某機(jī)械設(shè)備銷售中心負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 賈繼祠
人民陪審員 劉念
人民陪審員 郭斌

書記員： 俞越鵬