武漢市江夏區(qū)盲人按摩康復(fù)中心
劉功明
陳軍（湖北舟橋律師事務(wù)所）
萬國祥
羅大橋
武漢市江夏區(qū)民政局
袁方園（湖北舟橋律師事務(wù)所）

原告武漢市江夏區(qū)盲人按摩康復(fù)中心。
負(fù)責(zé)人張蓮芬，主任。
委托代理人劉功明，男，1958年10月13日出生，漢族，武漢市江夏區(qū)民政局職工。
委托代理人陳軍，湖北舟橋律師事務(wù)所律師。
被告萬國祥。
委托代理人羅大橋，男，1957年9月25日出生，漢族，自由職業(yè)。
第三人武漢市江夏區(qū)民政局。
法定代表人李文平，局長。
委托代理人袁方園，湖北舟橋律師事務(wù)所律師。
原告武漢市江夏區(qū)盲人按摩康復(fù)中心（以下簡稱康復(fù)中心）與萬國祥房屋租賃合同糾紛一案，本院于2013年5月13日立案受理后，依法由審判員熊文才適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。在審理中，本院依法追加武漢市江夏區(qū)民政局為第三人參加訴訟。原告康復(fù)中心及其委托代理人劉功明，被告萬國祥及委托代理人羅大橋到庭參加訴訟，第三人武漢市江夏區(qū)民政局經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解一個(gè)月的期間不計(jì)入審限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告康復(fù)中心將第三人武漢市江夏區(qū)民政局交其經(jīng)營管理的兩間門面對(duì)外出租給被告萬國祥開設(shè)口腔科診所，第三人武漢市江夏區(qū)民政局作為租賃房屋的產(chǎn)權(quán)人并未提出異議，原、被告雙方簽訂的房屋租賃合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，未違反法律禁止性規(guī)定，合法有效。合同簽訂后，雙方按約履行了合同，租賃期限屆滿后，被告萬國祥仍繼續(xù)租賃兩門面使用至今，事后近四年時(shí)間，雙方均未再簽訂書面的租賃合同，但仍延用原書面租賃合同的約定履行至今。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十五條 ?，“租賃期限六個(gè)月以上的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。當(dāng)事人未采用書面形式的，視為不定期租賃”。第二百三十六條 ?，“租賃期間屆滿，承租人繼續(xù)使用租賃物，出租人沒有提出異議的，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期”。因此，雙方所簽訂的書面租賃合同的租賃期限雖已屆滿，但合同繼續(xù)有效，租賃期限由原合同約定的一年已轉(zhuǎn)變?yōu)楹笃诘牟欢ㄆ?。?duì)于不定期租賃，原告康復(fù)中心可隨時(shí)解除合同，但應(yīng)給予被告萬國祥合理騰退期限。本案中，原告康復(fù)中心收取被告萬國祥的租金至2013年2月6日止，并于2013年1月通知了被告萬國祥解除合同騰退門面，應(yīng)視為出租方給予了承租人通知解除租賃合同的合理時(shí)間，故雙方之間書面約定的租賃合同在預(yù)交租金期滿的次日即2013年2月7日已終止，原告康復(fù)中心要求解除租賃合同，沒有實(shí)際意義，本院不再判決解除租賃合同。租賃合同終止后，被告萬國祥繼續(xù)占有使用兩門面已無法律及合同依據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)騰退門面，并支付逾期占有期間的使用費(fèi)至實(shí)際騰退門面之日止。原告康復(fù)中心要求被告萬國祥騰退門面，并自2013年2月7日起至騰退完畢之日止按原書面合同約定租金每年按1萬元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付租金的訴請(qǐng)，本院予以支持。至于被告萬國祥提出原告康復(fù)中心在簽訂租賃合同時(shí)口頭承諾，只要該單位不搬回自己使用對(duì)外出租的門面，就繼續(xù)租賃給被告使用的問題，本院認(rèn)為，該口頭約定，屬于不定期租賃的性質(zhì)，按上述不定期的法律規(guī)定處理。被告萬國祥在租賃門面中的有關(guān)裝修物，由于原告康復(fù)中心拒絕接受使用，被告萬國祥可在不毀損房屋的情況下自行拆除回收。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十五條 ?、第二百三十二條 ?、第二百三十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件，具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、由被告萬國祥于本判決生效之日起十五日內(nèi)，將其租賃使用的武漢市江夏區(qū)紙坊街熊廷弼路153號(hào)兩間門面房騰退給原告江夏區(qū)盲人按摩康復(fù)中心；
二、由被告萬國祥于本判決生效之日起十五日內(nèi)，按年租金1萬元的標(biāo)準(zhǔn)，向原告江夏區(qū)盲人按摩康復(fù)中心支付自2013年2月7日起至騰退完畢之日止的租賃房屋逾期占有使用費(fèi)。
三、駁回原告江夏區(qū)盲人按摩康復(fù)中心的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)500元，減半收取250元，由被告萬國祥負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)500元，款匯湖北省武漢市中級(jí)人民法院:戶名武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶，賬號(hào)07×××93，開戶行農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào)832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告康復(fù)中心將第三人武漢市江夏區(qū)民政局交其經(jīng)營管理的兩間門面對(duì)外出租給被告萬國祥開設(shè)口腔科診所，第三人武漢市江夏區(qū)民政局作為租賃房屋的產(chǎn)權(quán)人并未提出異議，原、被告雙方簽訂的房屋租賃合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，未違反法律禁止性規(guī)定，合法有效。合同簽訂后，雙方按約履行了合同，租賃期限屆滿后，被告萬國祥仍繼續(xù)租賃兩門面使用至今，事后近四年時(shí)間，雙方均未再簽訂書面的租賃合同，但仍延用原書面租賃合同的約定履行至今。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十五條 ?，“租賃期限六個(gè)月以上的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。當(dāng)事人未采用書面形式的，視為不定期租賃”。第二百三十六條 ?，“租賃期間屆滿，承租人繼續(xù)使用租賃物，出租人沒有提出異議的，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期”。因此，雙方所簽訂的書面租賃合同的租賃期限雖已屆滿，但合同繼續(xù)有效，租賃期限由原合同約定的一年已轉(zhuǎn)變?yōu)楹笃诘牟欢ㄆ?。?duì)于不定期租賃，原告康復(fù)中心可隨時(shí)解除合同，但應(yīng)給予被告萬國祥合理騰退期限。本案中，原告康復(fù)中心收取被告萬國祥的租金至2013年2月6日止，并于2013年1月通知了被告萬國祥解除合同騰退門面，應(yīng)視為出租方給予了承租人通知解除租賃合同的合理時(shí)間，故雙方之間書面約定的租賃合同在預(yù)交租金期滿的次日即2013年2月7日已終止，原告康復(fù)中心要求解除租賃合同，沒有實(shí)際意義，本院不再判決解除租賃合同。租賃合同終止后，被告萬國祥繼續(xù)占有使用兩門面已無法律及合同依據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)騰退門面，并支付逾期占有期間的使用費(fèi)至實(shí)際騰退門面之日止。原告康復(fù)中心要求被告萬國祥騰退門面，并自2013年2月7日起至騰退完畢之日止按原書面合同約定租金每年按1萬元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付租金的訴請(qǐng)，本院予以支持。至于被告萬國祥提出原告康復(fù)中心在簽訂租賃合同時(shí)口頭承諾，只要該單位不搬回自己使用對(duì)外出租的門面，就繼續(xù)租賃給被告使用的問題，本院認(rèn)為，該口頭約定，屬于不定期租賃的性質(zhì)，按上述不定期的法律規(guī)定處理。被告萬國祥在租賃門面中的有關(guān)裝修物，由于原告康復(fù)中心拒絕接受使用，被告萬國祥可在不毀損房屋的情況下自行拆除回收。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十五條 ?、第二百三十二條 ?、第二百三十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件，具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、由被告萬國祥于本判決生效之日起十五日內(nèi)，將其租賃使用的武漢市江夏區(qū)紙坊街熊廷弼路153號(hào)兩間門面房騰退給原告江夏區(qū)盲人按摩康復(fù)中心；
二、由被告萬國祥于本判決生效之日起十五日內(nèi)，按年租金1萬元的標(biāo)準(zhǔn)，向原告江夏區(qū)盲人按摩康復(fù)中心支付自2013年2月7日起至騰退完畢之日止的租賃房屋逾期占有使用費(fèi)。
三、駁回原告江夏區(qū)盲人按摩康復(fù)中心的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)500元，減半收取250元，由被告萬國祥負(fù)擔(dān)。

審判長：熊文才

書記員：楊宏