原告武漢市江夏區(qū)南北咀綜合開發(fā)總公司。
法定代表人吳峰，經(jīng)理。
委托代理人周吉，湖北君博律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告武漢市福地農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司。
法定代表人苗秀堂，總經(jīng)理。
委托代理人黃正光，男，1970年11月9日出生，漢族。特別授權(quán)。

原告武漢市江夏區(qū)南北咀綜合開發(fā)總公司與被告武漢市福地農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司合同糾紛一案，本院于2014年3月28日立案受理后，依法由審判員宋任忠適用簡易程序于2014年4月22日、4月29日公開開庭進(jìn)行了審理。雙方當(dāng)事人委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告武漢市江夏區(qū)南北咀綜合開發(fā)總公司系國有企業(yè)，經(jīng)授權(quán)，管理經(jīng)營國有的包括湖北省武漢市江夏區(qū)梁子湖風(fēng)景區(qū)墨斗湖水面在內(nèi)的部分梁子湖水域。2003年5月31日，原告武漢市江夏區(qū)南北咀綜合開發(fā)總公司作為甲方與作為乙方的被告武漢市福地農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司簽訂《水面續(xù)租經(jīng)營合同書》一份，合同雙方約定，甲方愿將現(xiàn)租賃給乙方的墨斗湖水面續(xù)租給乙方經(jīng)營；四至界線為東起李木匠和新屋李中間、西至山坡湖主體攔網(wǎng)、南以保福漁業(yè)隊(duì)岸邊為界、北抵李木匠黃土坡；續(xù)租期限為20年，自2004年2月7日起至2024年2月6日止；續(xù)租方式為乙方一次性買斷20年租期使用權(quán)；租金數(shù)額為20年租金共2800000元；由于不可抗拒的原因（如地震、戰(zhàn)爭及政府需征用該處作為其他建設(shè)）致使本合同無法履行可終止合同并免除雙方責(zé)任。該合同簽訂后，被告武漢市福地農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司經(jīng)營管理合同項(xiàng)下的水域水面從事淡水魚養(yǎng)殖經(jīng)營，為了養(yǎng)殖的安全，被告武漢市福地農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司在所租賃的水域內(nèi)設(shè)置了圍網(wǎng)設(shè)備。2013年9月24日，原告武漢市江夏區(qū)南北咀綜合開發(fā)總公司仍作為甲方與仍作為乙方的被告武漢市福地農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司簽訂《終止合同協(xié)議書》一份，合同雙方約定，為落實(shí)省、市、區(qū)關(guān)于梁子湖圍欄拆除的有關(guān)精神，甲方積極推進(jìn)《武漢市江夏區(qū)梁子湖圍欄拆除及生態(tài)養(yǎng)殖示范工程》項(xiàng)目實(shí)施，甲方租賃給乙方的水域?qū)俅舜尾饑秶?，致使甲乙雙方于2003年5月31日所簽訂的《水面續(xù)租經(jīng)營合同書》無法繼續(xù)履行。經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致，達(dá)成如下協(xié)議條款：一、雙方協(xié)議終止2003年5月31日所簽訂的《水面續(xù)租經(jīng)營合同書》。二、甲方一次性補(bǔ)償乙方因合同未到期而造成的所有損失共計(jì)3600000元。三、以上3600000元具體支付方式如下：1、本協(xié)議簽訂之日，甲方以現(xiàn)金方式支付給乙方200000元。2、在乙方將墨斗湖所有圍欄拆除后，甲方以現(xiàn)金方式一次性支付乙方余款3400000元。四、本協(xié)議生效后，即視為墨斗湖使用權(quán)、管理權(quán)劃歸甲方。乙方應(yīng)在2014年元月31日前拆除所有圍欄設(shè)備并將湖面交還給甲方。如到期未能交還湖面，乙方每逾期一天，按合同標(biāo)的的1%支付違約金給甲方，且甲方有權(quán)收回湖面并自行處置湖區(qū)內(nèi)設(shè)施和水產(chǎn)品……九、自甲乙雙方簽字、蓋章后生效，雙方于2003年5月31日所簽訂的《水面續(xù)租經(jīng)營合同書》同時(shí)廢止。雙方當(dāng)事人在該合同上簽章，各自法定代表人在合同上簽名。合同簽訂當(dāng)日，原告武漢市江夏區(qū)南北咀綜合開發(fā)總公司通過網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬的方式向被告武漢市福地農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司的法定代表人苗秀堂支付了200000元，苗秀堂出具收條一張。嗣后，被告武漢市福地農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司未按《終止合同協(xié)議書》的約定于2014年1月31日前拆除圍欄設(shè)備并移交合同項(xiàng)下水域的經(jīng)營管理權(quán)，仍繼續(xù)經(jīng)營管理該水域。原告武漢市江夏區(qū)南北咀綜合開發(fā)總公司督促被告武漢市福地農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司履行合同約定的拆除所有圍欄設(shè)備并移交合同項(xiàng)下水域經(jīng)營權(quán)的義務(wù)，未果，遂訴至本院五里界人民法庭。
本案在審理過程中，因被告被告武漢市福地農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司在答辯中主張?jiān)嫖錆h市江夏區(qū)南北咀綜合開發(fā)總公司賠償損失，經(jīng)本院釋明，該公司不予反訴。
以上事實(shí)，有原、被告雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述；原告武漢市江夏區(qū)南北咀綜合開發(fā)總公司當(dāng)庭出示的水面續(xù)租經(jīng)營合同書、終止合同協(xié)議書、電子銀行交易回單、苗秀堂出具的收條、原告武漢市江夏區(qū)南北咀綜合開發(fā)總公司郵寄送達(dá)的催告函、湖北省、武漢市、江夏區(qū)政府的相關(guān)文件；被告武漢市福地農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司當(dāng)庭出示的水面續(xù)租經(jīng)營合同書等證據(jù)材料證實(shí)，并經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證屬實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，依法成立的合同應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行。原、被告雙方當(dāng)事人簽訂的《水面續(xù)租經(jīng)營合同書》、《終止合同協(xié)議書》，均系原、被告雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，不違反法律規(guī)定和公序良俗，依法成立生效。雙方當(dāng)事人在履行《水面續(xù)租經(jīng)營合同書》的過程中簽訂《終止合同協(xié)議書》，約定解除之前簽訂《水面續(xù)租經(jīng)營合同書》，該約定亦系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，不違反法律規(guī)定和公序良俗，依法成立生效。故簽訂《終止合同協(xié)議書》后，雙方當(dāng)事人產(chǎn)生了新的合同權(quán)利、義務(wù)，即終止履行《水面續(xù)租經(jīng)營合同書》的約定，轉(zhuǎn)而嚴(yán)格履行《終止合同協(xié)議書》的約定。原告武漢市江夏區(qū)南北咀綜合開發(fā)總公司履行了該《終止合同協(xié)議書》中約定的支付首期200000元補(bǔ)償款的合同義務(wù)，被告武漢市福地農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司未按《終止合同協(xié)議書》中約定的履行于2014年1月31日前拆除所有圍欄設(shè)備并移交合同項(xiàng)下水域經(jīng)營管理權(quán)的合同義務(wù)，其行為違約，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同義務(wù)并承擔(dān)違約責(zé)任。故原告武漢市江夏區(qū)南北咀綜合開發(fā)總公司主張由被告武漢市福地農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司拆除墨斗湖湖面的所有圍網(wǎng)設(shè)施，交還墨斗湖水域的經(jīng)營管理權(quán)，并承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請求，有理合法，本院予以支持。原告武漢市江夏區(qū)南北咀綜合開發(fā)總公司主張按《終止合同協(xié)議書》的約定每逾期一天計(jì)算合同標(biāo)的即3600000元1%的違約金至1260000元，經(jīng)本院釋明，被告武漢市福地農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司認(rèn)為該違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，請求予以調(diào)整。因《終止合同協(xié)議書》約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為每日3600000元的1%，即每日36000元，相對于《終止合同協(xié)議書》約定的履行標(biāo)的和原告武漢市江夏區(qū)南北咀綜合開發(fā)總公司的實(shí)際損失，該違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)屬于《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失的”，應(yīng)予調(diào)整。因雙方當(dāng)事人均未舉證證實(shí)原告武漢市江夏區(qū)南北咀綜合開發(fā)總公司的實(shí)際損失，本院酌定該違約金為以合同標(biāo)的即3600000元為本金按中國人民銀行規(guī)定的銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。被告武漢市福地農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司辯稱雙方當(dāng)事人簽訂的《水面續(xù)租經(jīng)營合同書》約定，由于不可抗拒的原因（如地震、戰(zhàn)爭及政府征用作為其他建設(shè)）致使合同無法履行的，可終止合同?，F(xiàn)原告武漢市江夏區(qū)南北咀綜合開發(fā)總公司主張交還經(jīng)營管理權(quán)系為了將合同項(xiàng)下水域交給他方經(jīng)營，并非《水面續(xù)租經(jīng)營合同書》約定的事由，雙方簽訂的《終止合同協(xié)議書》違背原合同條款，應(yīng)無效。因雙方當(dāng)事人簽訂的《水面續(xù)租經(jīng)營合同書》約定由于不可抗拒的原因（如地震、戰(zhàn)爭及政府征用作為其他建設(shè)）致使合同無法履行的，可終止合同。該合同條款屬于合同當(dāng)事人約定的解除合同的條件，上述條件成就時(shí)，一方當(dāng)事人可依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款的規(guī)定行使解除權(quán)。而本案當(dāng)事人簽訂的《終止合同協(xié)議書》，系合同當(dāng)事人依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款的規(guī)定協(xié)商一致后達(dá)成的，與《水面續(xù)租經(jīng)營合同書》約定的解除條件是否成就無關(guān)，屬協(xié)商一致后自愿解除《水面續(xù)租經(jīng)營合同書》。上文已論證該《終止合同協(xié)議書》依法成立生效，故被告武漢市福地農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司的該辯稱意見，于法無據(jù)，本院不予采信。被告武漢市福地農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司還辯稱原告武漢市江夏區(qū)南北咀綜合開發(fā)總公司采取欺詐手段與之簽訂《終止合同協(xié)議書》，故該合同無效，因被告武漢市福地農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司未予舉證證明該主張，且原告武漢市江夏區(qū)南北咀綜合開發(fā)總公司當(dāng)庭出示了省、市、區(qū)政府的相關(guān)文件，證實(shí)了合同項(xiàng)下水域的功能調(diào)整，故被告武漢市福地農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司的該辯稱意見，因舉證不能，本院亦不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十九條的規(guī)定，判決如下：

一、由被告武漢市福地農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效后十日內(nèi)拆除湖北省武漢市江夏區(qū)梁子湖風(fēng)景區(qū)墨斗湖水域其設(shè)置的所有圍欄設(shè)備，并將該水域經(jīng)營管理權(quán)移交給原告武漢市江夏區(qū)南北咀綜合開發(fā)總公司。
二、由被告武漢市福地農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告武漢市江夏區(qū)南北咀綜合開發(fā)總公司支付自2014年2月1日起按3600000元為本金以中國人民銀行規(guī)定的銀行同期貸款利率計(jì)算的違約金至判決確定給付之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)16140元，減半收取8070元，由被告武漢市福地農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號：832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　宋任忠

書記員：趙佶英