武漢市漢陽黃金口都市工業(yè)園區(qū)管理辦公室
李漢洪（湖北泓峰律師事務(wù)所）
張彥光（湖北泓峰律師事務(wù)所）
武漢飛越物流有限公司
夏雨庭
武漢市威鷹塑業(yè)有限公司

原告:武漢市漢陽黃金口都市工業(yè)園區(qū)管理辦公室。
住所地:武漢市漢陽區(qū)彭家?guī)X366號。
法定代表人:李紀(jì)華，該辦公室主任。
委托代理人:李漢洪、張彥光，湖北泓峰律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告:武漢飛越物流有限公司。
住所地:武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道572號。
法定代表人:張勝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:夏雨庭，該公司員工。
一般代理。
被告:武漢市威鷹塑業(yè)有限公司。
住所地:武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道572號。
法定代表人:朱中軍，該公司總經(jīng)理。
原告武漢市漢陽黃金口都市工業(yè)園區(qū)管理辦公室（以下簡稱黃金口工業(yè)園管理辦公室）訴被告武漢飛越物流有限公司（以下簡稱飛越物流公司）、武漢市威鷹塑業(yè)有限公司（以下簡稱威鷹塑業(yè)公司）合同糾紛一案，本院于2016年6月28日立案受理后，依法由審判員黃瑋適用簡易程序于2016年9月20日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告黃金口工業(yè)園管理辦公室的委托代理人張彥光，被告飛越物流公司的委托代理人夏雨庭、被告威鷹塑業(yè)公司的法定代表人朱中軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃金口工業(yè)園管理辦公室訴稱:2008年11月，被告飛越物流公司申請在原告所有的配電房搭線用電。
被告飛越物流公司日常經(jīng)營用電均由原告先行墊付，再由被告飛越物流公司向原告繳納。
從2016年1月起截止到2016年3月14日，被告飛越物流公司共欠電費92，524.22元。
現(xiàn)請求人民法院判令被告飛越物流公司償還原告電費92，524.22元，并按照銀行同期貸款利率支付利息，本案訴訟費由被告承擔(dān)。
被告飛越物流公司辯稱:對原告起訴的事實和訴訟請求均無異議。
我公司自2014年4月前都是正常繳納電費并由原告開具增值稅發(fā)票，我公司可以用增值稅發(fā)票抵扣稅款，但4月以后原告就表不再開具發(fā)票了。
威鷹塑業(yè)公司系租用我公司廠房。
我公司從總電表中為威鷹塑業(yè)公司接了一個分電表，欠原告的電費92，524.22元中，我公司欠費金額為19，501.02元，威鷹塑業(yè)公司欠費金額為73，023.20元。
我公司可待原告開具增值稅發(fā)票后再支付所欠電費，請求法院依法處理。
被告威鷹塑業(yè)公司辯稱:同意飛越物流公司的答辯意見，我公司自2014年4月起至2016年3月，總計電費金額為829，963.23元，原告沒有為我公司交納的電費開具發(fā)票，請求法院依法處理。
本院認(rèn)為:原告為被告飛越物流公司墊付電費后，被告飛越物流公司應(yīng)當(dāng)向原告支付墊付電費。
關(guān)于被告飛越物流公司提出的待原告開具增值稅發(fā)票后再支付墊付電費的抗辯理由，依據(jù)雙務(wù)合同的本質(zhì)，合同抗辯的范圍僅限于對價義務(wù)。
一方不履行對價義務(wù)的，相對方才享有抗辯權(quán)。
支付墊付電費與開具發(fā)票是兩種不同性質(zhì)的義務(wù)，前者是合同的主要義務(wù)，后者并非合同的主要義務(wù)，而是合同的附隨義務(wù)，二者不具有對等關(guān)系，故該抗辯理由沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
基于合同相對性原理，本案被告飛越物流公司應(yīng)向原告支付所欠電費，其與被告威鷹塑業(yè)公司之間的電費結(jié)算，可由雙方另行解決。
因被告飛越物流公司未向原告支付墊付電費，本應(yīng)支付逾期付款利息，鑒于原告未能履行提供相應(yīng)增值稅發(fā)票的合同附隨義務(wù)，有一定過錯，本院酌定免除被告飛越物流公司支付逾期付款利息的民事責(zé)任。
原告的訴訟請求，有相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢飛越物流有限公司支付原告武漢市漢陽黃金口都市工業(yè)園區(qū)管理辦公室墊付電費92，524.22元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告武漢市漢陽黃金口都市工業(yè)園區(qū)管理辦公室的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費2，113元，減半收取1，056.50元，由被告武漢飛越物流有限公司負(fù)擔(dān)。
此款原告已預(yù)交，被告武漢飛越物流有限公司應(yīng)將所負(fù)擔(dān)的訴訟費于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)直接支付給原告武漢市漢陽黃金口都市工業(yè)園區(qū)管理辦公室。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告為被告飛越物流公司墊付電費后，被告飛越物流公司應(yīng)當(dāng)向原告支付墊付電費。
關(guān)于被告飛越物流公司提出的待原告開具增值稅發(fā)票后再支付墊付電費的抗辯理由，依據(jù)雙務(wù)合同的本質(zhì)，合同抗辯的范圍僅限于對價義務(wù)。
一方不履行對價義務(wù)的，相對方才享有抗辯權(quán)。
支付墊付電費與開具發(fā)票是兩種不同性質(zhì)的義務(wù)，前者是合同的主要義務(wù)，后者并非合同的主要義務(wù)，而是合同的附隨義務(wù)，二者不具有對等關(guān)系，故該抗辯理由沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
基于合同相對性原理，本案被告飛越物流公司應(yīng)向原告支付所欠電費，其與被告威鷹塑業(yè)公司之間的電費結(jié)算，可由雙方另行解決。
因被告飛越物流公司未向原告支付墊付電費，本應(yīng)支付逾期付款利息，鑒于原告未能履行提供相應(yīng)增值稅發(fā)票的合同附隨義務(wù)，有一定過錯，本院酌定免除被告飛越物流公司支付逾期付款利息的民事責(zé)任。
原告的訴訟請求，有相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，本院予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢飛越物流有限公司支付原告武漢市漢陽黃金口都市工業(yè)園區(qū)管理辦公室墊付電費92，524.22元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告武漢市漢陽黃金口都市工業(yè)園區(qū)管理辦公室的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費2，113元，減半收取1，056.50元，由被告武漢飛越物流有限公司負(fù)擔(dān)。
此款原告已預(yù)交，被告武漢飛越物流有限公司應(yīng)將所負(fù)擔(dān)的訴訟費于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)直接支付給原告武漢市漢陽黃金口都市工業(yè)園區(qū)管理辦公室。

審判長：黃瑋

書記員：梅昂