原告：武漢市漢陽區(qū)鑫業(yè)小額貸款有限公司。住所地：武漢市漢陽區(qū)二橋街玫瑰街37號1棟第1-4、6、7層。
法定代表人：劉愛國，系該公司董事長。
委托代理人：聶飛，系湖北山河律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告：湖北弘某建設(shè)有限公司。住所地：武漢市黃陂區(qū)武湖漢施路39號。
法定代表人：吳順紅，系該公司董事長。
委托代理人：鄭華，系湖北全成律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告：湖北弘某鋼結(jié)構(gòu)制造有限公司。住所地：武漢市黃陂區(qū)武湖漢施路39號。
法定代表人：吳小銀，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：鄭華，系湖北全成律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告：湖北弘某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司。住所地：武漢市黃陂區(qū)武湖漢施路39號。
法定代表人：周鵬，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：鄭華，系湖北全成律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告：吳順紅。
委托代理人：鄭華，系湖北全成律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告：易靜。
委托代理人：鄭華，系湖北全成律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

原告武漢市漢陽區(qū)鑫業(yè)小額貸款有限公司（以下簡稱鑫業(yè)小貸公司）與被告湖北弘某建設(shè)有限公司（以下簡稱弘某建設(shè)公司）、被告湖北弘某鋼結(jié)構(gòu)制造有限公司（以下簡稱弘某鋼構(gòu)公司）、被告湖北弘某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司（以下簡稱弘某鋼構(gòu)公司）、吳順紅、易靜借款合同糾紛一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依據(jù)原告的申請，對被告弘某建設(shè)公司、弘某鋼構(gòu)公司、弘某鋼構(gòu)公司、吳順紅、易靜的財產(chǎn)進(jìn)行了財產(chǎn)保全。本案依法由審判員祝玲擔(dān)任審判長，與人民陪審員胡昌華、沈紀(jì)奎組成合議庭，于2015年11月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鑫業(yè)小貸公司的委托代理人聶飛，被告弘某建設(shè)公司、弘某鋼構(gòu)公司、弘某鋼構(gòu)公司、吳順紅、易靜共同委托的代理人鄭華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2015年6月11日，原告鑫業(yè)小貸公司（甲方）與乙方（弘某鋼構(gòu)公司、百年弘某科技集團(tuán)有限公司、弘某鋼構(gòu)公司、弘某建設(shè)公司、湖北弘某鑫投資有限公司、吳順紅、易靜、劉恒珍）簽訂了一份還款協(xié)議書，該協(xié)議約定：截止2015年6月12日，乙方共欠甲方借款本息合計4，878，000元，本協(xié)議簽訂生效后，甲方向法院申請解除對乙方銀行賬戶的凍結(jié)，乙方向甲方償還借款300萬元；同時乙方向甲方借款1，878，000元，并委托授權(quán)張文將該筆借款直接劃轉(zhuǎn)甲方銀行賬戶用于償還乙方拖欠的剩余借款本息；甲方收到乙方償還的300萬元借款及張文代為償還的1，878，000元后，甲、乙雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系就此了結(jié)。該協(xié)議書簽訂次日，被告弘某鋼構(gòu)公司向原告還款300萬元。2015年6月17日，被告弘某建設(shè)公司與原告鑫業(yè)小貸公司簽訂了書面的借款合同，該合同中約定了借款金額為1，878，000元，借款時間從2015年6月13日起至2015年7月31日止，月利率為3.5%；借款人未按合同約定的期限歸還借款本金的，貸款人對逾期的借款從逾期之日起在本合同約定的借款利率基礎(chǔ)上上浮50%計收罰息；2015年7月4日還款378000元，2015年7月31日還款1500000元；借款人的還款不足以清償應(yīng)付借款的，貸款人可以選擇將還款用于清償本金、利息、罰息、復(fù)利或?qū)崿F(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用；因借款人違約致使貸款人采取訴訟或仲裁等方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，貸款人為此支付的律師費(fèi)、差旅費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、評估費(fèi)及其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用由借款人承擔(dān)等條款。同日，被告弘某鋼構(gòu)公司、弘某鋼構(gòu)公司、吳順紅、易靜作為保證人與原告簽訂了保證合同，為被告弘某建設(shè)公司的借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任保證。保證范圍包括本合同項(xiàng)下的借款本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、遲延履行債務(wù)利息和遲延履行金以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一切費(fèi)用，保證期間為主合同約定的債務(wù)履行期限屆滿之日起二年。當(dāng)日，原告鑫業(yè)小貸公司向張文付款1，878，000元。被告弘某公司向原告鑫業(yè)小貸公司出具借款資金到賬確認(rèn)書，確認(rèn)其從原告處借款1，878，000元，轉(zhuǎn)入張文賬戶中，視為借款資金到賬。被告吳順紅在該確認(rèn)書上簽名。被告弘某建設(shè)公司僅于2015年8月5日付款10萬元，其余借款本金及利息均未償還給原告，各擔(dān)保人亦未履行連帶清償?shù)谋ＷC責(zé)任，引起訴訟。

本院認(rèn)為：原告鑫業(yè)小貸公司與弘某鋼構(gòu)公司、百年弘某科技集團(tuán)有限公司、弘某鋼構(gòu)公司、弘某建設(shè)公司、湖北弘某鑫投資有限公司、吳順紅、易靜、劉恒珍在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂的還款協(xié)議書，及原、被告簽訂的借款合同和保證合同，沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。原、被告雙方在還款協(xié)議書中約定借新貸還舊貸，并簽訂了新的借款合同和保證合同，原告鑫業(yè)小貸公司依合同約定履行了借款義務(wù)，而被告弘某建設(shè)公司未能按合同約定履行還款義務(wù)，僅于2015年8月5日付款10萬元，應(yīng)承擔(dān)償還借款本金及利息的民事責(zé)任。因雙方在合同中約定的利息和罰息標(biāo)準(zhǔn)過高，原告要求按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計付利息和罰息的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告弘某建設(shè)公司已還的利息10萬元中，按月利率2%扣除應(yīng)付的利息60，096元，余39，904元應(yīng)沖抵本金。雙方在借款合同中約定因借款人違約致使貸款人采取訴訟或仲裁等方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，貸款人為此支付的律師費(fèi)、差旅費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、評估費(fèi)及其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用由借款人承擔(dān)，故原告訴請判令被告弘某建設(shè)公司承擔(dān)律師費(fèi)的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告弘某鋼構(gòu)公司、弘某鋼構(gòu)公司、吳順紅、易靜與原告簽訂保證合同，愿為弘某建設(shè)公司向原告的借款提供連帶責(zé)任，故原告訴請判令被告被告弘某鋼構(gòu)公司、弘某鋼構(gòu)公司、吳順紅、易靜承擔(dān)連帶保證的請求，符合法律規(guī)定，本院亦予以支持。被告辯稱原、被告雙方簽訂的借款合同沒有實(shí)際履行，被告已還106，030，000元，已經(jīng)超過了原告的合同本金的理由，從被告自己提交的還款協(xié)議書，已顯示雙方約定了借新貸還舊貸，雙方并按該協(xié)議履行了。嗣后，原、被告又簽訂了新的借款合同和保證合同，且被告所稱已還的106，030，000元中，在2015年6月12日履行還款協(xié)議書向原告支付300萬元后，僅付款10萬元，其余還款均是還以前的貸款，故被告的辯稱理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北弘某建設(shè)有限公司向原告武漢市漢陽區(qū)鑫業(yè)小額貸款有限公司償還借款本金1，838，096元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、被告湖北弘某建設(shè)有限公司向原告武漢市漢陽區(qū)鑫業(yè)小額貸款有限公司支付利息，按月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)，以1，838，096元為基數(shù)，從2015年8月6日起付至本判決確定的欠款本金給付之日止；
三、被告湖北弘某建設(shè)有限公司向原告武漢市漢陽區(qū)鑫業(yè)小額貸款有限公司支付律師代理費(fèi)60，000元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
四、被告湖北弘某鋼結(jié)構(gòu)制造有限公司、被告湖北弘某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司、被告吳順紅、被告易靜對被告湖北弘某建設(shè)有限公司的上述付款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)22，287元，原告已預(yù)交，由原告武漢市漢陽區(qū)鑫業(yè)小額貸款有限公司負(fù)擔(dān)2，398元，由被告湖北弘某建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)19，889元。本案財產(chǎn)保全費(fèi)5，000元，由被告湖北弘某建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。被告湖北弘某鋼結(jié)構(gòu)制造有限公司、被告湖北弘某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司、被告吳順紅、被告易靜對被告湖北弘某建設(shè)有限公司的付款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　?！×?人民陪審員　　胡昌華 人民陪審員　　沈紀(jì)奎

書記員：邱可可