武漢市漢陽區(qū)金某建筑設(shè)備租賃站
梁貝（湖北瀚海潮律師事務(wù)所）
占緒奎（湖北瀚海潮律師事務(wù)所）
湖北磊能建筑機(jī)械設(shè)備有限公司
高雄斌（湖北文赤壁律師事務(wù)所）
劉軍偉（湖北文赤壁律師事務(wù)所）

原告:武漢市漢陽區(qū)金某建筑設(shè)備租賃站。
住所地武漢市漢陽區(qū)紅衛(wèi)社區(qū)流芳咀特一號。
工商注冊號:420105600236964。
經(jīng)營者:戴文濤。
委托訴訟代理人:梁貝，湖北瀚海潮律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人:占緒奎，湖北瀚海潮律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般代理。
被告:湖北磊能建筑機(jī)械設(shè)備有限公司。
住所地黃岡市黃州區(qū)禹王街道辦事處王家林村。
法定代表人:鄭超，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:高雄斌，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人:劉軍偉，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告武漢市漢陽區(qū)金某建筑設(shè)備租賃站（以下簡稱金某租賃站）與被告湖北磊能建筑機(jī)械設(shè)備有限公司（以下簡稱磊能公司）建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，本院于2016年4月1日受理后，依法由審判員李寶紅適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告金某租賃站的委托代理人梁貝及被告磊能公司的委托代理人劉軍偉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告金某租賃站訴稱，請求判令被告向原告支付租金149645元（截至2015年12月11日止），給付違約金47906元（截至2015年12月11日止），并支付后期違約金（自2015年12月12日起至欠款付清之日止，按銀行同期貸款利率計算）；解除原、被告間租賃合同，由被告返還鋼管44.3米（價值924元）、返還油托110套（價值2200元），價值共計3124元，并賠償自2015年12月12日起至全部租賃器材歸還之日止的租金損失（按照合同中的租金標(biāo)準(zhǔn)計算）；由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
事實與理由:2012年9月1日，原、被告簽訂《材料租賃合同》一份，合同約定被告租賃原告鋼管、扣件、油托，同時對租金標(biāo)準(zhǔn)、租賃期限、毀損滅失賠償、延期付款的違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。
合同簽訂后，原告嚴(yán)格按被告要求供應(yīng)了租賃物，認(rèn)真履行了合同義務(wù)，但被告未按時支付租金。
截至2015年12月11日，被告尚欠原告租金149645元、違約金47906元；應(yīng)返還鋼管44.3米（依約按21元／米計算，價值924元）；未還油托110套（依約按20元／套計算，價值2200元），以上鋼管、油托價值共計3124元。
綜上，截至2015年12月11日，被告累計欠原告款項共計200675元，并應(yīng)支付自2015年12月12日起至欠款、器材全部還清之日止的違約金及租金損失。
經(jīng)原告催要上述款項，被告未予支付，故原告訴至人民本院。
被告磊能公司辯稱，原告主體有問題，本案原告主體是原告還是該租賃站經(jīng)營者戴文濤。
原告主張的租金與我方財務(wù)核算的數(shù)額不一致。
原告主張違約金沒有法律依據(jù)，若依約應(yīng)計算，其主張過高。
原告主張返還租賃物，被告愿意在雙方協(xié)商的情況下予以返還。
原告為支持其訴求，向法庭提交如下證據(jù):
原告營業(yè)執(zhí)照。
擬證明原告身份及訴訟主體資格。
材料租賃合同。
擬證明原、被告簽訂了建筑器材租賃合同，雙方形成租賃合同法律關(guān)系。
租金計算清單。
擬證明原、被告對租金進(jìn)行了結(jié)算。
被告對原告提交的證據(jù)1、3無異議。
對證據(jù)2的真實性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為原告未在該合同蓋章，僅有經(jīng)營者戴文濤簽字；且該合同按10%承擔(dān)違約金總計14000多元，故其主張違約金過高。
原告提交的證據(jù)1、3，真實合法，與本案有關(guān)聯(lián)，被告亦無異議，予以采信。
證據(jù)2，真實有效，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信；至于違約金，根據(jù)法律規(guī)定予以調(diào)整。
被告未向法庭提供證據(jù)。
經(jīng)舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院查明事實如下:2012年9月1日，原、被告簽訂《武漢市漢陽區(qū)金某建筑設(shè)備租賃站材料租賃合同》一份，合同約定:“租用單位湖北磊能建筑機(jī)械設(shè)備有限公司（乙方、被告）租賃出租單位武漢市漢陽區(qū)金某建筑材料租賃站（甲方、原告）鋼管、扣件、油托，鋼管日租金為0.01元／米、單位米、單位價值21.00，扣件日租金為0.0045元／套、單位套、單位價值6.00，油托日租金為0.03元／套、單位套、單位價值20.00。
租賃時間:自2012年9月1日至……。
租金結(jié)算依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)為，以雙方簽訂的合同為依據(jù)……每月25日為租金結(jié)算日，每月結(jié)算一次，最遲不超過10天……如被告未按本合同第3條規(guī)定向原告交納租金，甲方有權(quán)解除本合同并同時收取承擔(dān)設(shè)備總價值的10%違約金……本合同自簽字之日起生效”。
合同還對糾紛處理等進(jìn)行了約定。
原告經(jīng)營者戴文濤在合同尾部甲方處簽名，被告法定代表人鄭超在合同乙方處簽名，并加蓋該單位合同專用章。
2015年9月15日，經(jīng)雙方結(jié)算確認(rèn)，截止當(dāng)日被告應(yīng)交租金194565.78元（其中鋼管租賃21341.8米、入庫21297.5米、累計在租44.3米；扣件租賃3480套、入庫3480套；可調(diào)頂托租賃500套、入庫390套、累計在租110套），本次應(yīng)收租金194565.78元，欠款194565.78元。
被告法定代表人鄭超并出具上述內(nèi)容的“租金計算清單”交由原告收執(zhí)。
現(xiàn)原告以被告下欠租金149645元及應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任等為由訴至人民法院。
本案審理過程中，被告愿意解除《武漢市漢陽區(qū)金某建筑設(shè)備租賃站材料租賃合同》。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂《武漢市漢陽區(qū)金某建筑設(shè)備租賃站材料租賃合同》，系當(dāng)事人真實意思表示，雙方應(yīng)依約充分履行義務(wù)。
合同簽訂后，原告依約交付了租賃物，履行了合同義務(wù)，后原、被告對租金進(jìn)行了結(jié)算，被告未依租賃合同及租金計算清單的約定給付下欠的租金違反合同約定及法律規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)給付余下租金的民事責(zé)任。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過高，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同履行情況、當(dāng)事人過錯及預(yù)期利益等因素，根據(jù)公平原則、誠實信用原則予以衡量。
故原告同時主張由被告承擔(dān)截止2015年12月11日按租賃物總價值的10%計算的違約金，雖該違約責(zé)任系雙方約定，但被告庭審中主張該違約金約定過高，結(jié)合案情，本院依法予以調(diào)整。
案件審理過程中，被告愿意解除《武漢市漢陽區(qū)金某建筑設(shè)備租賃站材料租賃合同》，系當(dāng)事人真實意思表示，本院予以確認(rèn)。
原告又主張解除材料租賃合同及由被告返還余下租賃物，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。
原告另主張被告自2015年12月12日至租賃物還清之日按同期貸款利率承擔(dān)后期違約金，無約定依據(jù)，本院不予支持。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第五十九條 ?規(guī)定，在訴訟中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營者為當(dāng)事人；有字號的，以營業(yè)執(zhí)照登記字號為當(dāng)事人。
被告辯稱原告主體不適格，因原告系起字號的個體工商戶參加本案訴訟，符合法律規(guī)定，故被告該辯稱理由不能成立。
被告又辯稱原告主張租金149645元與被告核算的租金不一致，因被告未提交證據(jù)予以證實，故被告該辯稱意見本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十七條 ?、第一百一十四條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十六條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告武漢市漢陽區(qū)金某建筑設(shè)備租賃站與被告湖北磊能建筑機(jī)械設(shè)備有限公司間《武漢市漢陽區(qū)金某建筑設(shè)備租賃站材料租賃合同》的法律關(guān)系；
二、被告湖北磊能建筑機(jī)械設(shè)備有限公司支付原告武漢市漢陽區(qū)金某建筑設(shè)備租賃站租金149645元（截至2015年12月11日）及返還鋼管44.3米、可調(diào)頂托（油托）110套和給付自2015年12月12日至鋼管（44.3米）、可調(diào)頂托（油托、110套）還清之日的租金（按材料租賃合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)計算）；
三、被告湖北磊能建筑機(jī)械設(shè)備有限公司支付原告武漢市漢陽區(qū)金某建筑設(shè)備租賃站違約金9500元；
本判決確定的第二、三項載明的義務(wù)，限被告湖北磊能建筑機(jī)械設(shè)備有限公司于本判決書發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢；
四、駁回原告武漢市漢陽區(qū)金某建筑設(shè)備租賃站的其他訴訟請求；
如果被告湖北磊能建筑機(jī)械設(shè)備有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4310元，由被告湖北磊能建筑機(jī)械設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)3810元，由原告武漢市漢陽區(qū)金某建筑設(shè)備租賃站負(fù)擔(dān)500元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂《武漢市漢陽區(qū)金某建筑設(shè)備租賃站材料租賃合同》，系當(dāng)事人真實意思表示，雙方應(yīng)依約充分履行義務(wù)。
合同簽訂后，原告依約交付了租賃物，履行了合同義務(wù)，后原、被告對租金進(jìn)行了結(jié)算，被告未依租賃合同及租金計算清單的約定給付下欠的租金違反合同約定及法律規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)給付余下租金的民事責(zé)任。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過高，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同履行情況、當(dāng)事人過錯及預(yù)期利益等因素，根據(jù)公平原則、誠實信用原則予以衡量。
故原告同時主張由被告承擔(dān)截止2015年12月11日按租賃物總價值的10%計算的違約金，雖該違約責(zé)任系雙方約定，但被告庭審中主張該違約金約定過高，結(jié)合案情，本院依法予以調(diào)整。
案件審理過程中，被告愿意解除《武漢市漢陽區(qū)金某建筑設(shè)備租賃站材料租賃合同》，系當(dāng)事人真實意思表示，本院予以確認(rèn)。
原告又主張解除材料租賃合同及由被告返還余下租賃物，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。
原告另主張被告自2015年12月12日至租賃物還清之日按同期貸款利率承擔(dān)后期違約金，無約定依據(jù)，本院不予支持。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第五十九條 ?規(guī)定，在訴訟中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營者為當(dāng)事人；有字號的，以營業(yè)執(zhí)照登記字號為當(dāng)事人。
被告辯稱原告主體不適格，因原告系起字號的個體工商戶參加本案訴訟，符合法律規(guī)定，故被告該辯稱理由不能成立。
被告又辯稱原告主張租金149645元與被告核算的租金不一致，因被告未提交證據(jù)予以證實，故被告該辯稱意見本院不予采納。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十七條 ?、第一百一十四條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十六條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告武漢市漢陽區(qū)金某建筑設(shè)備租賃站與被告湖北磊能建筑機(jī)械設(shè)備有限公司間《武漢市漢陽區(qū)金某建筑設(shè)備租賃站材料租賃合同》的法律關(guān)系；
二、被告湖北磊能建筑機(jī)械設(shè)備有限公司支付原告武漢市漢陽區(qū)金某建筑設(shè)備租賃站租金149645元（截至2015年12月11日）及返還鋼管44.3米、可調(diào)頂托（油托）110套和給付自2015年12月12日至鋼管（44.3米）、可調(diào)頂托（油托、110套）還清之日的租金（按材料租賃合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)計算）；
三、被告湖北磊能建筑機(jī)械設(shè)備有限公司支付原告武漢市漢陽區(qū)金某建筑設(shè)備租賃站違約金9500元；
本判決確定的第二、三項載明的義務(wù)，限被告湖北磊能建筑機(jī)械設(shè)備有限公司于本判決書發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢；
四、駁回原告武漢市漢陽區(qū)金某建筑設(shè)備租賃站的其他訴訟請求；
如果被告湖北磊能建筑機(jī)械設(shè)備有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4310元，由被告湖北磊能建筑機(jī)械設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)3810元，由原告武漢市漢陽區(qū)金某建筑設(shè)備租賃站負(fù)擔(dān)500元。

審判長：李寶紅

書記員：陳澤