武漢市漢陽區(qū)騰某建筑材料租售部
李軍（湖北長青律師事務(wù)所）
長信建設(shè)有限公司
周永龍
劉永鎮(zhèn)（湖北久盈律師事務(wù)所）
孫震

原告:武漢市漢陽區(qū)騰某建筑材料租售部。
住所地:武漢市漢陽區(qū)陶陳村188號。
經(jīng)營者:曾文成。
委托代理人:李軍，系湖北長青律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告:長信建設(shè)有限公司。
住所地:宜昌市夷陵區(qū)平云二路29號。
法定代表人:李長信，該公司董事長。
委托代理人:周永龍，該公司員工。
特別授權(quán)代理。
委托代理人:劉永鎮(zhèn)，系湖北久盈律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
第三人:孫震。
現(xiàn)下落不明。
原告武漢市漢陽區(qū)騰某建筑材料租售部（以下簡稱騰某租售部）與被告長信建設(shè)有限公司（以下簡稱長信公司），第三人孫震建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，本院于2015年4月7日立案受理后，被告長信公司在答辯期內(nèi)向本院提出管轄異議，本院于2015年5月20日作出裁定，駁回被告長信公司的管轄異議。
本案依法由審判員祝玲適用簡易程序于2015年7月6日公開開庭進(jìn)行了審理，被告長信公司在第一次開庭后申請追加孫震為第三人參加訴訟。
因本案案情復(fù)雜，本案依法變更審判組織，依法由審判員祝玲擔(dān)任審判長，與人民陪審員毛贊紅、李紅組成合議庭，于2016年1月18日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告騰某租售部的委托代理人李軍到庭參加了兩次開庭，被告長信公司的委托代理人周永龍到庭參加了第一次開庭，委托代理人劉永鎮(zhèn)到庭參加了第二次開庭。
第三人孫震因下落不明，本院依法向其公告送達(dá)起訴狀副本及開庭傳票等法律文書，現(xiàn)公告期已屆滿，第三人孫震仍未到庭參加訴訟。
本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告騰某租售部訴稱:2013年5月2日被告長信公司為宜都雅斯國際廣場項(xiàng)目租用原告的鋼管、扣件、頂托，并簽訂《建筑設(shè)備周轉(zhuǎn)材料租賃合同》，合同約定了租賃物的名稱、租金、結(jié)算方式等內(nèi)容。
合同訂立后，原告向被告按約提供了租賃物，被告支付了15萬元租金。
截止2015年2月3日，被告累計(jì)拖欠租金409，711.59元，丟失價值12，135.6元的鋼管及10，462.5元的扣件，墊付上下車費(fèi)用18189元。
被告拖欠租金行為違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
原告訴訟請求:一、判令被告支付所欠租金409，711.59元；二、支付違約金81，942元；三、被告向原告歸還價值12，135.60元的鋼管和價值10，462.50元的扣件，如不能歸還則按價值予以賠償；四、支付上下車費(fèi)用18，189元；五、自2015年2月4日起鋼管按照日租金0.01元每米、扣件按日租金0.005元每套計(jì)算租金至租賃物歸還或賠償；六、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告為支持其主張，向本院提交了下列證據(jù):
證據(jù)一:建筑設(shè)備周轉(zhuǎn)材料租賃合同。
擬證明:1合同主體是長信公司，原被告有租賃關(guān)系，2、合同第一條有租金及賠償?shù)挠?jì)算，是原告訴請第一、三項(xiàng)的依據(jù)，3、合同第六條約定了付款時間及違約金的計(jì)算，違約金計(jì)算每天3%，金額太高，原告自愿調(diào)整為合同的20%，包括結(jié)算時間，被告拖欠租金的時間有將近2年多；
證據(jù)二:土建工程施工勞務(wù)加周轉(zhuǎn)材料承包合同。
擬證明與原告訂立合同的孫震是被告公司認(rèn)可的實(shí)際施工人，項(xiàng)目經(jīng)理，合同第二條第1項(xiàng)乙方既包人工，證明被告對孫震需要向外租賃鋼管是認(rèn)可的，也是知曉的，第5條第2項(xiàng)，證明因?yàn)閷O震是沒有施工資質(zhì)的自然人，所以長信公司對孫震以自己的名義進(jìn)行經(jīng)營和施工是認(rèn)可的；
證據(jù)三:（2014）鄂宜都民初字第01574號民事判決書。
擬證明本院查明部分證明孫震是長信公司在7、8號樓的實(shí)際施工人和項(xiàng)目經(jīng)理，長信公司參與了孫震與其他第三人的結(jié)算處理，是認(rèn)可孫震的行為；在2014年8月之后，長信公司與孫震解除了承包合同關(guān)系；孫震無相應(yīng)的施工資質(zhì)；
證據(jù)四:租金計(jì)算明細(xì)表。
擬證明租金、扣件鋼管損失、墊付上下車人工工資情況；
證據(jù)五:鋼管出庫碼單。
擬證明記錄出租給長信公司、以及歸還鋼管的時間、數(shù)量的計(jì)算，有雙方經(jīng)辦人的簽字，被告的經(jīng)辦人是姚元，系孫震的舅舅；
證據(jù)六:運(yùn)費(fèi)墊付清單。
擬證明墊付的費(fèi)用為18，189元。
補(bǔ)充提交證據(jù):（2014）鄂漢陽十民初字第00113號民事判決書。
擬證明被告與第三人訂立的承包合同是無效合同，應(yīng)該由被告承擔(dān)責(zé)任。
被告長信公司辯稱:合同上沒有被告任何印章，也沒有被告公司任何工作人員簽的字，本案與被告無關(guān)。
被告向本院提交下列證據(jù):
證據(jù)一:承諾書；
證據(jù)二:銀行流水。
以上兩證據(jù)擬證明付給孫震的錢已經(jīng)結(jié)清了。
證據(jù)三:領(lǐng)款單一組。
擬證明孫震收款情況。
補(bǔ)充證據(jù):被告公司所有項(xiàng)目部公章。
擬證明我公司沒有本案中原告提交的宜都雅思項(xiàng)目部公章。
第三人孫震未答辯，也未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告長信公司對原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下:對證據(jù)一有異議，該合同上的公章不是被告公司蓋的，合同的雙方是原告與孫震，只對該雙方有約束力；證據(jù)二，協(xié)議是真實(shí)的，內(nèi)容包括勞務(wù)和周轉(zhuǎn)材料，是平等主體簽訂的合同，不是內(nèi)部合同，周轉(zhuǎn)材料承包不需要相應(yīng)的資質(zhì)，建筑法只對勞務(wù)分包有資質(zhì)的要求；證據(jù)三真實(shí)性無異議，不能達(dá)到證明目的，該判決針對的是勞務(wù)合同問題，本案涉及的是周轉(zhuǎn)材料問題；證據(jù)四，不清楚，不是證據(jù)，是原告單方的陳述；證據(jù)五，不清楚，是原告的陳述，需要原告進(jìn)行證明；證據(jù)六，不清楚。
對原告提交的補(bǔ)充證據(jù)，該判決與本案無關(guān)，該判決涉及的是保證責(zé)任，本案無保證人等保證責(zé)任。
原告騰某租售部對被告長信公司提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下:證據(jù)一有異議，沒有原件，對真實(shí)性無法確認(rèn)，如果這個承諾書是真實(shí)的，被告是認(rèn)可孫震是項(xiàng)目的實(shí)際施工人，且孫震承諾的是工人工資到位，這是被告內(nèi)部之間的結(jié)算問題，對外沒有約束力；孫震結(jié)算的時間是2014年8月19日，原告租賃鋼管的截止時間是2015年2月3日，在此之后，長信公司仍在租賃鋼管的事實(shí)是成立的；證據(jù)二，客戶名是吳濤，也不是長信公司，從這個證據(jù)無法看出長信公司對孫震付款的情況，如果這是長信公司認(rèn)可付款的話，這是認(rèn)可了孫震與長信公司之間代理、承包的存在；證據(jù)三，這證明了長信公司對孫震的行為是認(rèn)可的，總的來說都是原告內(nèi)部的東西，對外沒有效力；補(bǔ)充證據(jù)，公章沒有備案，也無第三人對此進(jìn)行印證，無法對本案原告證據(jù)二租賃合同上的公章進(jìn)行否認(rèn)。
被告長信公司在雅思有項(xiàng)目，是雅思的總承包方是事實(shí)。
根據(jù)上述舉證、質(zhì)證情況，結(jié)合當(dāng)事人陳述，本院對本案相關(guān)證據(jù)綜合分析判斷如下:原告的證據(jù)一，被告長信公司認(rèn)為項(xiàng)目部章非其單位所蓋，合同是第三人孫震所簽，但被告長信公司未提供充足證據(jù)證明該項(xiàng)目部章非其公司所蓋，對該證據(jù)本院予以認(rèn)定。
對證據(jù)二和證據(jù)三，被告長信公司對真實(shí)性無異議，本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，關(guān)于勞務(wù)分包資質(zhì)問題，本院將在判決理由部分予以闡述。
對證據(jù)四，系原告單方制作，無被告或第三人簽認(rèn)，本院不予認(rèn)定。
對證據(jù)五，系原告出租鋼管、扣件等設(shè)備的出入庫記錄，有出租方及承租方簽字，結(jié)合原告的陳述，本院對該證據(jù)予以認(rèn)定。
對證據(jù)六，被告不清楚，根據(jù)證據(jù)一關(guān)于運(yùn)費(fèi)的約定，本院對該證據(jù)予以認(rèn)定。
原告提交的補(bǔ)充證據(jù)，真實(shí)性予以認(rèn)定，但與本案無關(guān)聯(lián)性。
對被告提交的證據(jù)一，無原件，原告騰某租售部對其真實(shí)性有異議，本院不予認(rèn)定。
證據(jù)二、三，無法證明與被告長信公司與第三人孫震的結(jié)算情況，本院不予認(rèn)定。
被告提交的補(bǔ)充證據(jù)，系被告長信公司單方制作，且未備案，不能達(dá)到被告的證明目的，本院對該證據(jù)不予認(rèn)定。
本院認(rèn)為:原告騰某租售部與第三人孫震簽訂的《建筑設(shè)備周轉(zhuǎn)材料租賃合同》，雖第三人孫震以被告長信公司宜都雅斯國際廣場項(xiàng)目部名義與原告簽訂，但第三人孫震并無被告長信公司的授權(quán)，并且從該合同的履行情況可以看出，租賃物的簽收、結(jié)算等事宜均由第三人孫震個人履行，被告長信公司并未參與，15萬元租金也系第三人孫震向原告騰某租售部支付。
故該租賃合同應(yīng)認(rèn)定為第三人孫震個人與原告騰某租售部簽訂。
原告騰某租售部與第三人孫震簽訂的《建筑設(shè)備周轉(zhuǎn)材料租賃合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違法法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。
原告騰某租售部按照合同約定，履行了提供租賃物的合同，第三人孫震應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付租金。
第三人孫震未按約支付租金構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
被告長信公司將宜都市雅斯國際廣場7號、8號樓的勞務(wù)加周轉(zhuǎn)材料承包給第三人孫震，并約定按建筑面積予以結(jié)算，未對勞務(wù)和周轉(zhuǎn)材料分開進(jìn)行結(jié)算，雙方實(shí)際上已形成勞務(wù)分包關(guān)系。
勞務(wù)分包是指施工總承包企業(yè)或者專業(yè)承包企業(yè)將其承包工程的勞務(wù)作業(yè)發(fā)包給勞務(wù)承包企業(yè)即勞務(wù)作業(yè)承包人完成的活動。
住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》第三條 ?、第五條 ?明確規(guī)定施工勞務(wù)企業(yè)應(yīng)取得資質(zhì)證書后方可在資質(zhì)許可的范圍內(nèi)從事建筑施工活動。
第三人孫震系個人，顯然無勞務(wù)施工資質(zhì)。
《中華人民共和國建筑法》第二十九條 ?第三款 ?規(guī)定“禁止總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。
禁止分包單位將其承包的工程再分包。
”被告長信公司將勞務(wù)作業(yè)分包給第三人孫震個人，違反上述禁止性規(guī)定，該分包行為無效。
但第三人孫震已經(jīng)按照與被告長信公司簽訂的《土建工程施工勞務(wù)加周轉(zhuǎn)材料承包合同》進(jìn)行了施工，被告長信公司是第三人孫震租賃原告騰某租售部周轉(zhuǎn)材料的實(shí)際受益人，故被告長信公司應(yīng)當(dāng)對第三人孫震的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告長信公司辯稱其與第三人孫震的工程款已經(jīng)結(jié)清，本案所涉周轉(zhuǎn)材料租賃與其無關(guān)，無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予采信。
對于原告騰某租售部訴請的租金、違約金等，認(rèn)定如下:一、自2013年5月5日起租至2015年2月3日最后一次歸還鋼管、扣件，累計(jì)租金共計(jì)559，711.59元，扣減第三人孫震已支付的150，000元，尚欠租金409，711.59元。
二、逾期付款違約金，原告騰某租售部與第三人孫震簽訂的租賃合同中約定按日3%計(jì)算，該約定明顯過高，原告騰某租售部自愿按所欠租金的20%的標(biāo)準(zhǔn)要求支付違約金81，942元，系其意思自治，不違反法律規(guī)定，本院予以照準(zhǔn)，則違約金為81，942元。
三、截止起訴時，第三人孫震尚有1，011.3米鋼管及2，325套扣件尚未歸還，第三人孫震應(yīng)當(dāng)歸還上述鋼管、扣件；若不能歸還，應(yīng)當(dāng)按照雙方約定的鋼管12元每米，扣件4.5元每套予以賠償。
四、按照原告騰某租售部與第三人孫震簽訂的建筑設(shè)備周轉(zhuǎn)材料租賃合同的約定，周轉(zhuǎn)材料的運(yùn)費(fèi)及裝卸費(fèi)應(yīng)該由承租方及第三人孫震負(fù)擔(dān)，原告騰某租售部代第三人孫震支付了裝卸費(fèi)及運(yùn)費(fèi)且得到第三人孫震的認(rèn)可，故原告騰某租售部墊付的裝卸費(fèi)和運(yùn)輸費(fèi)共計(jì)18，189元，第三人孫震應(yīng)當(dāng)予以支付。
五、原告騰某租售部計(jì)算租金至2015年2月3日止，第三人孫震未返還第三項(xiàng)中的鋼管、扣件，造成原告騰某租售部無法出租此鋼管、扣件，造成原告騰某租售部租金損失。
原告騰某租售部請求按照租賃合同中約定的租金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算上述鋼管、扣件未歸還期間的租金損失，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十二條 ?、第一百一十四條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十二條 ?、二百二十六條，《中華人民共和國建筑法》第二十九條 ?第三款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，參照住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》第三條 ?、第五條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、第三人孫震支付原告武漢市漢陽區(qū)騰某建筑材料租售部租金409，711.59元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、第三人孫震支付原告武漢市漢陽區(qū)騰某建筑材料租售部違約金81，942元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
三、第三人孫震返還原告武漢市漢陽區(qū)騰某建筑材料租售部鋼管1，011.3米、扣件2，325套，若不能返還則按鋼管每米12元，扣件每套4.5元予以賠償，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢；
四、第三人孫震支付原告武漢市漢陽區(qū)騰某建筑材料租售部裝卸費(fèi)和運(yùn)輸費(fèi)共計(jì)18，189元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
五、第三人孫震支付原告武漢市漢陽區(qū)騰某建筑材料租售部尚未歸還的鋼管1，011.3米、扣件2，325套所產(chǎn)生的租金（按合同約定的鋼管每米日租金0.01元、扣件每套日租金0.005元，從2015年2月4日起付至返還租賃物或賠償租賃物之日）；
六、被告長信建設(shè)有限公司對上述第一、二、三、四、五項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果被告長信建設(shè)有限公司、第三人孫震未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)9，199元（原告已預(yù)交），由第三人孫震負(fù)擔(dān)，被告長信建設(shè)有限公司承擔(dān)連帶付款責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:湖北省武漢市中級人民法院；賬號:17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路支行832886。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告騰某租售部與第三人孫震簽訂的《建筑設(shè)備周轉(zhuǎn)材料租賃合同》，雖第三人孫震以被告長信公司宜都雅斯國際廣場項(xiàng)目部名義與原告簽訂，但第三人孫震并無被告長信公司的授權(quán)，并且從該合同的履行情況可以看出，租賃物的簽收、結(jié)算等事宜均由第三人孫震個人履行，被告長信公司并未參與，15萬元租金也系第三人孫震向原告騰某租售部支付。
故該租賃合同應(yīng)認(rèn)定為第三人孫震個人與原告騰某租售部簽訂。
原告騰某租售部與第三人孫震簽訂的《建筑設(shè)備周轉(zhuǎn)材料租賃合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違法法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。
原告騰某租售部按照合同約定，履行了提供租賃物的合同，第三人孫震應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付租金。
第三人孫震未按約支付租金構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
被告長信公司將宜都市雅斯國際廣場7號、8號樓的勞務(wù)加周轉(zhuǎn)材料承包給第三人孫震，并約定按建筑面積予以結(jié)算，未對勞務(wù)和周轉(zhuǎn)材料分開進(jìn)行結(jié)算，雙方實(shí)際上已形成勞務(wù)分包關(guān)系。
勞務(wù)分包是指施工總承包企業(yè)或者專業(yè)承包企業(yè)將其承包工程的勞務(wù)作業(yè)發(fā)包給勞務(wù)承包企業(yè)即勞務(wù)作業(yè)承包人完成的活動。
住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》第三條 ?、第五條 ?明確規(guī)定施工勞務(wù)企業(yè)應(yīng)取得資質(zhì)證書后方可在資質(zhì)許可的范圍內(nèi)從事建筑施工活動。
第三人孫震系個人，顯然無勞務(wù)施工資質(zhì)。
《中華人民共和國建筑法》第二十九條 ?第三款 ?規(guī)定“禁止總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。
禁止分包單位將其承包的工程再分包。
”被告長信公司將勞務(wù)作業(yè)分包給第三人孫震個人，違反上述禁止性規(guī)定，該分包行為無效。
但第三人孫震已經(jīng)按照與被告長信公司簽訂的《土建工程施工勞務(wù)加周轉(zhuǎn)材料承包合同》進(jìn)行了施工，被告長信公司是第三人孫震租賃原告騰某租售部周轉(zhuǎn)材料的實(shí)際受益人，故被告長信公司應(yīng)當(dāng)對第三人孫震的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告長信公司辯稱其與第三人孫震的工程款已經(jīng)結(jié)清，本案所涉周轉(zhuǎn)材料租賃與其無關(guān)，無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予采信。
對于原告騰某租售部訴請的租金、違約金等，認(rèn)定如下:一、自2013年5月5日起租至2015年2月3日最后一次歸還鋼管、扣件，累計(jì)租金共計(jì)559，711.59元，扣減第三人孫震已支付的150，000元，尚欠租金409，711.59元。
二、逾期付款違約金，原告騰某租售部與第三人孫震簽訂的租賃合同中約定按日3%計(jì)算，該約定明顯過高，原告騰某租售部自愿按所欠租金的20%的標(biāo)準(zhǔn)要求支付違約金81，942元，系其意思自治，不違反法律規(guī)定，本院予以照準(zhǔn)，則違約金為81，942元。
三、截止起訴時，第三人孫震尚有1，011.3米鋼管及2，325套扣件尚未歸還，第三人孫震應(yīng)當(dāng)歸還上述鋼管、扣件；若不能歸還，應(yīng)當(dāng)按照雙方約定的鋼管12元每米，扣件4.5元每套予以賠償。
四、按照原告騰某租售部與第三人孫震簽訂的建筑設(shè)備周轉(zhuǎn)材料租賃合同的約定，周轉(zhuǎn)材料的運(yùn)費(fèi)及裝卸費(fèi)應(yīng)該由承租方及第三人孫震負(fù)擔(dān)，原告騰某租售部代第三人孫震支付了裝卸費(fèi)及運(yùn)費(fèi)且得到第三人孫震的認(rèn)可，故原告騰某租售部墊付的裝卸費(fèi)和運(yùn)輸費(fèi)共計(jì)18，189元，第三人孫震應(yīng)當(dāng)予以支付。
五、原告騰某租售部計(jì)算租金至2015年2月3日止，第三人孫震未返還第三項(xiàng)中的鋼管、扣件，造成原告騰某租售部無法出租此鋼管、扣件，造成原告騰某租售部租金損失。
原告騰某租售部請求按照租賃合同中約定的租金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算上述鋼管、扣件未歸還期間的租金損失，本院予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十二條 ?、第一百一十四條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十二條 ?、二百二十六條，《中華人民共和國建筑法》第二十九條 ?第三款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，參照住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》第三條 ?、第五條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、第三人孫震支付原告武漢市漢陽區(qū)騰某建筑材料租售部租金409，711.59元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、第三人孫震支付原告武漢市漢陽區(qū)騰某建筑材料租售部違約金81，942元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
三、第三人孫震返還原告武漢市漢陽區(qū)騰某建筑材料租售部鋼管1，011.3米、扣件2，325套，若不能返還則按鋼管每米12元，扣件每套4.5元予以賠償，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢；
四、第三人孫震支付原告武漢市漢陽區(qū)騰某建筑材料租售部裝卸費(fèi)和運(yùn)輸費(fèi)共計(jì)18，189元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
五、第三人孫震支付原告武漢市漢陽區(qū)騰某建筑材料租售部尚未歸還的鋼管1，011.3米、扣件2，325套所產(chǎn)生的租金（按合同約定的鋼管每米日租金0.01元、扣件每套日租金0.005元，從2015年2月4日起付至返還租賃物或賠償租賃物之日）；
六、被告長信建設(shè)有限公司對上述第一、二、三、四、五項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果被告長信建設(shè)有限公司、第三人孫震未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)9，199元（原告已預(yù)交），由第三人孫震負(fù)擔(dān)，被告長信建設(shè)有限公司承擔(dān)連帶付款責(zé)任。

審判長：祝玲
審判員：毛贊紅
審判員：李紅

書記員：張大國