武漢市漢陽區(qū)昌某建筑設(shè)備租賃站
葉露（湖北瀚海潮律師事務(wù)所）
梁貝（湖北瀚海潮律師事務(wù)所）
廣東海某堡地產(chǎn)集團有限公司
鄭仕玉

原告:武漢市漢陽區(qū)昌某建筑設(shè)備租賃站，住所地:湖北省武漢市漢陽區(qū)新五里一路45號。
經(jīng)營者:蔡建強。
委托代理人:葉露，湖北瀚海潮律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人:梁貝，湖北瀚海潮律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告:廣東海某堡地產(chǎn)集團有限公司，住所地:廣東省廣州市番禺區(qū)沙頭街禺山西路329號創(chuàng)意園2座辦公樓。
法定代表人:聶杰華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:鄭仕玉，該公司職員。特別授權(quán)代理。
原告武漢市漢陽區(qū)昌某建筑設(shè)備租賃站訴被告廣東海某堡地產(chǎn)集團有限公司租賃合同糾紛一案，本院依法進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原告武漢市漢陽區(qū)昌某建筑設(shè)備租賃站的經(jīng)營者蔡建強與一個名叫王梅生的個人洽商鋼管、扣件、套管租賃事宜，王梅生自稱代表廣東海某堡地產(chǎn)集團有限公司武漢項目部，雙方于2011年9月21日簽訂了一份《財產(chǎn)租賃合同》，蔡建強與王梅生在上述合同上簽名，該合同加蓋了武漢市漢陽區(qū)昌某建筑設(shè)備租賃站合同章和廣東海某堡地產(chǎn)集團有限公司武漢項目部印章。經(jīng)本院調(diào)查查明，位于武漢市蔡甸區(qū)的“君臨長江項目”建筑工程的發(fā)包方、建筑工程承包方均不是被告廣東海某堡地產(chǎn)集團有限公司，被告廣東海某堡地產(chǎn)集團有限公司同時否認存在所謂廣東海某堡地產(chǎn)集團有限公司武漢項目部，否認有廣東海某堡地產(chǎn)集團有限公司武漢項目部字樣的印章存在，同時涉案合同的簽訂地也不在被告廣東海某堡地產(chǎn)集團有限公司或該公司的其他經(jīng)營場所，租賃物系由王梅生自行提取。綜上可以判定被告廣東海某堡地產(chǎn)集團有限公司并非涉案租賃合同的相對人，原告武漢市漢陽區(qū)昌某建筑設(shè)備租賃站的起訴不符合法定的起訴條件，應(yīng)駁回其起訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（一）項 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告武漢市漢陽區(qū)昌某建筑設(shè)備租賃站對被告廣東海某堡地產(chǎn)集團有限公司的起訴。
如不服本裁定，可以自裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為:原告武漢市漢陽區(qū)昌某建筑設(shè)備租賃站的經(jīng)營者蔡建強與一個名叫王梅生的個人洽商鋼管、扣件、套管租賃事宜，王梅生自稱代表廣東海某堡地產(chǎn)集團有限公司武漢項目部，雙方于2011年9月21日簽訂了一份《財產(chǎn)租賃合同》，蔡建強與王梅生在上述合同上簽名，該合同加蓋了武漢市漢陽區(qū)昌某建筑設(shè)備租賃站合同章和廣東海某堡地產(chǎn)集團有限公司武漢項目部印章。經(jīng)本院調(diào)查查明，位于武漢市蔡甸區(qū)的“君臨長江項目”建筑工程的發(fā)包方、建筑工程承包方均不是被告廣東海某堡地產(chǎn)集團有限公司，被告廣東海某堡地產(chǎn)集團有限公司同時否認存在所謂廣東海某堡地產(chǎn)集團有限公司武漢項目部，否認有廣東海某堡地產(chǎn)集團有限公司武漢項目部字樣的印章存在，同時涉案合同的簽訂地也不在被告廣東海某堡地產(chǎn)集團有限公司或該公司的其他經(jīng)營場所，租賃物系由王梅生自行提取。綜上可以判定被告廣東海某堡地產(chǎn)集團有限公司并非涉案租賃合同的相對人，原告武漢市漢陽區(qū)昌某建筑設(shè)備租賃站的起訴不符合法定的起訴條件，應(yīng)駁回其起訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（一）項 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回原告武漢市漢陽區(qū)昌某建筑設(shè)備租賃站對被告廣東海某堡地產(chǎn)集團有限公司的起訴。

審判長：姚曠
審判員：盧玲芳
審判員：李紅

書記員：劉晨