武漢市漢陽區(qū)奇龍鐵藝經(jīng)營部
黃新（湖北陳重名律師事務(wù)所）
武漢南洋金地置業(yè)有限公司
管喜元（湖北今天律師事務(wù)所）

原告武漢市漢陽區(qū)奇龍鐵藝經(jīng)營部。
經(jīng)營者何昌福，該經(jīng)營部負(fù)責(zé)人。
委托代理人黃新，湖北陳重名律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告武漢南洋金地置業(yè)有限公司。
法定代表人鄭全勝，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人管喜元，湖北今天律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
原告武漢市漢陽區(qū)奇龍鐵藝經(jīng)營部訴被告武漢南洋金地置業(yè)有限公司建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2016年1月27日立案受理。
依法由審判員姚朝唯適用簡易程序獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告武漢市漢陽區(qū)奇龍鐵藝經(jīng)營部的委托代理人黃新，被告武漢南洋金地置業(yè)有限公司的委托代理人管喜元到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢市漢陽區(qū)奇龍鐵藝經(jīng)營部訴稱:2014年2月20日原、被告簽訂了《南洋金谷裝飾工程施工合同書》，按照合同的約定，原告已經(jīng)完成了施工，經(jīng)被告及監(jiān)理方結(jié)算審核后的金額為427，629.70元，被告實(shí)際只支付了100，000元，尚欠327，629.70元。
經(jīng)原告數(shù)次催要，被告均未履行，故原告訴至法院，請求判令:1、被告支付拖欠的工程款327，629.70元；2、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告武漢市漢陽區(qū)奇龍鐵藝經(jīng)營部為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、“南洋金谷”裝飾工程施工合同書，證明原、被告就裝飾工程的價(jià)款、內(nèi)容、結(jié)算方式等作出了具體約定。
證據(jù)二、南洋金谷項(xiàng)目工程進(jìn)度款審批表，證明項(xiàng)目工程已全部完工，交付工程成果，被告支付100，000元工程款，待審計(jì)后支付全款。
證據(jù)三、南洋·金谷項(xiàng)目臨時(shí)辦公室、售樓部等裝修結(jié)算審核結(jié)果表，證明經(jīng)被告結(jié)算后的金額為427，629.70元。
被告武漢南洋金地置業(yè)有限公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的對證據(jù)一的真實(shí)性有異議；對證據(jù)二真實(shí)性、合法性無異議，對證明目的有異議，無法證明該工程全部完工；對證據(jù)三的審核結(jié)果真實(shí)性有異議。
但被告認(rèn)可羅相峰、鄭全勝、張行學(xué)在證據(jù)二、證據(jù)三中簽字的真實(shí)性。
本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一、二、三客觀、真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院均予以采信。
經(jīng)審理查明:原告武漢市漢陽區(qū)奇龍鐵藝經(jīng)營部（乙方）與被告武漢南洋金地置業(yè)有限公司（甲方）于2014年2月20日簽訂《南洋金谷裝飾工程施工合同書》，約定甲方發(fā)包給乙方的工程名稱為南洋金谷售樓部及現(xiàn)場辦公室，工程地點(diǎn)為武漢市青山區(qū)建設(shè)四路。
工程范圍根據(jù)雙方確認(rèn)的施工內(nèi)容包括南洋金谷項(xiàng)目外展點(diǎn)售樓部、甲方辦公室、總包辦公室等土建、裝飾、水電安裝工程。
合同約定總價(jià)包干，包干價(jià)為427，629.00元，成本項(xiàng)目工程所發(fā)生的所有費(fèi)用，不再計(jì)取其他費(fèi)用。
合同對支付方式的約定為完成水電預(yù)埋隱蔽工程支付30%；該工程施工完畢經(jīng)甲方及監(jiān)理驗(yàn)收合格后支付合同價(jià)款的80%，如該施工完成后七日內(nèi)甲方未能組織驗(yàn)收則視為驗(yàn)收合格；該工程竣工驗(yàn)收合格三十日辦理完結(jié)算手續(xù)后七日內(nèi)支付該工程尾款。
2014年4月4日，被告武漢南洋金地置業(yè)有限公司出具《南洋金地售樓部及現(xiàn)場辦公室南洋金谷項(xiàng)目工程進(jìn)度款審批表》，該表中造價(jià)工程部的審批結(jié)果為:“該工程已全部完工，同意按合同約定支付工程款及全部尾款。
羅相峰、嚴(yán)敏岳2014.4.3”，監(jiān)理意見為:“按合同和審核的工程款支付。
黃勛祥2014年4月3日”，項(xiàng)目部副總意見為:“同意工程部及監(jiān)理審核的工程款支付。
羅新權(quán)2014年4月4日”。
2014年8月4日，被告再次出具《南洋金谷項(xiàng)目工程進(jìn)度款審批表》，造價(jià)工程部的審批結(jié)果為:“總價(jià)屬實(shí)，扣除已付款后同意支付。
羅相峰2014.7.21”，監(jiān)理意見為:“情況屬實(shí)，同意支付。
杜東珍2014年7月21日”，并加蓋武漢市青山建設(shè)工程監(jiān)理有限責(zé)任公司項(xiàng)目監(jiān)理部公章，項(xiàng)目部副總意見為:“本次暫時(shí)支付壹拾萬元工程款，待審計(jì)完成后，多退少補(bǔ)。
鄭全勝2014年8月4日”，項(xiàng)目部總經(jīng)理意見為:“同意暫支付壹拾萬元整。
張行學(xué)8月4日”。
2014年11月10日，原、被告共同對售樓部裝修、甲方現(xiàn)場辦公室及食堂裝修、總包辦公室、臨時(shí)售樓部零星改造工程的項(xiàng)目進(jìn)行結(jié)算審核后，雙方在《南洋金谷項(xiàng)目臨時(shí)辦公室售樓部等裝修結(jié)算審核結(jié)果表》中確認(rèn)上述項(xiàng)目審核后的金額為427，629.70元。
被告在審核人簽字處加蓋南洋金地置業(yè)有限公司青山項(xiàng)目部公章，并由羅相峰簽字，武漢市青山建設(shè)工程監(jiān)理有限責(zé)任公司項(xiàng)目監(jiān)理部在監(jiān)理意見處加蓋其公章，承包人萬向連在承包人處簽字。
此后，被告一直未向原告支付剩余工程款，故原告訴至本院，請求判如所請。
庭審中，被告認(rèn)可羅相峰是被告的工程師，鄭全勝是被告的項(xiàng)目部副總，認(rèn)可原告為被告裝修了被告售樓部、現(xiàn)場辦公室、食堂及包辦公室；亦認(rèn)可被告為此向原告支付過裝修工程款100，000元。
同時(shí)，被告認(rèn)可羅相峰、鄭全勝、張行學(xué)在證據(jù)二、證據(jù)三中簽字的真實(shí)性。
本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《南洋金谷裝飾工程施工合同書》，系雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。
原告對被告發(fā)包給其的工程，包括售樓部裝修、被告的現(xiàn)場辦公室及食堂裝修、總包辦公室、臨時(shí)售樓部零星改造工程的項(xiàng)目進(jìn)行裝飾工程建設(shè)。
2014年4月4日，被告出具《南洋金地售樓部及現(xiàn)場辦公室南洋金谷項(xiàng)目工程進(jìn)度款審批表》中，造價(jià)工程部的審批結(jié)果載明:“該工程已全部完工，同意按合同約定支付工程款及全部尾款。
”可見原告對上述工程已經(jīng)施工完畢；另《南洋金谷項(xiàng)目臨時(shí)辦公室售樓部等裝修結(jié)算審核結(jié)果表》中確認(rèn)上述項(xiàng)目審核后的金額為427，629.70元，系雙方已辦理完畢結(jié)算手續(xù)，故被告應(yīng)履行支付原告全部工程價(jià)款的義務(wù)。
原告兩次申請工程進(jìn)度款，被告均出具《南洋金谷項(xiàng)目工程進(jìn)度款審批表》，且被告負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的相關(guān)負(fù)責(zé)人亦在審批表上簽字。
2014年11月10日，原、被告經(jīng)過結(jié)算審核后，雙方在《南洋金谷項(xiàng)目臨時(shí)辦公室售樓部等裝修結(jié)算審核結(jié)果表》中確認(rèn)上述項(xiàng)目審核后的金額為427，629.70元。
截至2016年1月27日，被告尚欠原告327，629.70元工程款，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，故原告要求被告支付工程款327，629.70元的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。
被告關(guān)于結(jié)算有異議的抗辯，本院不予采信。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百六十九條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告武漢南洋金地置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢市漢陽區(qū)奇龍鐵藝經(jīng)營部支付工程款327，629.70元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案減半收取的案件受理費(fèi)3，107元，由被告武漢南洋金地置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)6，214元，款匯武漢市中級人民法院。
收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶，賬號:17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路支行，行號:832886。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一、二、三客觀、真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院均予以采信。
經(jīng)審理查明:原告武漢市漢陽區(qū)奇龍鐵藝經(jīng)營部（乙方）與被告武漢南洋金地置業(yè)有限公司（甲方）于2014年2月20日簽訂《南洋金谷裝飾工程施工合同書》，約定甲方發(fā)包給乙方的工程名稱為南洋金谷售樓部及現(xiàn)場辦公室，工程地點(diǎn)為武漢市青山區(qū)建設(shè)四路。
工程范圍根據(jù)雙方確認(rèn)的施工內(nèi)容包括南洋金谷項(xiàng)目外展點(diǎn)售樓部、甲方辦公室、總包辦公室等土建、裝飾、水電安裝工程。
合同約定總價(jià)包干，包干價(jià)為427，629.00元，成本項(xiàng)目工程所發(fā)生的所有費(fèi)用，不再計(jì)取其他費(fèi)用。
合同對支付方式的約定為完成水電預(yù)埋隱蔽工程支付30%；該工程施工完畢經(jīng)甲方及監(jiān)理驗(yàn)收合格后支付合同價(jià)款的80%，如該施工完成后七日內(nèi)甲方未能組織驗(yàn)收則視為驗(yàn)收合格；該工程竣工驗(yàn)收合格三十日辦理完結(jié)算手續(xù)后七日內(nèi)支付該工程尾款。
2014年4月4日，被告武漢南洋金地置業(yè)有限公司出具《南洋金地售樓部及現(xiàn)場辦公室南洋金谷項(xiàng)目工程進(jìn)度款審批表》，該表中造價(jià)工程部的審批結(jié)果為:“該工程已全部完工，同意按合同約定支付工程款及全部尾款。
羅相峰、嚴(yán)敏岳2014.4.3”，監(jiān)理意見為:“按合同和審核的工程款支付。
黃勛祥2014年4月3日”，項(xiàng)目部副總意見為:“同意工程部及監(jiān)理審核的工程款支付。
羅新權(quán)2014年4月4日”。
2014年8月4日，被告再次出具《南洋金谷項(xiàng)目工程進(jìn)度款審批表》，造價(jià)工程部的審批結(jié)果為:“總價(jià)屬實(shí)，扣除已付款后同意支付。
羅相峰2014.7.21”，監(jiān)理意見為:“情況屬實(shí)，同意支付。
杜東珍2014年7月21日”，并加蓋武漢市青山建設(shè)工程監(jiān)理有限責(zé)任公司項(xiàng)目監(jiān)理部公章，項(xiàng)目部副總意見為:“本次暫時(shí)支付壹拾萬元工程款，待審計(jì)完成后，多退少補(bǔ)。
鄭全勝2014年8月4日”，項(xiàng)目部總經(jīng)理意見為:“同意暫支付壹拾萬元整。
張行學(xué)8月4日”。
2014年11月10日，原、被告共同對售樓部裝修、甲方現(xiàn)場辦公室及食堂裝修、總包辦公室、臨時(shí)售樓部零星改造工程的項(xiàng)目進(jìn)行結(jié)算審核后，雙方在《南洋金谷項(xiàng)目臨時(shí)辦公室售樓部等裝修結(jié)算審核結(jié)果表》中確認(rèn)上述項(xiàng)目審核后的金額為427，629.70元。
被告在審核人簽字處加蓋南洋金地置業(yè)有限公司青山項(xiàng)目部公章，并由羅相峰簽字，武漢市青山建設(shè)工程監(jiān)理有限責(zé)任公司項(xiàng)目監(jiān)理部在監(jiān)理意見處加蓋其公章，承包人萬向連在承包人處簽字。
此后，被告一直未向原告支付剩余工程款，故原告訴至本院，請求判如所請。
庭審中，被告認(rèn)可羅相峰是被告的工程師，鄭全勝是被告的項(xiàng)目部副總，認(rèn)可原告為被告裝修了被告售樓部、現(xiàn)場辦公室、食堂及包辦公室；亦認(rèn)可被告為此向原告支付過裝修工程款100，000元。
同時(shí)，被告認(rèn)可羅相峰、鄭全勝、張行學(xué)在證據(jù)二、證據(jù)三中簽字的真實(shí)性。
本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《南洋金谷裝飾工程施工合同書》，系雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。
原告對被告發(fā)包給其的工程，包括售樓部裝修、被告的現(xiàn)場辦公室及食堂裝修、總包辦公室、臨時(shí)售樓部零星改造工程的項(xiàng)目進(jìn)行裝飾工程建設(shè)。
2014年4月4日，被告出具《南洋金地售樓部及現(xiàn)場辦公室南洋金谷項(xiàng)目工程進(jìn)度款審批表》中，造價(jià)工程部的審批結(jié)果載明:“該工程已全部完工，同意按合同約定支付工程款及全部尾款。
”可見原告對上述工程已經(jīng)施工完畢；另《南洋金谷項(xiàng)目臨時(shí)辦公室售樓部等裝修結(jié)算審核結(jié)果表》中確認(rèn)上述項(xiàng)目審核后的金額為427，629.70元，系雙方已辦理完畢結(jié)算手續(xù)，故被告應(yīng)履行支付原告全部工程價(jià)款的義務(wù)。
原告兩次申請工程進(jìn)度款，被告均出具《南洋金谷項(xiàng)目工程進(jìn)度款審批表》，且被告負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的相關(guān)負(fù)責(zé)人亦在審批表上簽字。
2014年11月10日，原、被告經(jīng)過結(jié)算審核后，雙方在《南洋金谷項(xiàng)目臨時(shí)辦公室售樓部等裝修結(jié)算審核結(jié)果表》中確認(rèn)上述項(xiàng)目審核后的金額為427，629.70元。
截至2016年1月27日，被告尚欠原告327，629.70元工程款，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，故原告要求被告支付工程款327，629.70元的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。
被告關(guān)于結(jié)算有異議的抗辯，本院不予采信。

依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百六十九條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告武漢南洋金地置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢市漢陽區(qū)奇龍鐵藝經(jīng)營部支付工程款327，629.70元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案減半收取的案件受理費(fèi)3，107元，由被告武漢南洋金地置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：姚朝唯

書記員：舒奕