武漢市漢陽區(qū)共和模具廠
劉勇強(qiáng)（湖北路力律師事務(wù)所）
劉文捷（湖北路力律師事務(wù)所）
黃石市晨茂鋁業(yè)有限公司
呂召富（湖北群力律師事務(wù)所）

原告:武漢市漢陽區(qū)共和模具廠。
住所地:武漢市漢陽區(qū)漢陽大道365號（武漢冷凍機(jī)廠生產(chǎn)部倉庫）。
經(jīng)營者:劉世良。
委托代理人:劉勇強(qiáng)，系湖北路力律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
委托代理人:劉文捷，系湖北路力律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
特別授權(quán)代理。
被告:黃石市晨茂鋁業(yè)有限公司。
住所地:湖北省大冶市大冶經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)羅橋工業(yè)園工業(yè)大道西側(cè)。
法定代表人:曹軍，系該公司董事長。
委托代理人:呂召富，系湖北群力律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
原告武漢市漢陽區(qū)共和模具廠（以下簡稱共和模具廠）與被告黃石市晨茂鋁業(yè)有限公司（以下簡稱晨茂公司）承攬合同糾紛一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法由審判員趙旭擔(dān)任審判長，與人民陪審員沈紀(jì)奎、鄭云華組成合議庭，適用普通程序于2015年7月30日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告共和模具廠的委托代理人劉勇強(qiáng)、劉文捷，被告晨茂公司的法定代表人曹軍及該公司的委托代理人呂召富到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告共和模具廠訴稱:被告晨茂公司因生產(chǎn)所需向原告定制模具，雙方于2009年1月10日簽訂《鋁型材擠壓模具訂購合同》，合同約定原告按照被告提供的圖紙和訂單生產(chǎn)模具。
合同簽訂后，原告按照被告要求履行合同，持續(xù)向被告供應(yīng)模具，截止2014年4月27日被告拖欠原告模具款1059435.67元，2014年4月28日至2015年4月12日新增模具款114230.23元，被告拖欠原告模具款共計(jì)1173665.9元。
為維護(hù)原告合法權(quán)益，現(xiàn)向人民法院提起訴訟，請求判令:一、被告支付原告拖欠的模具款1173665.9元；二、被告向原告支付逾期付款違約金230762.74元，另自2015年6月11日起至所有欠款實(shí)際償付之日止，被告應(yīng)按照每天665.08元的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付逾期付款的違約金；三、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告方為支持己方訴請，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、鋁型材擠壓模具訂購合同。
擬證明:1、原告與被告晨茂公司之間的定制承攬關(guān)系；2、證明雙方對模具的材質(zhì)、硬度、定制標(biāo)準(zhǔn)、收貨憑證、定制時(shí)限、模具出材數(shù)量及折算方式、驗(yàn)收方式等作出約定。
證據(jù)二、對賬明細(xì)二十三份。
擬證明原被告雙方對被告欠款金額進(jìn)行確認(rèn)的事實(shí)。
證據(jù)三、對賬明細(xì)三份及公證書。
擬證明原被告雙方對自2014年5月17日至2014年12月15日新增模具款102960.23元進(jìn)行對賬的事實(shí)。
證據(jù)四、送貨單九份、紅聯(lián)物流單八份、藍(lán)聯(lián)物流單八份。
擬證明原告自2014年通過物流公司向被告供應(yīng)了模具價(jià)值61270元。
被告晨茂公司辯稱:原、被告最后的對賬截止時(shí)間是2014年12月31日，不是原告訴稱的2014年4月27日，對賬金額為1162395.9元。
在最后一次對賬后，又新增模具款61210元，本方予以認(rèn)可。
但被告于2015年2月10日支付原告50000元。
因此，暫不考慮扣款的情況下，被告應(yīng)付原告的數(shù)額為1162395.9元＋61210元-50000元=1173665.9元。
但是對賬單上的金額并不是本方實(shí)際應(yīng)付款的金額，原告向本方交付模具后，僅僅表示本方收到了模具，在本方收到模具后，還要進(jìn)行試模才能確定模具是否能進(jìn)行正常使用，而且原告還要支付被告試模費(fèi)100元。
按照合同約定，模具的最終結(jié)算價(jià)款，要按照模具的出材量進(jìn)行認(rèn)定，少于約定的出材數(shù)量的要相應(yīng)的扣除模具款，且少于600支的，不計(jì)算模具款。
因此，雖然結(jié)算數(shù)額是100余萬元，不是代表本公司應(yīng)支付的模具款為100余萬元。
按照上述計(jì)算模具款的方式，截止2014年12月31日，被告記賬單上原告發(fā)貨單上的模具價(jià)款為3351897.4元，應(yīng)扣款額為619501.5元，被告已經(jīng)實(shí)際付款1570000元。
因此，雙方于2015年4月28日結(jié)算的數(shù)額為1162395.9元。
但原告交付的模具還有1255套沒有使用完畢，故該結(jié)算數(shù)字不是被告應(yīng)付款數(shù)字，首先應(yīng)扣減已經(jīng)支付的50000元，還要扣減自雙方結(jié)算后至今的試模、修復(fù)、沒有達(dá)到出材數(shù)量折算后的扣款57128元。
還要扣減原告交付的模具全部使用完畢后，計(jì)算出來扣款后，余額才是被告應(yīng)支付給原告的價(jià)款。
綜上，因?yàn)槟＞哌€沒有使用完畢，被告沒有付款不能構(gòu)成違約，也就不應(yīng)支付其違約金。
請求駁回原告的訴訟請求。
被告晨茂公司為支持自己的訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、對賬單兩份。
擬證明:原、被告雙方分別于2014年9月4日、2015年4月28日進(jìn)行兩次對賬，最后對賬截止時(shí)間是2014年12月31日。
證據(jù)二、收據(jù)。
擬證明:被告于2015年2月10日支付原告模具款50000元。
證據(jù)三、送貨單。
擬證明:2014年12月31日之后，原告交付模具被告記賬金額為61270元。
證據(jù)四、2015年1月至7月23日試模具及扣款明細(xì)、生產(chǎn)日報(bào)表、模具外出修復(fù)送貨單。
擬證明:2015年1月1日起至2015年7月23日止，原告交付模具按照合同第五條、第六條應(yīng)扣款數(shù)額為57128元。
證據(jù)五、公證書。
擬證明:原告交付的沒有使用完的模具1255套。
經(jīng)過庭審質(zhì)證，被告晨茂公司對原告共和模具廠的證據(jù)的質(zhì)證意見如下:對證據(jù)一沒有異議；對證據(jù)二真實(shí)性無異議，證明目的有異議，對賬金額不是被告應(yīng)當(dāng)支付的模具款金額；對證據(jù)三真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，對賬的截止時(shí)間是2014年12月31日，但原告將被告通過電子郵件發(fā)給其的對賬單進(jìn)行了修改，將“貨款參考金額”改動為“貨款金額為”；對證據(jù)四的真實(shí)性及證明目的均無異議。
原告共和模具廠對被告晨茂公司的證據(jù)的質(zhì)證意見為:對證據(jù)一證明目的無異議，但對2014年12月31日的對賬單真實(shí)性有異議，與發(fā)給本方的對賬單不一致，發(fā)給本方的對賬單上沒有“參考”二字；對證據(jù)二真實(shí)性無異議；對證據(jù)三真實(shí)性無異議；對證據(jù)四真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議；這是被告單方制作的，是否為原告提供也不能確定；對證據(jù)五真實(shí)性有異議，不能證明對方有1255套未使用完畢，公證書上載明的模具是否為原告提供不能確認(rèn)。
本院綜合雙方的舉證、質(zhì)證，對證據(jù)的分析認(rèn)定如下:對原告舉證的證據(jù)一，因被告對證據(jù)的真實(shí)性、證明目的均無異議，本院對該證據(jù)依法予以采信；對證據(jù)二、被告對該證據(jù)真實(shí)性無異議，本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；對證據(jù)三、被告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院對該證據(jù)的真實(shí)性依法予以確認(rèn)；對證據(jù)四、被告對該證據(jù)的真實(shí)性及證明目的均無異議，本院對該證據(jù)依法予以采信。
對被告舉證的證據(jù)一、因原告對該證據(jù)的證明目的無異議，故對雙方分別于2014年9月4日、12月31日進(jìn)行過對賬的事實(shí)予以確認(rèn)；對證據(jù)二、三，因原告對該證據(jù)的真實(shí)性均無異議，本院對該兩份證據(jù)的真實(shí)性依法予以確認(rèn)；對證據(jù)四，因系被告方單方制作，且原告提出了異議，本院對該證據(jù)不予采信；對證據(jù)五、該證據(jù)系公證機(jī)構(gòu)依法作出的公證文書，本院對該證據(jù)的真實(shí)性依法予以確認(rèn)，但該公證文書載明的模具并不能顯示系原告所供應(yīng)。
本院認(rèn)為:原告共和模具廠與晨茂公司簽訂的鋁型材擠壓模具訂購合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，該合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
此合同到期后，雙方繼續(xù)按照原合同權(quán)利義務(wù)履行合同，視為雙方對該合同期限進(jìn)行了延長，雙方仍應(yīng)該按照合同權(quán)利義務(wù)約定享有合同權(quán)利及履行合同義務(wù)。
本案的爭議焦點(diǎn)為，晨茂公司是否應(yīng)該按照對賬函的結(jié)算數(shù)額向共和模具廠支付模具款。
本院認(rèn)為，共和模具廠已經(jīng)履行了供應(yīng)模具的合同義務(wù)，雖然合同中約定了模具的結(jié)算價(jià)款待模具使用完畢后按照出材數(shù)量進(jìn)行結(jié)算，但模具的使用并不能由共和模具廠決定，如果晨茂公司因?yàn)榻?jīng)營原因不能使用模具，導(dǎo)致不能向共和模具廠支付模具款，勢必?fù)p害共和模具廠的合法權(quán)益，導(dǎo)致合同權(quán)利義務(wù)失衡，有違公平原則。
故晨茂公司應(yīng)該向共和模具廠支付模具款，支付的數(shù)額為雙方對賬函確定金額扣減已經(jīng)支付的50000元，數(shù)額為1112395.90元。
如果供應(yīng)的模具另產(chǎn)生維修費(fèi)及達(dá)不到出材數(shù)量的扣款，雙方協(xié)商一致后，可以在共和模具廠下欠的模具款61270元中予以扣除，如果扣款超出下欠模具款數(shù)額，晨茂公司亦可另行向共和模具廠主張權(quán)利。
關(guān)于原告主張的逾期付款的利息，因雙方并未對付款時(shí)間進(jìn)行約定，且雙方的對賬函僅僅是對模具款的一個結(jié)算，也未對付款的時(shí)間進(jìn)行約定，故對原告主張的逾期付款的利息請求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第一百零九條 ?、第二百六十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告黃石市晨茂鋁業(yè)有限公司向原告武漢市漢陽區(qū)共和模具廠支付模具款1112395.90元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告武漢市漢陽區(qū)共和模具廠的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)17440元、保全費(fèi)5，000元，合計(jì)22440元（原告已預(yù)交），由被告黃石市晨茂鋁業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
被告黃石市晨茂鋁業(yè)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將此款向原告付清。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告共和模具廠與晨茂公司簽訂的鋁型材擠壓模具訂購合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，該合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
此合同到期后，雙方繼續(xù)按照原合同權(quán)利義務(wù)履行合同，視為雙方對該合同期限進(jìn)行了延長，雙方仍應(yīng)該按照合同權(quán)利義務(wù)約定享有合同權(quán)利及履行合同義務(wù)。
本案的爭議焦點(diǎn)為，晨茂公司是否應(yīng)該按照對賬函的結(jié)算數(shù)額向共和模具廠支付模具款。
本院認(rèn)為，共和模具廠已經(jīng)履行了供應(yīng)模具的合同義務(wù)，雖然合同中約定了模具的結(jié)算價(jià)款待模具使用完畢后按照出材數(shù)量進(jìn)行結(jié)算，但模具的使用并不能由共和模具廠決定，如果晨茂公司因?yàn)榻?jīng)營原因不能使用模具，導(dǎo)致不能向共和模具廠支付模具款，勢必?fù)p害共和模具廠的合法權(quán)益，導(dǎo)致合同權(quán)利義務(wù)失衡，有違公平原則。
故晨茂公司應(yīng)該向共和模具廠支付模具款，支付的數(shù)額為雙方對賬函確定金額扣減已經(jīng)支付的50000元，數(shù)額為1112395.90元。
如果供應(yīng)的模具另產(chǎn)生維修費(fèi)及達(dá)不到出材數(shù)量的扣款，雙方協(xié)商一致后，可以在共和模具廠下欠的模具款61270元中予以扣除，如果扣款超出下欠模具款數(shù)額，晨茂公司亦可另行向共和模具廠主張權(quán)利。
關(guān)于原告主張的逾期付款的利息，因雙方并未對付款時(shí)間進(jìn)行約定，且雙方的對賬函僅僅是對模具款的一個結(jié)算，也未對付款的時(shí)間進(jìn)行約定，故對原告主張的逾期付款的利息請求，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第一百零九條 ?、第二百六十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告黃石市晨茂鋁業(yè)有限公司向原告武漢市漢陽區(qū)共和模具廠支付模具款1112395.90元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告武漢市漢陽區(qū)共和模具廠的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)17440元、保全費(fèi)5，000元，合計(jì)22440元（原告已預(yù)交），由被告黃石市晨茂鋁業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
被告黃石市晨茂鋁業(yè)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將此款向原告付清。

審判長：趙旭

書記員：邱可可