武漢市漢陽興昌生化機械工程公司
齊亮（湖北中和信律師事務(wù)所）
湖北中和信律師事務(wù)所（湖北中和信律師事務(wù)所）
武漢雄安利出租汽車有限公司
沈成厚（湖北華廷律師事務(wù)所）
武漢中良汽車發(fā)展有限公司

原告武漢市漢陽興昌生化機械工程公司，住所地武漢市漢陽區(qū)琴斷口街尹家樓8號附1號。
法定代表人黃世明，經(jīng)理。
委托代理人齊亮（特別授權(quán)代理），湖北中和信律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號:14201199710927249。
委托代理人李好光（特別授權(quán)代理），湖北中和信律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告武漢雄安利出租汽車有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)工人文化宮2樓，現(xiàn)經(jīng)營地武漢市江漢區(qū)江漢北路34號九運大廈C單元13層1.2.3室。
法定代表人崔萍，董事長。
委托代理人沈成厚（特別授權(quán)代理），湖北華廷律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號:14201201110541197。
被告武漢中良汽車發(fā)展有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)工農(nóng)兵路83號。
法定代表人陳玲，董事長。
委托代理人沈成厚（特別授權(quán)代理），湖北華廷律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號:14201201110541197。
原告武漢市漢陽興昌生化機械工程公司（以下簡稱興昌公司）與武漢雄安利出租汽車有限公司（以下簡稱雄安利公司）、武漢中良汽車發(fā)展有限公司（以下簡稱中良公司）侵權(quán)糾紛一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員胡迪獨任審判，于2015年5月25日公開開庭進行了審理。原告興昌公司的委托代理人李好光，被告雄安利公司、中良公司的共同委托代理人沈成厚到庭參加訴訟。審理中，雙方當(dāng)事人申請庭外和解，本院給予1個月調(diào)解期限，后雙方調(diào)解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:興昌公司與雄安利公司、中良公司之間的掛靠關(guān)系已經(jīng)生效法律文書判令解除，興昌公司向法院申請強制執(zhí)行后，雄安利公司、中良公司應(yīng)在法律文書限定的期限內(nèi)7臺車經(jīng)營權(quán)過戶到興昌公司指定的恒華公司名下，雄安利公司、中良公司既未辦理經(jīng)營權(quán)過戶手續(xù)，又不向興昌公司支付2011年1月以后代收的管理費，其行為對興昌公司構(gòu)成侵權(quán)，故本案案由應(yīng)確定為侵權(quán)糾紛。雄安利公司、中良公司認為出租車經(jīng)營權(quán)未能過戶的原因在興昌公司的抗辯觀點無相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予采納。隨著我市出租汽車的稅（費）、車價的相應(yīng)調(diào)整，出租車行業(yè)企業(yè)承包經(jīng)營的收費項目標準也作出了相應(yīng)調(diào)整，已高出2003年興昌公司與雄安利公司形成掛靠關(guān)系時的標準，雄安利公司應(yīng)按現(xiàn)行標準向興昌公司支付占用費。鑒于興昌公司享有經(jīng)營權(quán)的7臺出租車實際仍掛靠于中良公司名下，雄安利公司、中良公司在企業(yè)運營過程中必然會產(chǎn)生相應(yīng)費用，興昌公司與雄安利公司在2003年簽訂掛靠合同時也對該費用作出過約定，即企業(yè)收益800元中的200元由雄安利公司收取，故雄安利公司、中良公司要求扣減企業(yè)營運成本的抗辯觀點本院予以采納，但扣減標準應(yīng)參照雙方此前約定的比例，即企業(yè)收益的25%（200元÷800元）。武漢市出租汽車暨汽車租賃協(xié)會規(guī)定的現(xiàn)行出租車企業(yè)收益為1，550元／車／月，扣減企業(yè)運營成本后，雄安利公司應(yīng)按1，162.50元／車／月的標準向興昌公司支付從2011年1月起至7臺出租車經(jīng)營權(quán)過戶至恒華公司名下之日止的占用費，興昌公司要求雄安利公司按1，550元／車／月標準支付占用費的訴訟請求本院予以部分支持。中良公司與雄安利公司合并后接收了雄安利公司享有的全部出租車的經(jīng)營資格，故興昌公司要求中良公司對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第二款 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢雄安利出租汽車有限公司于本判決生效后向原告武漢市漢陽興昌生化機械工程公司支付占用費（按1，162.50元／車／月的標準，從2011年1月起至7臺出租車經(jīng)營權(quán)過戶至武漢恒華汽車出租有限責(zé)任公司名下之日止）；
二、被告武漢中良汽車發(fā)展有限公司對被告武漢雄安利出租汽車有限公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告武漢市漢陽興昌生化機械工程公司的其他訴訟請求。
上列款項逾期支付，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9，334元、郵寄費40元，共計9，374元，由被告武漢雄安利出租汽車有限公司、武漢中良汽車發(fā)展有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為:興昌公司與雄安利公司、中良公司之間的掛靠關(guān)系已經(jīng)生效法律文書判令解除，興昌公司向法院申請強制執(zhí)行后，雄安利公司、中良公司應(yīng)在法律文書限定的期限內(nèi)7臺車經(jīng)營權(quán)過戶到興昌公司指定的恒華公司名下，雄安利公司、中良公司既未辦理經(jīng)營權(quán)過戶手續(xù)，又不向興昌公司支付2011年1月以后代收的管理費，其行為對興昌公司構(gòu)成侵權(quán)，故本案案由應(yīng)確定為侵權(quán)糾紛。雄安利公司、中良公司認為出租車經(jīng)營權(quán)未能過戶的原因在興昌公司的抗辯觀點無相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予采納。隨著我市出租汽車的稅（費）、車價的相應(yīng)調(diào)整，出租車行業(yè)企業(yè)承包經(jīng)營的收費項目標準也作出了相應(yīng)調(diào)整，已高出2003年興昌公司與雄安利公司形成掛靠關(guān)系時的標準，雄安利公司應(yīng)按現(xiàn)行標準向興昌公司支付占用費。鑒于興昌公司享有經(jīng)營權(quán)的7臺出租車實際仍掛靠于中良公司名下，雄安利公司、中良公司在企業(yè)運營過程中必然會產(chǎn)生相應(yīng)費用，興昌公司與雄安利公司在2003年簽訂掛靠合同時也對該費用作出過約定，即企業(yè)收益800元中的200元由雄安利公司收取，故雄安利公司、中良公司要求扣減企業(yè)營運成本的抗辯觀點本院予以采納，但扣減標準應(yīng)參照雙方此前約定的比例，即企業(yè)收益的25%（200元÷800元）。武漢市出租汽車暨汽車租賃協(xié)會規(guī)定的現(xiàn)行出租車企業(yè)收益為1，550元／車／月，扣減企業(yè)運營成本后，雄安利公司應(yīng)按1，162.50元／車／月的標準向興昌公司支付從2011年1月起至7臺出租車經(jīng)營權(quán)過戶至恒華公司名下之日止的占用費，興昌公司要求雄安利公司按1，550元／車／月標準支付占用費的訴訟請求本院予以部分支持。中良公司與雄安利公司合并后接收了雄安利公司享有的全部出租車的經(jīng)營資格，故興昌公司要求中良公司對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第二款 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢雄安利出租汽車有限公司于本判決生效后向原告武漢市漢陽興昌生化機械工程公司支付占用費（按1，162.50元／車／月的標準，從2011年1月起至7臺出租車經(jīng)營權(quán)過戶至武漢恒華汽車出租有限責(zé)任公司名下之日止）；
二、被告武漢中良汽車發(fā)展有限公司對被告武漢雄安利出租汽車有限公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告武漢市漢陽興昌生化機械工程公司的其他訴訟請求。
上列款項逾期支付，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9，334元、郵寄費40元，共計9，374元，由被告武漢雄安利出租汽車有限公司、武漢中良汽車發(fā)展有限公司負擔(dān)。

審判長：胡迪

書記員：楊林