原告武漢市漢陽興昌生化機械工程公司，住所地武漢市漢陽區(qū)琴斷口街尹家樓8號附1號。
法定代表人黃世明，經(jīng)理。
委托代理人齊亮（特別授權(quán)代理），湖北中和信律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號：14201199710927249。
委托代理人李好光（特別授權(quán)代理），湖北中和信律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告武漢雄安利出租汽車有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)工人文化宮2樓，現(xiàn)經(jīng)營地武漢市江漢區(qū)江漢北路34號九運大廈C單元13層1.2.3室。
法定代表人崔萍，董事長。
委托代理人沈成厚（特別授權(quán)代理），湖北華廷律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號：14201201110541197。
被告武漢中良汽車發(fā)展有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)工農(nóng)兵路83號。
法定代表人陳玲，董事長。
委托代理人沈成厚（特別授權(quán)代理），湖北華廷律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號：14201201110541197。

原告武漢市漢陽興昌生化機械工程公司（以下簡稱興昌公司）與武漢雄安利出租汽車有限公司（以下簡稱雄安利公司）、武漢中良汽車發(fā)展有限公司（以下簡稱中良公司）侵權(quán)糾紛一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員胡迪獨任審判，于2015年5月25日公開開庭進行了審理。原告興昌公司的委托代理人李好光，被告雄安利公司、中良公司的共同委托代理人沈成厚到庭參加訴訟。審理中，雙方當(dāng)事人申請庭外和解，本院給予1個月調(diào)解期限，后雙方調(diào)解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告興昌公司訴稱：2003年12月17日，我公司與雄安利公司簽訂《合同書》，雙方約定將興昌公司所有的7臺出租車掛靠在雄安利公司經(jīng)營，并對上述車輛的所有權(quán)、掛靠收費標(biāo)準(zhǔn)、管理形式等進行了約定。合同簽訂后，雙方如約履行，直至2006年2月雄安利公司不再履行合同約定的義務(wù)，不向我公司支付其代收的管理費。為此，我公司先后兩次向貴院起訴。2007年7月16日，貴院作出（2006）岸民商初字第1987號民事判決書，判令雄安利公司向我公司支付2006年2月至2006年7月的管理費31，290元。雄安利不服判決，提起上訴。2008年5月14日武漢市中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。后雄安利公司不僅不履行生效判決，亦不向我公司支付2006年8月至2010年12月的管理費，為此我公司再次起訴，貴院于2011年12月19日作出判決，判令：1、解除我公司與雄安利公司簽訂的《合同書》；2、中良公司協(xié)助將登記在其名下的7臺出租車的經(jīng)營權(quán)過戶至第三人武漢恒華汽車出租有限責(zé)任公司（以下簡稱恒華公司）；3、雄安利公司向我公司支付管理費218，400元；4、中良公司對上述款項承擔(dān)連帶責(zé)任。雄安利公司、中良公司不服判決，上訴至武漢市中級人民法院。2012年7月17日，武漢市中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。但上述判決生效后，我公司申請強制執(zhí)行，但雄安利公司、中良公司至今未將涉案的7臺出租車過戶至恒華公司名下。在我公司與雄安利公司、中良公司掛靠經(jīng)營關(guān)系事實清楚、法律關(guān)系明確的情況下，其不顧生效的判決已確定的事實和法律關(guān)系，至今未向我公司支付2011年1月至2015年3月的占用費，嚴(yán)重侵害了我公司的合法權(quán)益。請求判令：1、雄安利公司按1，550元／車／月的標(biāo)準(zhǔn)向我公司支付從2011年1月起至實際交付之日止的占用費（其中暫從2011年1月計算至2015年3月的占用費為553，350元）；2、中良公司對雄安利公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；3、雄安利公司、中良公司承擔(dān)本案訴訟費。
原告興昌公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：（2006）岸民商初字第1987號《民事判決書》、（2006）武民商終字第334號《民事判決書》各1份，證明武漢市江岸區(qū)人民法院和武漢市中級人民法院生效判決判令雄安利公司向興昌公司支付2006年2月至2006年7月的占用費31，290元；
證據(jù)二：（2011）岸民商初字第471號《民事判決書》、（2012）鄂武漢中民商終字第00334號《民事判決書》各1份，證明武漢市江岸區(qū)人民法院和武漢市中級人民法院生效判決判令雄安利公司向興昌公司支付2006年8月至2010年12月的占用費218，400元，中良公司對上述款項承擔(dān)連帶責(zé)任；
證據(jù)三：武租協(xié)（2009）10號《關(guān)于調(diào)整我市客運出租汽車企業(yè)承包經(jīng)營收費項目標(biāo)準(zhǔn)的通知》1份，證明雄安利公司、中良公司應(yīng)按照1，550元／車／月的標(biāo)準(zhǔn)向興昌公司支付占用費。
被告雄安利公司、中良公司辯稱：興昌公司部分陳述不實，我方強烈要求興昌公司辦理7臺出租車（鄂A×××××、鄂A×××××、鄂A×××××、鄂A×××××、鄂A×××××、鄂A×××××、鄂A×××××）的過戶手續(xù)。我方對四份判決書的真實性沒有任何異議，在武漢市中級人民法院（2012）鄂武漢中民商終字第00334號民事判決書生效后，興昌公司和恒華公司就依據(jù)武漢市江岸區(qū)人民法院（2011）岸民商初字第471號民事判決書向貴院申請強制執(zhí)行。在執(zhí)行的過程中，我方將7臺車的車牌號告知興昌公司和武漢市客運出租汽車管理處（以下簡稱市客管處）（7臺車的車牌號為：X×××××、X7G82、X9G01、X9G05、X9G22、X9G70、X9G75），積極配合興昌公司和市客管處辦理7臺出租車的過戶手續(xù)。同時，我方提出希望興昌公司向我方支付7臺車在52個月期間的企業(yè)運營成本，否則在7臺車過戶后我方將依法向法院提起訴訟。興昌公司發(fā)現(xiàn)車輛繼續(xù)放在我方名下，不用自己管理和投入，也不用支付大額的企業(yè)運營成本，可直接依據(jù)判決書向我方主張收益，便放棄了過戶手續(xù)的辦理。興昌公司在訴狀中陳述“被告不顧生效判決已確定的事實和法律關(guān)系，侵害其合法權(quán)益”的說法顛倒黑白。
每臺出租車的企業(yè)收益達不到1，550元／月，最多只有717.37元／月，興昌公司的訴求不尊重基本事實和法律依據(jù)。眾所周知，出租車需掛靠在出租車公司名下運營，每臺出租車運營的成本包含出租車的運營成本和出租車企業(yè)的運營成本。出租車的運營成本為每月3，926.48元／車，出租車企業(yè)的運營成本較大，包括但不限于以下種類：企業(yè)人員的工資、社保、房租、客管處安排的巡視任務(wù)費用、開會以及培訓(xùn)費用、運動項目的比賽支出、各種獎勵等，而我方僅僅計算52個月期間的人員工資、社保、物業(yè)費、水電費以及房租就達到了1，839，425元，我方共有85臺出租車，分?jǐn)偟?臺車上的企業(yè)運營成本就達到了151，480元，每臺車的企業(yè)營運成本是416.15元／月。我方每月向出租車司機收取的費用只有5，060元，扣除每臺出租車運營成本3，926.48元／月和企業(yè)運營成本416.15元／月，我方每月每臺出租車的收益最多只有717.37元（其他各項開支因我方未記賬而無法提供證據(jù)，暫且不計入企業(yè)運營成本，否則每臺出租車的收益達不到717.37元）。請求駁回興昌公司不合理的訴訟請求。
被告雄安利公司、中良公司為支持其抗辯觀點，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：武租協(xié)（2009）10號《關(guān)于調(diào)整我市客運出租汽車企業(yè)承包經(jīng)營收費項目標(biāo)準(zhǔn)的通知》1份，證明證明按照武漢市出租汽車暨汽車租賃協(xié)會文件的規(guī)定，出租車司機每月應(yīng)向出租車企業(yè)繳納固定費用5，476.48元，出租車運營的成本費用為3，926.48元，但文件中規(guī)定的所有收費項目都未扣除出租車企業(yè)本身的營運成本，因此企業(yè)真實的收益達不到1，550元／車／月，企業(yè)每月的真實收益應(yīng)當(dāng)為企業(yè)向出租車司機收取的費用扣除出租車運營成本和出租車企業(yè)運營成本后的金額。
證據(jù)二：《武漢市客運出租汽車經(jīng)營合同（A類）》7份，證明雄安利公司、中良公司向出租車司機收取的費用為5，060元／車／月；
證據(jù)三：《房屋租賃合同》1份、《收據(jù)》4張，《工資表》、社保繳納記錄、物業(yè)費記錄、水電費記錄各1份，證明雄安利公司、中良公司自2011年1月至2015年4月期間，52個月的企業(yè)營運成本共計為1，839，425元，公司共計85臺出租車，7臺車分?jǐn)偟钠髽I(yè)營運成本為151，480元，即416.15元／車／月，故雄安利公司、中良公司的出租車收益實際為717.37元／車／月。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告雄安利公司、中良公司對原告興昌公司提交的證據(jù)一、二無異議；對證據(jù)三無異議，但出租車協(xié)會的文件明確了出租車營運的成本是3，926.48元，對出租車企業(yè)向車租車司機收取的收益1，550元只是做了最高額的限制，文件中規(guī)定的收益并不代表雄安利公司和中良公司的實際收益，企業(yè)是達不到這個標(biāo)準(zhǔn)的；同時，文件未對出租車的實際營運成本作出規(guī)定，所以該文件規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)是不準(zhǔn)確的。原告興昌公司對被告雄安利公司、中良公司提交的證據(jù)一無異議，但認(rèn)為行業(yè)行規(guī)對企業(yè)收益進行了限制，一般的收益應(yīng)該高于1，550元；對證據(jù)二的真實性無異議，但認(rèn)為該合同系與他人簽訂，與本案無關(guān)；對證據(jù)三的真實性無異議，但均與本案無關(guān)。
本院認(rèn)證認(rèn)為：被告雄安利公司、中良公司提交的證據(jù)三無相應(yīng)證據(jù)證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。原告興昌公司及被告雄安利公司、中良公司提交的其他證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院均予以采信。
經(jīng)審理查明：1994年，中共武漢市委黨史研究室下屬武漢市江城物資貿(mào)易公司江城公司（以下簡稱江城公司）在武漢市客運出租汽車經(jīng)營指標(biāo)公開招標(biāo)大會上取得了35臺客運出租汽車的經(jīng)營資格。同年5月7日，江城公司與興昌公司簽訂《聯(lián)合經(jīng)營協(xié)議書》和《關(guān)于柒輛夏利車的產(chǎn)權(quán)協(xié)議》，約定：為共同開發(fā)第三產(chǎn)業(yè)辦實體，推進武漢的改革開放，江城公司、興昌公司雙方同意成立江城物資貿(mào)易公司出租汽車車隊，共同經(jīng)營；出租汽車公司由江城公司、興昌公司直接共同開辦，對外一塊牌子，對內(nèi)車隊實行獨立核算，自負盈虧；興昌公司以江城公司的名義取得7臺客運汽車的經(jīng)營資格，由江城公司統(tǒng)一管理；上述車輛系興昌公司出資購買，營運資格費由興昌公司承擔(dān)；雙方一致認(rèn)定該7臺夏利車的產(chǎn)權(quán)及車輛營運資格屬興昌公司所有。雙方還對車輛管理費的收取、車輛過戶、轉(zhuǎn)賣、抵押及出讓等事宜進行了約定。為了統(tǒng)一管理和交納規(guī)費票證工作上便利，江城公司經(jīng)興昌公司同意于2003年9月23日向市客管處出具《關(guān)于過戶出租車的報告》，申請將包括興昌公司所有的7輛客運出租車在內(nèi)的37臺神龍出租車過戶到雄安利公司名下，雄安利公司同意接收，市客管處亦于同年10月14日同意過戶。2003年12月17日，雄安利公司與興昌公司簽訂《合同書》，約定：雙方就興昌公司所有的7臺富康出租車掛靠在雄安利公司經(jīng)營，由雄安利公司代為管理訂立本合同；興昌公司掛靠的7臺客運出租車所有權(quán)歸興昌公司所有（具體車輛號、司機姓名為附件），雄安利公司負責(zé)代管營運，興昌公司每月按每臺車?yán)U納管理費200元，合計1，400元，當(dāng)月底結(jié)清；雄安利公司負責(zé)代收代管營運過程中應(yīng)向司機收繳的費用，每臺車代收管理費800元，合計為5，600元，其中扣收1，400元作為興昌公司向雄安利公司繳納的管理費，興昌公司每月收4，200元；興昌公司的7臺客運出租車屬興昌公司財產(chǎn)，雄安利公司不得用于抵押或轉(zhuǎn)讓、變賣；出租車在營運過程中，承包司機如有轉(zhuǎn)包時，雄安利公司應(yīng)通知興昌公司，應(yīng)收繳的轉(zhuǎn)包費用，雄安利公司、興昌公司按比例分配，雄安利公司收取40%、興昌公司收取60%，此款由雄安利公司統(tǒng)一代為收取，興昌公司收取按比例分配的費用；興昌公司負責(zé)與7臺客運出租車的司機簽訂承包合同，雄安利公司以證明人的方式簽署；在營運過程中，興昌公司的司機所造成的交通事故由雄安利公司負責(zé)處理，事故中按法律規(guī)定應(yīng)由單位承擔(dān)的經(jīng)濟責(zé)任由興昌公司承擔(dān)；有關(guān)興昌公司7臺客運出租車到期的續(xù)標(biāo)工作由雄安利公司統(tǒng)一辦理；合同的有效期為興昌公司的7臺客運出租車在雄安利公司的掛靠期，興昌公司中途如轉(zhuǎn)換其他公司掛靠，雄安利公司應(yīng)協(xié)助興昌公司辦理過戶手續(xù)，過戶過程中的費用由興昌公司支付。合同簽訂后，雙方均按合同的約定履行。2005年12月，雄安利公司通過向市客管處提出延續(xù)經(jīng)營權(quán)的申請，于2005年12月15日獲得該公司69輛出租車經(jīng)營權(quán)的延續(xù)（即續(xù)標(biāo)），經(jīng)營權(quán)延續(xù)的期限為8年（即從2006年1月1日起至2013年12月31日止）。嗣后，雄安利公司以經(jīng)營權(quán)的私自轉(zhuǎn)讓違反了相關(guān)法律規(guī)定為由，拒絕向興昌公司支付代收的管理費。
2006年7月27日，興昌公司向本院提起訴訟，請求確認(rèn)與雄安利公司簽訂的合同有效，并判令雄安利公司支付代收的2006年1月至6月的管理費31，290元。本院審理后依法作出（2006）岸民商初字第1987號民事判決，認(rèn)為江城公司與興昌公司簽訂的7臺客運出租車《產(chǎn)權(quán)協(xié)議》、《聯(lián)合經(jīng)營協(xié)議》及雄安利公司與興昌公司簽訂的《合同書》合法有效，判令雄安利公司向興昌公司支付31，290元。雄安利公司不服，向武漢市中級人民法院提出上訴，武漢市中級人民法院于2008年5月14日作出（2008）武民商終字第334號民事判決，維持原判。
2010年，市客管處根據(jù)武漢市人民政府制定的《武漢市中心城區(qū)客運出租汽車經(jīng)營權(quán)出讓實施方案》（武政辦﹤2010﹥109號），鼓勵現(xiàn)有出租汽車采取合并、兼并等做大做強。雄安利公司與中良公司依照上述《方案》的規(guī)定于2010年10月16日簽訂《合并協(xié)議》，約定：雙方企業(yè)合并后保留中良公司名稱，雄安利公司所屬的69臺出租車過戶登記到中良公司名下，所發(fā)生的過戶費用中良公司按照每臺車1，000元的標(biāo)準(zhǔn)包干承擔(dān)；為完成合并，中良公司將公司股份進行變更，雄安利公司法定代表人崔萍持有中良公司50%股權(quán)；雙方制定產(chǎn)權(quán)明細表，將所屬的出租車經(jīng)營權(quán)予以明確劃分作為合同附件；對于本次企業(yè)合并前雙方各自的債權(quán)債務(wù)及經(jīng)營資產(chǎn)由雙方各自承擔(dān)。雙方還對其它事宜進行了約定。嗣后，中良公司完成了合并后的工商行政登記，市客管處亦完成了69臺出租車的過戶手續(xù)。
2010年12月27日，興昌公司向本院提起訴訟，請求判令解除與雄安利公司簽訂的掛靠合同，并由中良公司將7臺車經(jīng)營權(quán)過戶到恒華公司，雄安利公司向其支付代收的管理費218，400元，中良公司對此款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。雄安利公司提起反訴，請求判令興昌公司支付經(jīng)營權(quán)有償出讓金336，000元（自2004年1月至2011年6月，6，400元／12月×90個月×7臺車）。本院審理后依法作出（2011）岸民商初字第471號民事判決，判令：一、解除興昌公司與雄安利公司于2003年12月17日簽訂的《合同書》；二、中良公司協(xié)助將登記在其名下的7臺出租車的經(jīng)營權(quán)辦理過戶至恒華公司名下；三、雄安利公司于本判決生效后5日內(nèi)向興昌公司支付其代收的管理費218，400元（600元／月×7臺車×52個月﹤2006年8月起至2010年12月止﹥）；四、中良公司對雄安利公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；五、駁回雄安利公司的反訴請求。雄安利公司不服判決，向武漢市中級人民法院提出上訴，武漢市中級人民法院于2012年7月17日作出（2012）鄂武漢中民商終字第00334號民事判決，維持原判。上述判決生效后，雄安利公司、中良公司未將7臺出租車的經(jīng)營權(quán)辦理過戶至恒華公司名下，亦未向興昌公司支付2011年1月以后代收的管理費。
另查明：2009年7月21日武漢市出租汽車暨汽車租賃協(xié)會通過的武租協(xié)（2009）10號《關(guān)于調(diào)整我市客運出租汽車企業(yè)承包經(jīng)營收費項目標(biāo)準(zhǔn)的通知》規(guī)定：《武漢市出租汽車暨汽車租賃協(xié)會關(guān)于規(guī)范客運出租汽車企業(yè)經(jīng)營行為的自律意見》武租協(xié)（2006）1號文規(guī)定企業(yè)承包經(jīng)營的收費項目及標(biāo)準(zhǔn)，如遇國家和省、市政策調(diào)整，應(yīng)作相應(yīng)調(diào)整，并及時向司機公示，切實做到公開透明、公平合理，接受監(jiān)督。2006年以來，我市出租汽車的稅（費）、車價等已相繼發(fā)生調(diào)整變化，據(jù)此，企業(yè)承包經(jīng)營收費項目標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)作相應(yīng)調(diào)整。經(jīng)協(xié)會會長辦公會核算，并報市客管處審定，現(xiàn)將調(diào)整后的具體收費項目、標(biāo)準(zhǔn)及測算方法公布如下：一、稅費是指企業(yè)按照國家、省、市有關(guān)規(guī)定應(yīng)繳納的各項稅（費），包括營業(yè)稅及附加、車船使用稅、個人所得稅、路橋費、車輛各項檢測費用（車輛安全檢測費、車輛技術(shù)等級檢測費、計價器檢定費、拓印費、滅火器）。2006年的標(biāo)準(zhǔn)是每月815元／車，現(xiàn)調(diào)整為每月489.60元／車。二、經(jīng)營權(quán)有償出讓金為每月533元／車。三、車輛保險費為每月650元／車。四、車輛折舊按五年計60個月平均攤折舊，為每月1，280.37元。五、社會保險費2009年7月1日至2010年6月30日的標(biāo)準(zhǔn)為每月443.51元／人（未含駕駛員個人繳納部分）。六、車費發(fā)票及耗材為每月90元／車。七、座套制作及清洗更換費為每月40元／車。八、天然氣設(shè)備折舊及收益為每月200元／車。九、企業(yè)收益：武租協(xié)（2006）1號文規(guī)定，按不超過全待業(yè)上年度單車月平均營運收入的10%計算，當(dāng)年企業(yè)收益標(biāo)準(zhǔn)定為每月1，550元／車，目前此項標(biāo)準(zhǔn)暫不作調(diào)整。十、受聘駕駛員管理服務(wù)費為每月200元／車。以上承包費中稅（費）、車輛保險費、社會保險費等項目，遇國家、省、市政策調(diào)整，協(xié)會將另行通知作出相應(yīng)調(diào)整。

本院認(rèn)為：興昌公司與雄安利公司、中良公司之間的掛靠關(guān)系已經(jīng)生效法律文書判令解除，興昌公司向法院申請強制執(zhí)行后，雄安利公司、中良公司應(yīng)在法律文書限定的期限內(nèi)7臺車經(jīng)營權(quán)過戶到興昌公司指定的恒華公司名下，雄安利公司、中良公司既未辦理經(jīng)營權(quán)過戶手續(xù)，又不向興昌公司支付2011年1月以后代收的管理費，其行為對興昌公司構(gòu)成侵權(quán)，故本案案由應(yīng)確定為侵權(quán)糾紛。雄安利公司、中良公司認(rèn)為出租車經(jīng)營權(quán)未能過戶的原因在興昌公司的抗辯觀點無相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予采納。隨著我市出租汽車的稅（費）、車價的相應(yīng)調(diào)整，出租車行業(yè)企業(yè)承包經(jīng)營的收費項目標(biāo)準(zhǔn)也作出了相應(yīng)調(diào)整，已高出2003年興昌公司與雄安利公司形成掛靠關(guān)系時的標(biāo)準(zhǔn)，雄安利公司應(yīng)按現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)向興昌公司支付占用費。鑒于興昌公司享有經(jīng)營權(quán)的7臺出租車實際仍掛靠于中良公司名下，雄安利公司、中良公司在企業(yè)運營過程中必然會產(chǎn)生相應(yīng)費用，興昌公司與雄安利公司在2003年簽訂掛靠合同時也對該費用作出過約定，即企業(yè)收益800元中的200元由雄安利公司收取，故雄安利公司、中良公司要求扣減企業(yè)營運成本的抗辯觀點本院予以采納，但扣減標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照雙方此前約定的比例，即企業(yè)收益的25%（200元÷800元）。武漢市出租汽車暨汽車租賃協(xié)會規(guī)定的現(xiàn)行出租車企業(yè)收益為1，550元／車／月，扣減企業(yè)運營成本后，雄安利公司應(yīng)按1，162.50元／車／月的標(biāo)準(zhǔn)向興昌公司支付從2011年1月起至7臺出租車經(jīng)營權(quán)過戶至恒華公司名下之日止的占用費，興昌公司要求雄安利公司按1，550元／車／月標(biāo)準(zhǔn)支付占用費的訴訟請求本院予以部分支持。中良公司與雄安利公司合并后接收了雄安利公司享有的全部出租車的經(jīng)營資格，故興昌公司要求中良公司對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢雄安利出租汽車有限公司于本判決生效后向原告武漢市漢陽興昌生化機械工程公司支付占用費（按1，162.50元／車／月的標(biāo)準(zhǔn)，從2011年1月起至7臺出租車經(jīng)營權(quán)過戶至武漢恒華汽車出租有限責(zé)任公司名下之日止）；
二、被告武漢中良汽車發(fā)展有限公司對被告武漢雄安利出租汽車有限公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告武漢市漢陽興昌生化機械工程公司的其他訴訟請求。
上列款項逾期支付，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9，334元、郵寄費40元，共計9，374元，由被告武漢雄安利出租汽車有限公司、武漢中良汽車發(fā)展有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 胡迪

書記員： 楊林