再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：武漢市漢陽(yáng)光明貿(mào)易有限責(zé)任公司，住所地湖北省武漢市。
　　法定代表人：楊雄杰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張亞卿，北京大成(武漢)律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：上海韓某輪胎銷售有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：李相勳，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：屈建軍，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：宋艷紅，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　一審被告：楊雄杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市。
　　一審被告：周利華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市蔡甸區(qū)。
　　再審申請(qǐng)人武漢市漢陽(yáng)光明貿(mào)易有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱光明公司)因與被申請(qǐng)人上海韓某輪胎銷售有限公司(以下簡(jiǎn)稱韓某公司)、一審被告楊雄杰、一審被告周利華買賣合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終1035號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院受理后依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　光明公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的(2016)滬73民初866號(hào)民事判決，對(duì)與本案完全相同的證據(jù)予以認(rèn)定，即部分銷售獎(jiǎng)勵(lì)金政策是韓某公司員工通過(guò)電子郵箱發(fā)送給光明公司法定代表人楊雄杰私人郵箱。該郵箱內(nèi)的銷售獎(jiǎng)勵(lì)金政策是韓某公司單方制作，二審期間韓某公司以沒(méi)有原件為由對(duì)獎(jiǎng)勵(lì)金不予認(rèn)可，二審法院在價(jià)款沒(méi)有查清的情況下對(duì)案件進(jìn)行判決顯屬錯(cuò)誤。另根據(jù)上海市物價(jià)局對(duì)韓某公司出具的行政處罰決定書(shū)，韓某公司存在違反反壟斷法的行為，故本案系爭(zhēng)合同無(wú)效。綜上，光明公司依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第五項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　韓某公司提交意見(jiàn)認(rèn)為，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2016)滬73民初866號(hào)民事判決并未生效，光明公司已經(jīng)提起上訴，且該案屬反壟斷案件。韓某公司在該案中確認(rèn)銷售政策文件來(lái)源于楊雄杰郵箱，但發(fā)送人是案外人，并非韓某公司員工。2012年至2016年韓某公司已履行系爭(zhēng)合同的交貨義務(wù)，韓某公司按照合同約定每月對(duì)雙方的往來(lái)貨物及貨款的結(jié)算進(jìn)行對(duì)賬并由光明公司蓋章確認(rèn)。上海市物價(jià)局對(duì)韓某公司的行政處罰屬于行政法律關(guān)系，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，且該行政處罰僅確認(rèn)韓某公司在上海地區(qū)的行為，與本案沒(méi)有直接關(guān)系。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的判決也未認(rèn)定韓某公司在本案系爭(zhēng)合同的履行過(guò)程中存在違反反壟斷法的情形。綜上，韓某公司認(rèn)為本案二審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求法院駁回光明公司的再審申請(qǐng)。
　　楊雄杰同意光明公司的申請(qǐng)?jiān)賹徱庖?jiàn)。
　　光明公司在申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g向本院提交了上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2016)滬73民初866號(hào)民事判決書(shū)，證明在該案件中韓某公司確認(rèn)向楊雄杰郵箱發(fā)送了銷售獎(jiǎng)勵(lì)金政策，因此本案查明事實(shí)部分對(duì)系爭(zhēng)貨物的價(jià)格沒(méi)有查清。
　　韓某公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該民事判決書(shū)的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)于楊雄杰郵箱內(nèi)的銷售獎(jiǎng)勵(lì)政策即郵箱內(nèi)的文件不予認(rèn)可。韓某公司在該案中僅確認(rèn)是楊雄杰私人郵箱，并未確認(rèn)郵件是韓某公司發(fā)送的。韓某公司給代理商的銷售政策每月都有詳細(xì)的《往來(lái)賬款對(duì)賬函》，銷售折價(jià)、季度獎(jiǎng)勵(lì)金都已列明。
　　楊雄杰同意光明公司提交的證據(jù)意見(jiàn)和證明力。
　　本院認(rèn)為，光明公司與韓某公司簽訂的《特約經(jīng)銷合同書(shū)》是雙方的的真實(shí)意思表示，且符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，各方均應(yīng)恪守。自2012年1月起至2016年4月止，韓某公司每月出具《往來(lái)賬款核對(duì)函》《PC銷售折價(jià)處理情況通報(bào)》(或《PC/LT銷售折價(jià)處理情況通報(bào)》)，對(duì)貨款及銷售折價(jià)進(jìn)行核對(duì)，并交光明公司確認(rèn)。且上述文件表明，截止2016年4月30日，光明公司尚欠韓某公司往來(lái)賬款人民幣(以下幣種相同)3,642,289元，銷售折價(jià)合計(jì)48,764.43元，銷售折價(jià)處理17,691.16元，銷售折價(jià)剩余31,073.27元。光明公司在核對(duì)中對(duì)賬款數(shù)額并未表示異議。以上數(shù)據(jù)表明，韓某公司每月出具的《PC銷售折價(jià)處理情況通報(bào)》或《PC/LT銷售折價(jià)處理情況通報(bào)》中每月銷售折價(jià)合計(jì)是根據(jù)上月銷售折價(jià)的剩余加上當(dāng)月的獎(jiǎng)勵(lì)，扣除承兌利息、利息計(jì)算得出，而每月銷售折價(jià)剩余的金額系由每月銷售折價(jià)合計(jì)金額減去每月銷售折價(jià)處理金額計(jì)算得出，已充分體現(xiàn)了銷售折價(jià)處理及剩余金額的計(jì)算依據(jù)、方式。關(guān)于光明公司提交的上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2016)滬73民初866號(hào)民事判決書(shū)的問(wèn)題，本院認(rèn)為，在該案中光明公司認(rèn)為銷售獎(jiǎng)勵(lì)政策中包含了韓某公司對(duì)銷售區(qū)域、銷售數(shù)量、銷售規(guī)格品種的限制，韓某公司將這些限制和經(jīng)銷商業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)直接掛鉤，對(duì)竄貨等行為進(jìn)行處罰。經(jīng)銷商不接受這些限制，就可能導(dǎo)致韓某公司解除合同，體現(xiàn)了韓某公司絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位和控制力。韓某公司對(duì)這些銷售政策的真實(shí)性不予認(rèn)可，同時(shí)認(rèn)為這些證據(jù)無(wú)法證明韓某公司執(zhí)行了有關(guān)處罰政策。鑒于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在該案件中處理的是縱向壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)地位支配地位糾紛，且對(duì)光明公司的全部訴請(qǐng)予以駁回，故本院對(duì)光明公司的主張不予采納。上海市物價(jià)局對(duì)韓某公司的處罰決定與本案的民事訴訟沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)光明公司主張系爭(zhēng)合同因受行政處罰而無(wú)效的觀點(diǎn)不予支持。
　　綜上，本案二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。光明公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第五項(xiàng)之規(guī)定的情形。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回武漢市漢陽(yáng)光明貿(mào)易有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。

審判員：傅偉芬

書(shū)記員：壯春暉