原告武漢市漢城房地產(chǎn)信息咨詢有限公司。住所地：武漢市硚口區(qū)慈善巷123號(hào)。
法定代表人代國(guó)強(qiáng)，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人丁雪松、易中華，湖北華雋律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告武漢輕工大學(xué)。住所地：武漢市漢口常青花園學(xué)府南路68號(hào)。
法定代表人劉民鋼，系該校校長(zhǎng)。
委托代理人馬仁福，湖北民本律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
委托代理人余晶，湖北民本律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師（特別授權(quán)）。
第三人武漢市硚口區(qū)土地儲(chǔ)備事務(wù)中心。住所地：武漢市硚口區(qū)沿河大道518號(hào)。
法定代表人謝建斌，系該單位主任。
委托代理人陳暉、謝鵬飛，湖北重友律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
第三人金某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市。
委托代理人張民剛（系金某丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。

原告武漢市漢城房地產(chǎn)信息咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱漢城公司）與被告武漢輕工大學(xué)（以下簡(jiǎn)稱輕工大學(xué)）、第三人武漢市硚口區(qū)土地儲(chǔ)備事務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱土地儲(chǔ)備中心）、第三人金某房屋拆遷補(bǔ)償安置糾紛一案，本院于2015年4月9日受理后，依法適用普通程序，組成由審判員余敏擔(dān)任審判長(zhǎng)、人民陪審員周志妮、樊磊參加的合議庭，于2015年9月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告漢城公司的委托代理人丁雪松、易中華，被告輕工大學(xué)的委托代理人馬仁福、余晶，第三人土地儲(chǔ)備中心的委托代理人陳暉，第三人金某的委托代理人張民剛到庭參加訴訟。原、被告及第三人均同意調(diào)解，調(diào)解期限三個(gè)月，因三方未能達(dá)成一致意見，調(diào)解未成功，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：第三人金某于2010年起開始租賃位于漢口順道街129號(hào)武漢順道街愛家裝飾材料中心市場(chǎng)第A6棟二樓第209-25-37、209-38-A號(hào)門點(diǎn)（面積1658.88平方米）和A6棟一樓第105號(hào)門點(diǎn)（面積106.56平方米）經(jīng)營(yíng)里咖啡餐廳，支付了41570元的租賃押金，并對(duì)房屋進(jìn)行了裝修和擴(kuò)建，租賃合同一年一簽。2011年5月金某與武漢順道街愛家裝飾材料中心市場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱愛家裝飾市場(chǎng)）續(xù)簽《租賃合同》，約定租賃期限為十個(gè)月，從2011年5月9日至2012年3月8日，第209-25-37、209-38-A號(hào)門點(diǎn)租金19907元／月、市場(chǎng)管理費(fèi)13271元／月，第105號(hào)門點(diǎn)租金5035元／月、市場(chǎng)管理費(fèi)3357元／月，乙方（即金某）在同等條件下有優(yōu)先續(xù)租權(quán)；同時(shí)還約定金某有權(quán)在不破壞房屋內(nèi)部結(jié)構(gòu)的前提下對(duì)所租門面進(jìn)行內(nèi)部裝修，但裝修方案須向消防部門和甲方（即愛家裝飾市場(chǎng)）備案且被認(rèn)可后才能進(jìn)行，并在約定的時(shí)間內(nèi)完成。此裝修屬承租方自行投資，在合同終止后，固定部分不得拆除，并且甲方不負(fù)任何折價(jià)賠償責(zé)任等一系列相關(guān)權(quán)利義務(wù)。合同簽訂后，金某仍將該房屋經(jīng)營(yíng)里咖啡餐廳，并按時(shí)支付房屋租金及管理費(fèi)。合同到期后，因被告武漢工業(yè)學(xué)院與武漢市硚口區(qū)政府達(dá)成土地收儲(chǔ)協(xié)議，不再與金某續(xù)簽租賃合同，并于2012年5月6日要求里咖啡餐廳在3個(gè)月內(nèi)騰退房屋。第三人金某認(rèn)為被告應(yīng)向其支付拆遷補(bǔ)償費(fèi)用，在未支付任何費(fèi)用的前提下拒絕騰退搬遷，并照常經(jīng)營(yíng)。2013年5月14日，六角亭街舊城改造指揮部辦公室、武漢工業(yè)學(xué)院、金某就里咖啡餐廳房屋騰退、拆除等事宜進(jìn)行了協(xié)商，對(duì)里咖啡餐廳擴(kuò)建面積及設(shè)施、設(shè)備等達(dá)成一致意見即“里咖啡餐廳或武漢工業(yè)學(xué)院對(duì)里咖啡餐廳建筑面積若提出疑義，則由雙方認(rèn)可的武漢精益測(cè)繪有限公司進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量，雙方以測(cè)繪公司現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量的面積為依據(jù)，同時(shí)采取證據(jù)保全措施。里咖啡餐廳和武漢工業(yè)學(xué)院均對(duì)里咖啡餐廳建筑面積若無(wú)疑義，同意采取證據(jù)保全措施。在證據(jù)保全時(shí)，三方應(yīng)共同對(duì)里咖啡餐廳的所有設(shè)施設(shè)備清點(diǎn)確認(rèn)。”經(jīng)武漢市精益測(cè)繪有限責(zé)任公司進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量，確認(rèn)順道街129號(hào)-88、89里咖啡餐廳第一層棚區(qū)面積為194.60平方米和樓梯間面積7.48平方米，第二層擴(kuò)建42.18平方米和123.21平方米，第三層擴(kuò)建了123.21平方米，共計(jì)490.68平方米。2013年5月22日對(duì)里咖啡餐廳經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所設(shè)備設(shè)施進(jìn)行證據(jù)保全，經(jīng)公證確認(rèn)里咖啡餐廳共有46項(xiàng)設(shè)施設(shè)備。后經(jīng)硚口區(qū)六角亭舊城改造項(xiàng)目指揮部委托評(píng)估，里咖啡餐廳無(wú)證房屋單價(jià)為6226元／m2，承租房產(chǎn)部分裝修單價(jià)為1200元／m2，擴(kuò)建自建部分裝修單價(jià)為240元／m2，臨時(shí)安置補(bǔ)償時(shí)間為2個(gè)月，單價(jià)每月20元／m2，停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償時(shí)間為6個(gè)月，每月3275元／人。經(jīng)原告委托評(píng)估，里咖啡餐廳的機(jī)械設(shè)備賠償價(jià)值為664302元，機(jī)械設(shè)備搬遷費(fèi)用為101310元。
2013年5月25日第三人金某與原告武漢市漢城房地產(chǎn)信息咨詢有限公司簽訂《民事權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，鑒于里咖啡餐廳在武漢工業(yè)學(xué)院的征收過(guò)程中有部分民事權(quán)益，而又不愿意通過(guò)訴訟程序主張權(quán)利，只愿意在得到500萬(wàn)元補(bǔ)償款時(shí)實(shí)施搬遷，原告作為該片區(qū)的征收、拆遷代辦公司，為了盡快完成代辦工作，同意接受金某的要求，經(jīng)協(xié)商雙方達(dá)成一致協(xié)議，由原告向第三人金某支付500萬(wàn)元，金某將其經(jīng)營(yíng)的位于硚口區(qū)順道街129號(hào)愛家市場(chǎng)A6棟105號(hào)即里咖啡餐廳所有被收儲(chǔ)的租賃、自建、改建房屋及房屋裝修、設(shè)施、設(shè)備等相關(guān)民事權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告。協(xié)議簽訂后，同年5月28日金某收到騰退墊付款300萬(wàn)元，并將里咖啡餐廳的所有房屋及設(shè)施、設(shè)備移交給原告。現(xiàn)原告起訴來(lái)院，要求：1、判令被告賠償原告因硚口區(qū)順道街129號(hào)愛家市場(chǎng)A棟房屋搬遷騰退所遭受的損失7957838.68元（房屋補(bǔ)償費(fèi)3054973.68元、裝飾裝修補(bǔ)償費(fèi)2236291.2元、搬遷補(bǔ)償費(fèi)10400元、臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)90244.8元、停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償費(fèi)1800317元、機(jī)械設(shè)備補(bǔ)償費(fèi)664302元、機(jī)械設(shè)備搬遷補(bǔ)償費(fèi)101310元）；2、判令被告向原告返還租賃押金41570元；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。被告以原告不具備主體資格及未侵權(quán)為由要求駁回原告的起訴或全部訴訟請(qǐng)求；第三人土地儲(chǔ)備中心及金某均同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。
另查明，2012年3月19日武漢市硚口區(qū)人民政府下達(dá)硚政征（2012）1號(hào)《房屋征收決定書》，決定對(duì)武漢工業(yè)學(xué)院順道街校區(qū)及周邊區(qū)域房屋進(jìn)行征收，征收實(shí)施單位為武漢市硚口區(qū)六角亭街辦事處，經(jīng)評(píng)估被征收房地產(chǎn)補(bǔ)償總價(jià)為人民幣699，345，181元，其中有證房地產(chǎn)價(jià)格為13369元／m2、無(wú)證房地產(chǎn)價(jià)格為7923元／m2。簡(jiǎn)易房?jī)r(jià)格為238元／m2、裝飾裝修價(jià)格為375元／m2、搬遷補(bǔ)償價(jià)格為400元／車。2012年4月16日武漢市硚口區(qū)土地儲(chǔ)備事務(wù)中心與武漢工業(yè)學(xué)院簽訂《國(guó)有土地使用權(quán)收儲(chǔ)及搬遷補(bǔ)償協(xié)議書》，約定由土地儲(chǔ)備中心對(duì)武漢工業(yè)學(xué)院位于硚口區(qū)順道街129號(hào)（40533.54平方米，約60.80畝）的國(guó)有土地使用權(quán)（包括該土地使用權(quán)內(nèi)的建筑物、構(gòu)筑物、附著物及定著物）進(jìn)行收儲(chǔ)，在估價(jià)評(píng)估的基礎(chǔ)上由土地儲(chǔ)備中心向武漢工業(yè)學(xué)院支付包干總價(jià)人民幣800，000，000元，該費(fèi)用包括收儲(chǔ)地塊上所有土地使用權(quán)、地上地下建筑物、構(gòu)筑物、附著物及定著物的補(bǔ)償，及搬遷費(fèi)用補(bǔ)償、異地重建差額費(fèi)用補(bǔ)償、經(jīng)營(yíng)損失補(bǔ)償、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)等所有應(yīng)補(bǔ)償項(xiàng)目。同時(shí)還約定武漢工業(yè)學(xué)院有責(zé)任和義務(wù)在騰退、交付過(guò)程中依法、依規(guī)做好協(xié)議范圍內(nèi)所有企業(yè)（單位）、人員及職工的騰退和安置工作，不得以任何形式影響履行本協(xié)議，如出現(xiàn)此種情況，武漢工業(yè)學(xué)院負(fù)有完全的單方排除責(zé)任。2013年3月18日武漢工業(yè)學(xué)院與硚口區(qū)六角亭街舊城改造指揮部辦公室簽訂《武漢工業(yè)學(xué)院順道校區(qū)房屋移交清單》，將其C2棟、B棟、A1-A6棟房屋進(jìn)行移交。
又查明，武漢順道街愛家裝飾材料中心市場(chǎng)是由武漢工業(yè)學(xué)院開辦的，武漢工業(yè)學(xué)院后更名為武漢輕工大學(xué)，2013年9月武漢輕工大學(xué)因政府規(guī)劃建設(shè)需要將武漢順道街愛家裝飾材料中心市場(chǎng)申請(qǐng)注銷工商登記，同年10月22日該中心市場(chǎng)的工商登記信息被注銷。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、原告與第三人金某的民事權(quán)益轉(zhuǎn)讓是否有效，原告的主體資格是否適格？2、被告是否侵權(quán)，應(yīng)否向原告進(jìn)行賠償？
關(guān)于本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)1、原告與第三人金某的民事權(quán)益轉(zhuǎn)讓是否有效，原告的主體資格是否適格的問題，本院認(rèn)為，民事權(quán)益是公民或者法人在民事活動(dòng)中享有的權(quán)利和利益，而民事權(quán)利中除人身權(quán)等專屬權(quán)不可以轉(zhuǎn)讓外，具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的非專屬權(quán)均可以轉(zhuǎn)讓。本案中第三人金某在承租的房屋及土地上進(jìn)行了擴(kuò)建和自建，形成了具有物權(quán)價(jià)值的建筑，金某成為該建筑的權(quán)利人。根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》中“在征收國(guó)有土地上單位、個(gè)人的房屋，應(yīng)當(dāng)對(duì)被征收房屋所有權(quán)人給予公平補(bǔ)償”的規(guī)定，在征收過(guò)程中第三人金某應(yīng)獲得其擴(kuò)建和自建部分房屋的補(bǔ)償權(quán)利。第三人金某與原告經(jīng)過(guò)協(xié)商后簽訂《民事權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，將第三人金某在征收過(guò)程中獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利有償轉(zhuǎn)讓給原告，該協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，也已書面通知被告，故該協(xié)議合法有效。原告通過(guò)民事權(quán)益轉(zhuǎn)讓后獲得第三人金某在征收過(guò)程中所應(yīng)享有的民事權(quán)利，在其認(rèn)為被告侵犯了其合法權(quán)益的情況下作為原告起訴至本院并無(wú)不當(dāng)，且里咖啡餐廳的業(yè)主金某已作為第三人參加訴訟，也未就漢城公司提出的賠償重復(fù)主張。另外，被告并無(wú)充分證據(jù)證明民事權(quán)益轉(zhuǎn)讓款系被告支付，且原告是否支付轉(zhuǎn)讓款與民事權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力性無(wú)關(guān)，故此辯論意見于法無(wú)據(jù)，本院不予支持，原告與第三人金某的民事權(quán)益轉(zhuǎn)讓合法有效，原告的主體資格適格。
關(guān)于本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)2、被告是否侵權(quán)，應(yīng)否向原告進(jìn)行賠償?shù)膯栴}，本院認(rèn)為，金某在租賃被告的房屋后進(jìn)行了擴(kuò)建和自建共計(jì)490.68平方米，該部分房屋被征收的相應(yīng)價(jià)值應(yīng)由金某獲得。政府曾對(duì)被告的土地征收進(jìn)行評(píng)估，經(jīng)評(píng)估被征收房地產(chǎn)補(bǔ)償總價(jià)為人民幣699345181元，而在與被告簽訂的《國(guó)有土地使用權(quán)收儲(chǔ)及搬遷補(bǔ)償協(xié)議書》中卻明確約定，支付給被告的包干總價(jià)人民幣800000000元，該費(fèi)用包括收儲(chǔ)地塊上所有土地使用權(quán)、地上地下建筑物、構(gòu)筑物、附著物及定著物的補(bǔ)償，及搬遷費(fèi)用補(bǔ)償、異地重建差額費(fèi)用補(bǔ)償、經(jīng)營(yíng)損失補(bǔ)償、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)等所有應(yīng)補(bǔ)償項(xiàng)目。這表明政府已將所有的建筑物的補(bǔ)償及租戶的搬遷等損失全部計(jì)算在支付給被告的總包干價(jià)中，并將該款項(xiàng)支付給被告，由被告負(fù)責(zé)該地塊上的騰退搬遷工作。2013年5月14日，里咖啡餐廳、武漢輕工大學(xué)、房屋征收部門就里咖啡餐廳房屋騰退、拆遷等事宜簽訂備忘錄，明確了建筑面積的確認(rèn)方式，同意采取證據(jù)保全措施，并同意從武漢輕工大學(xué)土地收儲(chǔ)補(bǔ)償金中先期付給里咖啡餐廳作為搬遷騰退暫付費(fèi)用。該備忘錄的內(nèi)容應(yīng)視為金某、武漢輕工大學(xué)、房屋征收部門均確認(rèn)里咖啡餐廳因房屋騰退應(yīng)獲得的補(bǔ)償由武漢輕工大學(xué)承擔(dān)付款義務(wù)。在征收過(guò)程中里咖啡餐廳未獲得任何補(bǔ)償，而武漢輕工大學(xué)是負(fù)責(zé)安置和騰退工作的，且曾與金某、房屋征收部門共同確認(rèn)由武漢輕工大學(xué)承擔(dān)補(bǔ)償?shù)闹Ц读x務(wù)，故武漢輕工大學(xué)對(duì)里咖啡餐廳因房屋征收騰退中的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告通過(guò)民事權(quán)益轉(zhuǎn)讓獲得金某經(jīng)營(yíng)的里咖啡餐廳的所有民事權(quán)益，其要求被告進(jìn)行賠償于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)測(cè)繪確定的無(wú)證房屋面積共計(jì)490.68平方米，評(píng)估的無(wú)證房屋單價(jià)6226元／m2，擴(kuò)建自建部分裝修單價(jià)為240元／m2，被告應(yīng)向原告支付房屋補(bǔ)償費(fèi)3054973.68元（6226元／m2×490.68m2）、擴(kuò)建自建部分裝修補(bǔ)償費(fèi)117763.2元（240元／m2×490.68m2）。
另，雖然租賃合同中約定租賃期限屆滿，金某應(yīng)無(wú)條件騰退房屋，被告不負(fù)任何折價(jià)賠償責(zé)任，但第三人金某租賃被告房屋（1658.88m2＋106.56m2＝1765.44m2）是用于經(jīng)營(yíng)，租賃期限對(duì)其裝修、經(jīng)營(yíng)都有著重要的意義。被告從2010年起與第三人金某簽訂的租賃合同中約定的租賃期限為一年，但約定租賃期滿，被告仍與金某續(xù)簽租賃合同，故可以看出被告出租房屋給金某使用并非真正允許其使用一年，在未遇政府征收情況下，金某可以一直承租使用，租賃合同一年一簽，為此第三人金某為長(zhǎng)期租賃而進(jìn)行了裝修投入。但2011年5月原租賃合同期滿后，因政府欲征收被告的土地，被告只與金某簽訂期限為十個(gè)月的租賃合同。在該租賃合同期滿后，被告從政府的征收中獲得了該地塊上建筑物、構(gòu)筑物、附著物及定著物的補(bǔ)償，及搬遷費(fèi)用補(bǔ)償、異地重建差額費(fèi)用補(bǔ)償、經(jīng)營(yíng)損失補(bǔ)償、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)等所有應(yīng)補(bǔ)償項(xiàng)目卻拒絕向金某支付任何補(bǔ)償，要求金某無(wú)條件騰退明顯不公。因金某承租房屋用于餐飲經(jīng)營(yíng)不同于普通住宅的房屋租賃，在投入巨大裝修成本后經(jīng)營(yíng)未滿兩年即被要求騰退房屋有失公平，本著公平原則，酌定金某承租房屋部分應(yīng)得80%裝飾裝修補(bǔ)償，即1694822.4元（1765.44m2×承租房產(chǎn)部分裝修單價(jià)1200元／m2×80%）。至于原告要求的臨時(shí)安置補(bǔ)償、停產(chǎn)停業(yè)損失、搬遷補(bǔ)償、機(jī)械設(shè)備搬遷及損壞賠償費(fèi)用的請(qǐng)求，因被告與金某的租賃合同期限屆滿，被告已通知金某即時(shí)搬遷騰退房屋，金某未即時(shí)搬遷房屋內(nèi)的設(shè)施設(shè)備及停產(chǎn)停業(yè)，其所遭受損失應(yīng)自行承擔(dān)，金某認(rèn)為應(yīng)獲得上述項(xiàng)目的補(bǔ)償于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。由于金某將其訴爭(zhēng)房屋征收過(guò)程中所有民事權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告，故被告應(yīng)向原告支付房屋補(bǔ)償3054973.68元、裝飾裝修補(bǔ)償1812585.6元（117763.2元＋1694822.4元），共計(jì)4867559.28元。

綜上所述，本院認(rèn)為，第三人金某與原告簽訂《民事權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，第三人金某將在征收過(guò)程中獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利有償轉(zhuǎn)讓給原告的協(xié)議內(nèi)容是雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，故該協(xié)議合法有效。原告是否支付轉(zhuǎn)讓款與該協(xié)議的效力性無(wú)關(guān)，被告認(rèn)為原告主體不適格的辯論意見，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》中“在征收國(guó)有土地上單位、個(gè)人的房屋，應(yīng)當(dāng)對(duì)被征收房屋所有權(quán)人給予公平補(bǔ)償”的規(guī)定，在征收過(guò)程中第三人金某應(yīng)獲得其擴(kuò)建和自建部分房屋的補(bǔ)償權(quán)利。被告應(yīng)支付房屋補(bǔ)償費(fèi)3054973.68元（6226元／m2×490.68m2）、擴(kuò)建自建部分裝修補(bǔ)償費(fèi)117763.2元（240元／m2×490.68m2）。第三人土地儲(chǔ)備中心與被告簽訂的《國(guó)有土地使用權(quán)收儲(chǔ)及搬遷補(bǔ)償協(xié)議書》中明確約定，支付給被告的包干總價(jià)人民幣800000000元包括收儲(chǔ)地塊上所有土地使用權(quán)、地上地下建筑物、構(gòu)筑物、附著物及定著物的補(bǔ)償，及搬遷費(fèi)用補(bǔ)償、異地重建差額費(fèi)用補(bǔ)償、經(jīng)營(yíng)損失補(bǔ)償、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)等所有應(yīng)補(bǔ)償項(xiàng)目，且將該款項(xiàng)已支付給被告，由被告負(fù)責(zé)該地塊上的騰退搬遷工作。本案中第三人金某租賃被告房屋是用于經(jīng)營(yíng)，租賃期限對(duì)其裝修、經(jīng)營(yíng)都有著重要的意義從2010年起，被告與金某簽訂的租賃合同期限共計(jì)一年十個(gè)月，在租賃期限屆滿后，因政府欲征收被告的土地，被告根據(jù)租賃合同的約定要求被告騰退且不支付裝飾裝修補(bǔ)償有違公平原則，故綜合考慮被告已獲得征收房屋裝飾裝修補(bǔ)償費(fèi)用且金某的房屋裝修只經(jīng)營(yíng)使用不到兩年時(shí)間的實(shí)際情況，根據(jù)公平原則，酌情認(rèn)定金某應(yīng)享有承租房屋80%的裝飾裝修補(bǔ)償即1694822.4元。由于金某將其訴爭(zhēng)房屋征收過(guò)程中所有民事權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告，故被告應(yīng)向原告支付房屋補(bǔ)償3054973.68元、裝飾裝修補(bǔ)償1812585.6元（117763.2元＋1694822.4元），共計(jì)4867559.28元。另因被告與金某的租賃合同期限屆滿，被告已通知金某即時(shí)搬遷騰退房屋，金某未即時(shí)搬遷房屋內(nèi)的設(shè)施設(shè)備及停產(chǎn)停業(yè)，其所遭受損失應(yīng)自行承擔(dān)，原告要求的臨時(shí)安置補(bǔ)償、停產(chǎn)停業(yè)損失、搬遷補(bǔ)償、機(jī)械設(shè)備搬遷及損壞賠償費(fèi)用的請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。但根據(jù)租賃合同約定，租賃期限屆滿，被告應(yīng)退還房屋租賃押金，故原告要求被告退還房屋租賃押金41570元的請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持，至于被告認(rèn)為應(yīng)與房屋占用費(fèi)相抵銷的辯解意見，因被告未向本院主張房屋占用費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，故本院不予處理。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第五條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第八條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第二百一十二條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四條、第三十二條、第三十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢輕工大學(xué)于本判決生效后十五日內(nèi)向原告武漢市漢城房地產(chǎn)信息咨詢有限公司賠償因位于武漢市硚口區(qū)順道街129號(hào)愛家市場(chǎng)A棟房屋搬遷騰退所遭受的損失共計(jì)4867559.28元（房屋補(bǔ)償費(fèi)3054973.68元＋裝飾裝修補(bǔ)償費(fèi)1812585.6元）。
二、被告武漢輕工大學(xué)于本判決生效后十五日內(nèi)向原告武漢市漢城房地產(chǎn)信息咨詢有限公司返還上述房屋租賃押金41570元。
如果未按本判決指定的期限履行上述金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)已減半收取33898元，由被告武漢輕工大學(xué)負(fù)擔(dān)（此款已由原告墊負(fù)，被告于本判決生效后十五日內(nèi)向原告支付上述款項(xiàng)）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　余　敏 人民陪審員　　周志妮 人民陪審員　　樊　磊

書記員：郭劍 速錄員王玥