上訴人（原審被告）：武漢市漢城房地產(chǎn)信息咨詢有限公司，住所地湖北省武漢市硚口區(qū)慈善巷123號(hào)。法定代表人：代國(guó)強(qiáng)，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：周建房，湖北威德律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：汪某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)，

漢城公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用均由汪某承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、一審程序錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法追加武漢市硚口區(qū)土地儲(chǔ)備事務(wù)中心為本案被告；2、一審適用法律錯(cuò)誤，本案實(shí)施拆遷采取的是貨幣補(bǔ)償?shù)姆绞剑徽摳鶕?jù)當(dāng)時(shí)的拆遷政策，還是現(xiàn)在的征收政策，貨幣安置均沒有超期過渡費(fèi)，即使協(xié)議有約定也屬無效，一審判決漢城公司向汪某支付超期過渡費(fèi)錯(cuò)誤，且協(xié)議沒有約定過渡費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，一審判決漢城公司以每月1313元的標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)責(zé)任缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。汪某辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。汪某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、漢城公司按每月1313元的標(biāo)準(zhǔn)向汪某支付自2016年1月1日起至2017年3月31日止的超期臨時(shí)過渡費(fèi)19695元及該欠款自2015年12月31日起至判決生效之日止的利息；2、漢城公司繼續(xù)履行《協(xié)議書》中向汪某支付超期臨時(shí)過渡費(fèi)的義務(wù)，按月以每月1313元的標(biāo)準(zhǔn)向汪某支付自2017年4月1日起至安置房交房之日止的超期臨時(shí)過渡費(fèi)；3、本案訴訟費(fèi)由漢城公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：經(jīng)武漢市房屋拆遷主管部門武土資規(guī)拆許字[210]4號(hào)文批準(zhǔn)，武漢市硚口區(qū)土地儲(chǔ)備事務(wù)中心在湖北省武漢市硚口區(qū)古田路5、9、13、21號(hào)等范圍內(nèi)依法實(shí)施房屋拆遷，汪某所有的湖北省武漢市硚口區(qū)古田路5號(hào)210棟2-2-4號(hào)房屋（建筑面積41.82平方米）在拆遷范圍內(nèi)。2013年1月20日，古田街舊城及城中村改造項(xiàng)目指揮部辦公室出具《承諾書》，其內(nèi)容為：“硚口區(qū)生活三村140號(hào)地塊區(qū)域國(guó)有土地房屋征收項(xiàng)目，被征收人汪某已簽訂安置房安置協(xié)議?，F(xiàn)指揮部辦公室給予萬嘉廣場(chǎng)1號(hào)樓20層85.49平方米安置房指標(biāo)一套，房號(hào)以簽協(xié)議時(shí)發(fā)放的選房序號(hào)為準(zhǔn)”。2013年4月6日，汪某與武漢市硚口區(qū)土地儲(chǔ)備事務(wù)中心簽訂《房屋拆遷貨幣安置協(xié)議書》，約定：汪某同意武漢市硚口區(qū)土地儲(chǔ)備事務(wù)中心按貨幣安置方式進(jìn)行補(bǔ)償，武漢市硚口區(qū)土地儲(chǔ)備事務(wù)中心應(yīng)向汪某共補(bǔ)償239834.86元。2014年4月13日，漢城公司作為甲方與汪某作為的乙方簽訂《協(xié)議書》，約定：“乙方系武漢市硚口區(qū)1135片拆遷范圍內(nèi)的被拆遷人，為解決乙方房源要求和問題，甲方協(xié)商：古田街舊城及城中村改造項(xiàng)目指揮部辦公室出具承諾給予乙方農(nóng)利村還建房的安置房指標(biāo)一套，現(xiàn)經(jīng)甲乙雙方充分友好協(xié)議，乙方同意變更安置房至硚口區(qū)長(zhǎng)××·××城市廣場(chǎng)××單元××室，建筑面積為87.08平方米，如安置房超過2015年12月31日交房，超期臨時(shí)過渡費(fèi)由甲方承擔(dān)。甲方協(xié)商：古田街舊城及城中村改造項(xiàng)目指揮部辦公室向乙方出具的書面承諾書效力廢止，乙方簽訂本協(xié)議時(shí)須將該承諾書原件退還給甲方。甲方對(duì)于乙方同意將安置房指標(biāo)變更至硚口區(qū)長(zhǎng)××·××城市廣場(chǎng)××單元××室，另行給予乙方120000元的補(bǔ)償，該補(bǔ)償款包含以下項(xiàng)目：1、臨時(shí)過渡費(fèi)26258元；2、差價(jià)84000元；3、被拆遷房屋內(nèi)全部家具、設(shè)施及搬家費(fèi)9742元。”該協(xié)議還就其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。該協(xié)議簽訂的當(dāng)日，汪某收到了漢城公司支付的120000元。由于汪某一直未得到該安置房屋，遂于2017年4月5日起訴來院。訴訟中，因當(dāng)事人各持己見，調(diào)解未達(dá)成協(xié)議。一審法院認(rèn)為，汪某與漢城公司于2014年4月13日簽訂的《協(xié)議書》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反我國(guó)國(guó)家法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議是合法有效的。當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。由于該協(xié)議已約定：“如安置房超過2015年12月31日交房，超期臨時(shí)過渡費(fèi)由漢成公司承擔(dān)”，而汪某至今未得到該安置房屋，故漢成公司應(yīng)當(dāng)按照約定向汪某支付超期臨時(shí)過渡費(fèi)。雖然該協(xié)議并沒有對(duì)漢成公司應(yīng)支付的超期臨時(shí)過渡費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)及支付時(shí)間進(jìn)行約定，但根據(jù)該協(xié)議內(nèi)容可明確，漢成公司已向汪某支付的臨時(shí)過渡費(fèi)26258元應(yīng)是支付的自2014年4月13日起至2015年12月31日止的臨時(shí)過渡費(fèi)?，F(xiàn)汪某請(qǐng)求漢城公司按每月1313元的標(biāo)準(zhǔn)向其支付自2016年1月1日起的超期臨時(shí)過渡費(fèi)，有理，應(yīng)予以支持。但對(duì)于還未發(fā)生的超期臨時(shí)過渡費(fèi)，本案不宜一并處理。因超期臨時(shí)過渡費(fèi)已包括了對(duì)超期安置的補(bǔ)償，且關(guān)于房屋拆遷的法律、法規(guī)也沒有對(duì)超期臨時(shí)過渡費(fèi)應(yīng)賠償利息損失的規(guī)定，故汪某請(qǐng)求漢城公司支付拖欠的超期臨時(shí)過渡費(fèi)的利息損失，沒有法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：一、武漢市漢城房地產(chǎn)信息咨詢有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)按每月1313元的標(biāo)準(zhǔn)向汪某補(bǔ)付自2016年1月1日起至本判決生效之日止的超期臨時(shí)過渡費(fèi)。二、駁回汪某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)292元，減半收取計(jì)146元，由武漢市漢城房地產(chǎn)信息咨詢有限公司負(fù)擔(dān)。（此款已由汪某預(yù)交，武漢市漢城房地產(chǎn)信息咨詢有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)將此款支付給汪某）二審中雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人武漢市漢城房地產(chǎn)信息咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱漢城公司）因與被上訴人汪某合同糾紛一案，不服湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2017）鄂0104民初1695號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月17日立案后，依法組成合議庭。因案情不復(fù)雜，本院決定對(duì)本案不開庭審理，并告知了雙方當(dāng)事人。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，汪某與漢城公司于2014年4月13日簽訂的《協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。該協(xié)議書簽訂后，汪某至今未取得合同約定安置房屋。根據(jù)協(xié)議約定，如安置房超過2015年12月31日交房，超期臨時(shí)過渡費(fèi)由漢成公司承擔(dān)，故漢成公司應(yīng)當(dāng)按照約定向汪某支付超期臨時(shí)過渡費(fèi)。雙方雖未對(duì)超期臨時(shí)過渡費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約定，但該協(xié)議約定漢成公司已向汪某支付的臨時(shí)過渡費(fèi)26258元應(yīng)是支付的自2014年4月13日起至2015年12月31日止的臨時(shí)過渡費(fèi)。一審法院根據(jù)該協(xié)議臨時(shí)過渡費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)（每月1313元），判決漢成公司向汪某補(bǔ)付自2016年1月1日起至該判決生效之日止的超期臨時(shí)過渡費(fèi)并無不當(dāng)。漢城公司提出一審程序錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法追加武漢市硚口區(qū)土地儲(chǔ)備事務(wù)中心為本案被告，以及一審判決漢城公司以每月1313元的標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)責(zé)任缺乏事實(shí)與法律依據(jù)的上訴理由，均沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，漢城公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)292元，由武漢市漢城房地產(chǎn)信息咨詢有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　紅
審判員　余小喬
審判員　葉玉寶

書記員：李一凡