武漢市漢利機(jī)械施工有限公司

原告武漢市漢利機(jī)械施工有限公司。
住所地:武漢市新洲區(qū)汪集街湖區(qū)三組。
法定代表人童漢文，董事長。
委托代理人王華，該公司職工。
委托代理人楊高平，該公司職工。
被告湖北金江建設(shè)工程有限公司。
住所地:湖北省團(tuán)風(fēng)縣團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)張家灣村四組97號。
法定代表人胡忠，董事長。
委托代理人王小平，湖北鄂東律師事務(wù)所律師。
被告湖北大禹水利水電建設(shè)有限公司。
住所地:武漢市武昌區(qū)民主路260號。
法定代表人余中平，董事長。
委托代理人文達(dá)，該公司職工。
委托代理人陳啟平，湖北彰卓律師事務(wù)所律師。
原告武漢市漢利機(jī)械施工有限公司（簡稱漢利公司）訴被告湖北金江建設(shè)工程有限公司（簡稱金江公司）、被告湖北大禹水利水電建設(shè)有限公司（簡稱大禹公司）建設(shè)施工合同糾紛一案，本院立案后，依法組成合議庭，于2016年4月20日公開開庭進(jìn)行了審理，原告漢利公司的委托代理人王華、楊高平，被告金江公司的法定代表人胡忠及其委托代理人王小平，被告大禹公司的委托代理人文達(dá)、陳啟明到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告漢利公司向本院提出訴訟請求:1、被告金江公司支付工程款413894元，2、被告金江公司承擔(dān)以欠款額為基數(shù)按銀行同期貸款利率計(jì)付自2010年1月29日起至付款之日止的欠款利息，3、由被告大禹公司對上述欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，4、由兩被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
事實(shí)和理由，2009年9月，被告大禹公司通過公開招標(biāo)的方式中標(biāo)取得團(tuán)風(fēng)縣橫河水庫除險(xiǎn)加固工程項(xiàng)目的承建工程。
被告大禹公司承接該工程后，非法轉(zhuǎn)包給團(tuán)風(fēng)縣久匯水利水電建筑工程有限公司（簡稱久匯公司），被告金江公司（久匯公司）承接該工程后，于2009年11月18日與原告簽訂了一份《勞務(wù)施工合同》，將上述項(xiàng)目中的部分工程以包工包料的方式分包給原告施工，合同中約定:1、本工程為單價承包，實(shí)際按圖紙?jiān)O(shè)計(jì)完成的工程量據(jù)實(shí)結(jié)算；2、防滲墻每平方米320元計(jì)算，含所需材料及施工工序；3、乙方施工完成的工程量經(jīng)甲方審核后按設(shè)計(jì)要求據(jù)實(shí)結(jié)算，月支付已完成工程造價的60%，工程完工驗(yàn)收后，按總工程量的95%結(jié)算，5%質(zhì)保金，余款一年后付清等。
合同簽訂后，原告依約完成了工程施工，至2012年1月29日，被告金江公司（久匯公司）項(xiàng)目管理人員付水旺和該公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人付德堂與原告進(jìn)行了結(jié)算，確認(rèn)原告完成工程總價為2715200元，扣除5%的質(zhì)保金135760元及相關(guān)費(fèi)用和借款后，雙方確認(rèn)。
被告金江公司（久匯公司）下欠原告工程款1068134元。
嗣后，被告金江公司及被告大禹公司向原告付款六次，共計(jì)790000元，下欠原告工程款413894元（含質(zhì)保金135760元在內(nèi)），經(jīng)原告多次催要，二被告均拖延不付。
被告金江公司辯稱，1、漢利公司未提供建設(shè)工程驗(yàn)收合格證明，視為工程未驗(yàn)收，不能依合同約定的按工程量95%結(jié)算工程款。
2、付德堂、付水旺與漢利公司所做的工程結(jié)算不具有法律效力。
3、該訴訟請求超過訴訟時效。
4、漏列訴訟主體。
應(yīng)追加付德堂、付水旺為本案當(dāng)事人。
被告大禹公司辨稱，我公司與原告無合同關(guān)系，無法定和約定理由向原告支付工程款，我公司與被告金江公司（久匯公司）賬目已全部結(jié)清，請求駁回原告對我公司的起訴。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:1、原告提供的證據(jù)三，被告金江公司對真實(shí)性有異議，并認(rèn)為應(yīng)按合同的95%計(jì)算。
被告大禹公司對其證明目的有異議，不能說明該工程是違法承包。
本院認(rèn)為，結(jié)合工程施工和工程款結(jié)算情況，該勞務(wù)分包合同簽字的事實(shí)成立。
本院予以采信。
2、對原告提供的證據(jù)四，被告金江公司認(rèn)為；1、不能證明是金江公司（久匯公司）與漢利公司結(jié)算的，2、金江公司（久匯公司）未授權(quán)付德堂和付水旺，3、結(jié)算表未加蓋公司公章。
被告大禹公司認(rèn)為其不清楚該結(jié)算表。
本院認(rèn)為，結(jié)算表雖然未加蓋公章，但久匯公司與漢利公司簽訂勞務(wù)施工合同中加蓋有久匯的公章。
負(fù)責(zé)人系付德堂簽名，故可認(rèn)為付德堂是久匯公司負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的實(shí)際負(fù)責(zé)人，其簽字認(rèn)可的結(jié)算表應(yīng)認(rèn)定為有效。
本院予以采信。
4、對原告提交的證據(jù)五，被告金江公司認(rèn)為該證據(jù)只能證明大禹公司付了款，不能證明金江或久匯付款，付德堂的行為屬個人行為。
本院認(rèn)為，被告大禹公司系該工程的總承包人，其給付工程款，且通過銀行轉(zhuǎn)賬，故本院予以采信。
5、付德堂出具的承諾應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，屬有效的，但大禹公司系該涉案工程的總承包人，其與金江公司（久匯公司）之間達(dá)成的約定，不能對抗第三人。
本院認(rèn)為，2009年9月，被告大禹公司通過公開招標(biāo)的方式中標(biāo)取得團(tuán)風(fēng)縣橫河水庫除險(xiǎn)加固工程項(xiàng)目的承包施工權(quán)。
被告大禹公司承接該工程后，轉(zhuǎn)包給金江公司（久匯公司），被告金江公司（久匯公司）承接該工程后，于2009年11月18日與原告簽訂了一份《勞務(wù)施工合同》將上述項(xiàng)目中的部分工程以包工包料的方式分包給原告施工，合同中約定:1、本工程為單價承包，實(shí)際按圖紙?jiān)O(shè)計(jì)完成的工程量據(jù)實(shí)結(jié)算；2、防滲墻每平方米320元計(jì)算，含所需材料及施工工序；3、乙方（漢利公司）施工完成的工程量經(jīng)甲方（久匯公司）審核后按設(shè)計(jì)要求據(jù)實(shí)結(jié)算，月支付已完成工程造價的60%，工程完工驗(yàn)收后，按總工程量的95%結(jié)算，5%為質(zhì)保金，余款一年后付清等。
合同簽訂后，原告漢利公司完成了合同約定的工程，至2011年1月29日，被告金江公司（久匯公司）該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人付德堂與原告進(jìn)行了結(jié)算，確認(rèn)原告完成工程總價為2715200元，扣除5%的質(zhì)保金135760元及相關(guān)費(fèi)用和借款后，被告金江公司（久匯公司）尚欠原告漢利公司工程款1068134元。
結(jié)算后，被告金江公司（久匯公司）和被告大禹公司共向原告漢利公司付款六次，共計(jì)790000元，下欠原告工程款413894元（含質(zhì)保金135760元在內(nèi)），經(jīng)原告漢利公司多次催要無果。
2015年4月2日，團(tuán)風(fēng)縣久匯水利水電建筑工程有限公司變更為湖北金江建設(shè)工程有限公司。
綜上所述，原告漢利公司與被告金江公司（久匯公司）簽訂的合同有效，原告依合同約定完成了工程，被告金江公司（久匯公司）依法應(yīng)給原告支付工程款，其未按約定給付工程款，應(yīng)承擔(dān)占用資金損失，故原告的請求合法，本院予以支持。
大禹公司作為涉案工程的實(shí)際承包人，應(yīng)承擔(dān)給付工程款的義務(wù)，原告要求大禹公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北金江建設(shè)工程有限公司給付原告武漢市漢利機(jī)械施工有限公司的工程款413894元及利息損失（以欠款額按銀行同期貸款利率計(jì)算自2011年1月30日至付款之日止），限于判決生效后十日內(nèi)付清。
二、被告湖北大禹水利水電建設(shè)有限公司對上述給付款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢內(nèi)務(wù)，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延期間的利息。
案件受理費(fèi)7508元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認(rèn)為，結(jié)合工程施工和工程款結(jié)算情況，該勞務(wù)分包合同簽字的事實(shí)成立。
本院予以采信。
2、對原告提供的證據(jù)四，被告金江公司認(rèn)為；1、不能證明是金江公司（久匯公司）與漢利公司結(jié)算的，2、金江公司（久匯公司）未授權(quán)付德堂和付水旺，3、結(jié)算表未加蓋公司公章。
被告大禹公司認(rèn)為其不清楚該結(jié)算表。
本院認(rèn)為，結(jié)算表雖然未加蓋公章，但久匯公司與漢利公司簽訂勞務(wù)施工合同中加蓋有久匯的公章。
負(fù)責(zé)人系付德堂簽名，故可認(rèn)為付德堂是久匯公司負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的實(shí)際負(fù)責(zé)人，其簽字認(rèn)可的結(jié)算表應(yīng)認(rèn)定為有效。
本院予以采信。
4、對原告提交的證據(jù)五，被告金江公司認(rèn)為該證據(jù)只能證明大禹公司付了款，不能證明金江或久匯付款，付德堂的行為屬個人行為。
本院認(rèn)為，被告大禹公司系該工程的總承包人，其給付工程款，且通過銀行轉(zhuǎn)賬，故本院予以采信。
5、付德堂出具的承諾應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，屬有效的，但大禹公司系該涉案工程的總承包人，其與金江公司（久匯公司）之間達(dá)成的約定，不能對抗第三人。
本院認(rèn)為，2009年9月，被告大禹公司通過公開招標(biāo)的方式中標(biāo)取得團(tuán)風(fēng)縣橫河水庫除險(xiǎn)加固工程項(xiàng)目的承包施工權(quán)。
被告大禹公司承接該工程后，轉(zhuǎn)包給金江公司（久匯公司），被告金江公司（久匯公司）承接該工程后，于2009年11月18日與原告簽訂了一份《勞務(wù)施工合同》將上述項(xiàng)目中的部分工程以包工包料的方式分包給原告施工，合同中約定:1、本工程為單價承包，實(shí)際按圖紙?jiān)O(shè)計(jì)完成的工程量據(jù)實(shí)結(jié)算；2、防滲墻每平方米320元計(jì)算，含所需材料及施工工序；3、乙方（漢利公司）施工完成的工程量經(jīng)甲方（久匯公司）審核后按設(shè)計(jì)要求據(jù)實(shí)結(jié)算，月支付已完成工程造價的60%，工程完工驗(yàn)收后，按總工程量的95%結(jié)算，5%為質(zhì)保金，余款一年后付清等。
合同簽訂后，原告漢利公司完成了合同約定的工程，至2011年1月29日，被告金江公司（久匯公司）該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人付德堂與原告進(jìn)行了結(jié)算，確認(rèn)原告完成工程總價為2715200元，扣除5%的質(zhì)保金135760元及相關(guān)費(fèi)用和借款后，被告金江公司（久匯公司）尚欠原告漢利公司工程款1068134元。
結(jié)算后，被告金江公司（久匯公司）和被告大禹公司共向原告漢利公司付款六次，共計(jì)790000元，下欠原告工程款413894元（含質(zhì)保金135760元在內(nèi)），經(jīng)原告漢利公司多次催要無果。
2015年4月2日，團(tuán)風(fēng)縣久匯水利水電建筑工程有限公司變更為湖北金江建設(shè)工程有限公司。
綜上所述，原告漢利公司與被告金江公司（久匯公司）簽訂的合同有效，原告依合同約定完成了工程，被告金江公司（久匯公司）依法應(yīng)給原告支付工程款，其未按約定給付工程款，應(yīng)承擔(dān)占用資金損失，故原告的請求合法，本院予以支持。
大禹公司作為涉案工程的實(shí)際承包人，應(yīng)承擔(dān)給付工程款的義務(wù)，原告要求大禹公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北金江建設(shè)工程有限公司給付原告武漢市漢利機(jī)械施工有限公司的工程款413894元及利息損失（以欠款額按銀行同期貸款利率計(jì)算自2011年1月30日至付款之日止），限于判決生效后十日內(nèi)付清。
二、被告湖北大禹水利水電建設(shè)有限公司對上述給付款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢內(nèi)務(wù)，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延期間的利息。
案件受理費(fèi)7508元，由被告承擔(dān)。