武漢市永昌五金塑料制品有限公司
劉后斌
吳平（湖北武漢新洲區(qū)邾城法律服務(wù)所）
國網(wǎng)湖北省電力公司武漢市新洲區(qū)供電公司
邱榮君（湖北精圖治律師事務(wù)所）
吳文球

原告武漢市永昌五金塑料制品有限公司。
法定代表人劉耀國，經(jīng)理。
委托代理人劉后斌，男，漢族，1944年10月4日出生，武漢市新洲區(qū)人，系原告的職工。
委托代理人吳平，武漢市新洲區(qū)邾城法律服務(wù)所法律工作者。
被告國網(wǎng)湖北省電力公司武漢市新洲區(qū)供電公司。
負責人龔平，總經(jīng)理。
委托代理人邱榮君，湖北精圖治律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳文球，該公司工作人員。
原告武漢市永昌五金塑料制品有限公司（以下簡稱永昌公司）訴被告國網(wǎng)湖北省電力公司武漢市新洲區(qū)供電公司（以下簡稱新洲供電公司）物權(quán)糾紛一案，本院于2013年12月27日立案受理。依法由審判員孫志濤適用簡易程序于2014年2月21日公開開庭進行了審理，原告永昌公司的委托代理人劉后斌、吳平，被告新洲供電公司的委托代理人邱榮君、吳文球到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告永昌公司由被告新洲供電公司架設(shè)了一條1０KV的供電線路，被告新洲供電公司向原告永昌公司提供高壓用電，雙方形成供用電關(guān)系。被告新洲供電公司為便于用電線路的維護管理，在向原告永昌公司提供高壓用電時，將該條線路編為“10KV張54方楊線方楊分線”，后因彭泗軋鋼廠改名為永昌公司，在該線路的1至14桿塔印制“10KV張54方楊線永昌公司支線××桿”，這只是被告新洲供電公司對用電線路的管理方式，并不能得出該線路即為原告永昌公司所有的結(jié)論。經(jīng)過庭審調(diào)查核實，原告永昌公司對該供電線路產(chǎn)權(quán)的分界點為方楊分線的9號桿的T接處；原告永昌公司主張方楊線31號桿的T接處為供電線路產(chǎn)權(quán)的分界點，并無充足證據(jù)證明。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、確認原告武漢市永昌五金塑料制品有限公司對10KV張54方楊線永昌公司支線的產(chǎn)權(quán)為10KV張54方楊線永昌公司支線9號桿T接處至該公司廠區(qū)內(nèi)；
二、駁回原告武漢市永昌五金塑料制品有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費500元，由原告武漢市永昌五金塑料制品有限公司負擔300元，被告國網(wǎng)湖北省電力公司武漢市新洲區(qū)供電公司負擔200元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為，原告永昌公司由被告新洲供電公司架設(shè)了一條1０KV的供電線路，被告新洲供電公司向原告永昌公司提供高壓用電，雙方形成供用電關(guān)系。被告新洲供電公司為便于用電線路的維護管理，在向原告永昌公司提供高壓用電時，將該條線路編為“10KV張54方楊線方楊分線”，后因彭泗軋鋼廠改名為永昌公司，在該線路的1至14桿塔印制“10KV張54方楊線永昌公司支線××桿”，這只是被告新洲供電公司對用電線路的管理方式，并不能得出該線路即為原告永昌公司所有的結(jié)論。經(jīng)過庭審調(diào)查核實，原告永昌公司對該供電線路產(chǎn)權(quán)的分界點為方楊分線的9號桿的T接處；原告永昌公司主張方楊線31號桿的T接處為供電線路產(chǎn)權(quán)的分界點，并無充足證據(jù)證明。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、確認原告武漢市永昌五金塑料制品有限公司對10KV張54方楊線永昌公司支線的產(chǎn)權(quán)為10KV張54方楊線永昌公司支線9號桿T接處至該公司廠區(qū)內(nèi)；
二、駁回原告武漢市永昌五金塑料制品有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費500元，由原告武漢市永昌五金塑料制品有限公司負擔300元，被告國網(wǎng)湖北省電力公司武漢市新洲區(qū)供電公司負擔200元。

審判長：孫志濤

書記員：萬丹