武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心
楊剛（湖北利源律師事務(wù)所）
黃慶一
林某
湖北瑞旗晟商貿(mào)有限公司

原告:武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)花橋街黃孝河路47號(hào)。
法定代表人:馬向東，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:楊剛，湖北利源律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:黃慶一。
被告:林某。
被告:湖北瑞旗晟商貿(mào)有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)建金鼎灣9號(hào)1002。
法定代表人:黃慶一，經(jīng)理。
原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民商服務(wù)中心）與被告黃慶一、林某、湖北瑞旗晟商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)瑞旗晟商貿(mào)公司）追償權(quán)糾紛一案，本院于2016年2月22日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告民商服務(wù)中心的委托訴訟代理人楊剛到庭參加訴訟，被告黃慶一、林某、瑞旗晟商貿(mào)公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告民商服務(wù)中心向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、被告黃慶一、林某共同償還原告民商服務(wù)中心代償款547318元（截止2015年6月29日）及清償之前的利息；2、被告黃慶一、林某承擔(dān)原告民商服務(wù)中心聘請(qǐng)律師的費(fèi)用32800元；3、被告瑞旗晟商貿(mào)公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任；4、本案訴訟費(fèi)用由被告黃慶一、林某、瑞旗晟商貿(mào)公司承擔(dān)。
事實(shí)和理由:原告民商服務(wù)中心以基金會(huì)員委托其管理的基金對(duì)基金會(huì)員在民生銀行武漢分行的借款提供最高額質(zhì)押擔(dān)保，民生銀行武漢分行在為基金會(huì)員具體辦理授信業(yè)務(wù)時(shí)，原告民商服務(wù)中心再針對(duì)該筆債權(quán)出具《互助合作基金擔(dān)保確認(rèn)函》予以確認(rèn)。
2014年3月，民生銀行武漢分行與原告民商服務(wù)中心的會(huì)員即被告黃慶一簽訂了一份《借款合同》，約定民生銀行武漢分行給予被告黃慶一800000元的借款用于經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)，合同還就違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。
同日，被告瑞旗晟商貿(mào)公司與民生銀行武漢分行簽訂了《擔(dān)保合同》，被告瑞旗晟商貿(mào)公司對(duì)上述借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
上述《借款合同》簽訂后，民生銀行武漢分行依合同約定向被告黃慶一發(fā)放了貸款800000元，貸款到期后，被告黃慶一未能償還借款。
2015年6月29日，原告民商服務(wù)中心向民生銀行武漢分行就被告黃慶一剩余借款547318元予以代償，經(jīng)原告民商服務(wù)中心多次催要代償款未果。
為此，原告民商服務(wù)中心訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告黃慶一、林某、瑞旗晟商貿(mào)公司未到庭參加訴訟，亦未提交答辯意見(jiàn)。
原告民商服務(wù)中心圍繞訴訟請(qǐng)求提交了證據(jù)，經(jīng)庭審查證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:被告林某與被告黃慶一于2009年9月9日登記結(jié)婚。
2013年7月，原告民商服務(wù)中心與民生銀行武漢分行簽訂《小某企業(yè)互助合作基金業(yè)務(wù)合作協(xié)議》及《最高額質(zhì)押合同》，約定原告民商服務(wù)中心以基金會(huì)員委托其管理的基金對(duì)基金會(huì)員在民生銀行武漢分行的借款提供最高額質(zhì)押擔(dān)保，最高債權(quán)額為50億元，質(zhì)押財(cái)產(chǎn)為保證金賬戶內(nèi)的全部款項(xiàng)。
被告黃慶一向中國(guó)民生銀行小某企業(yè)互助合作基金會(huì)填寫(xiě)了入會(huì)申請(qǐng)書(shū)，并成為該基金會(huì)的會(huì)員，被告林某在申請(qǐng)書(shū)的會(huì)員配偶處簽名并按了手印。
2014年1月20日，被告黃慶一與民生銀行武漢分行簽訂了《借款合同》，被告林某在《借款合同》尾部甲方處簽名并按了手印。
合同約定:本合同項(xiàng)下借款金額為800000元用于經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)，借款期限12個(gè)月，自2014年3月5日起至2015年3月5日止，貸款利率為年利率8.4%，貸款利率不變，還款方式為按月結(jié)息，到期一次償還本金，還款日為每月5日，借款到期時(shí)利隨本清；合同還約定了罰息和復(fù)利、違約責(zé)任等事項(xiàng)。
同日，被告瑞旗晟商貿(mào)公司與民生銀行武漢分行簽訂了《擔(dān)保合同》，擔(dān)保合同約定的主債權(quán)為上述借款合同項(xiàng)下的貸款人的全部債權(quán)，被告瑞旗晟商貿(mào)公司自愿為上述借款合同項(xiàng)下的債務(wù)提供連帶責(zé)任保證，擔(dān)保的范圍為上述借款合同約定的主債權(quán)和其他應(yīng)付款項(xiàng)。
2014年1月20日，原告民商服務(wù)中心作為基金管理人向民生銀行武漢分行出具了《互助合作基金擔(dān)保確認(rèn)函》，確認(rèn)被告黃慶一獲得授信額度800000元，承諾以基金財(cái)產(chǎn)向借款人在民生銀行武漢分行的債務(wù)提供最高額質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任。
2014年3月5日，民生銀行武漢分行給被告黃慶一發(fā)放貸款800000元，被告黃慶一借款后，未按《借款合同》的約定還款付息，原告民商服務(wù)中心于2015年6月29日代被告黃慶一向民生銀行武漢分行償還了借款本息547318元。
本院認(rèn)為，被告黃慶一向中國(guó)民生銀行小某企業(yè)互助合作基金會(huì)填寫(xiě)的《武漢市小某企業(yè)互助合作基金入會(huì)申請(qǐng)》，原告民商服務(wù)中心與基金會(huì)會(huì)員共同制定的《小某企業(yè)互助合作基金章程》，被告黃慶一與民生銀行武漢分行簽訂的《借款合同》，被告瑞旗晟商貿(mào)公司與民生銀行武漢分行簽訂的《擔(dān)保合同》，均系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，合同各方均應(yīng)全面履行合同義務(wù)。
民生銀行武漢分行與原告民商服務(wù)中心簽訂的《小某企業(yè)互助合作基金業(yè)務(wù)合作協(xié)議》、《最高額質(zhì)押合同》及原告民商服務(wù)中心作為基金管理人向民生銀行武漢分行出具的《互助合作基金擔(dān)保確認(rèn)函》，約定的質(zhì)押形式不符合法律規(guī)定，約定的質(zhì)權(quán)不成立，其性質(zhì)應(yīng)為連帶責(zé)任保證擔(dān)保，原告民商服務(wù)中心對(duì)武漢市小某企業(yè)互助合作基金的會(huì)員黃慶一在民生銀行武漢分行的借款應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
被告林某在上述《借款合同》尾部甲方處簽名并按了手印，應(yīng)為共同借款人，被告黃慶一、林某向民生銀行武漢分行借款后，未依約償還借款本息，原告民商服務(wù)中心按《互助合作基金擔(dān)保確認(rèn)函》的約定承擔(dān)了連帶保證責(zé)任，代被告黃慶一、林某向民生銀行武漢分行償還了所欠借款本息，依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條 ?的規(guī)定，原告民商服務(wù)中心在承擔(dān)連帶保證責(zé)任后有權(quán)向被告黃慶一、林某追償。
被告瑞旗晟商貿(mào)公司為被告黃慶一上述借款合同項(xiàng)下的債務(wù)提供保證擔(dān)保，應(yīng)按《保證合同》的約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
原告民商服務(wù)中心主張由被告黃慶一、林某承擔(dān)律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因《小某企業(yè)互助合作基金章程》約定追償及法律訴訟產(chǎn)生的費(fèi)用，基金會(huì)員已實(shí)際繳納，故原告民商服務(wù)中心的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告黃慶一、林某向原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心償還代償款547318元；
二、被告黃慶一、林某向原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心支付利息（從2015年6月30起，以實(shí)際所欠金額，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至清償之日止）；
三、被告湖北瑞旗晟商貿(mào)有限公司對(duì)上述判決第一、二項(xiàng)確定的還款義務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；
四、駁回原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9601元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3520由，共計(jì)13121，由原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心負(fù)擔(dān)620元（已付），被告黃慶一、林某、湖北瑞旗晟商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)12501元（此款原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心已墊付，被告黃慶一、林某、湖北瑞旗晟商貿(mào)有限公司隨同上述判決款項(xiàng)一并給付原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告黃慶一向中國(guó)民生銀行小某企業(yè)互助合作基金會(huì)填寫(xiě)的《武漢市小某企業(yè)互助合作基金入會(huì)申請(qǐng)》，原告民商服務(wù)中心與基金會(huì)會(huì)員共同制定的《小某企業(yè)互助合作基金章程》，被告黃慶一與民生銀行武漢分行簽訂的《借款合同》，被告瑞旗晟商貿(mào)公司與民生銀行武漢分行簽訂的《擔(dān)保合同》，均系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，合同各方均應(yīng)全面履行合同義務(wù)。
民生銀行武漢分行與原告民商服務(wù)中心簽訂的《小某企業(yè)互助合作基金業(yè)務(wù)合作協(xié)議》、《最高額質(zhì)押合同》及原告民商服務(wù)中心作為基金管理人向民生銀行武漢分行出具的《互助合作基金擔(dān)保確認(rèn)函》，約定的質(zhì)押形式不符合法律規(guī)定，約定的質(zhì)權(quán)不成立，其性質(zhì)應(yīng)為連帶責(zé)任保證擔(dān)保，原告民商服務(wù)中心對(duì)武漢市小某企業(yè)互助合作基金的會(huì)員黃慶一在民生銀行武漢分行的借款應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
被告林某在上述《借款合同》尾部甲方處簽名并按了手印，應(yīng)為共同借款人，被告黃慶一、林某向民生銀行武漢分行借款后，未依約償還借款本息，原告民商服務(wù)中心按《互助合作基金擔(dān)保確認(rèn)函》的約定承擔(dān)了連帶保證責(zé)任，代被告黃慶一、林某向民生銀行武漢分行償還了所欠借款本息，依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條 ?的規(guī)定，原告民商服務(wù)中心在承擔(dān)連帶保證責(zé)任后有權(quán)向被告黃慶一、林某追償。
被告瑞旗晟商貿(mào)公司為被告黃慶一上述借款合同項(xiàng)下的債務(wù)提供保證擔(dān)保，應(yīng)按《保證合同》的約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
原告民商服務(wù)中心主張由被告黃慶一、林某承擔(dān)律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因《小某企業(yè)互助合作基金章程》約定追償及法律訴訟產(chǎn)生的費(fèi)用，基金會(huì)員已實(shí)際繳納，故原告民商服務(wù)中心的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告黃慶一、林某向原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心償還代償款547318元；
二、被告黃慶一、林某向原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心支付利息（從2015年6月30起，以實(shí)際所欠金額，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至清償之日止）；
三、被告湖北瑞旗晟商貿(mào)有限公司對(duì)上述判決第一、二項(xiàng)確定的還款義務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；
四、駁回原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9601元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3520由，共計(jì)13121，由原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心負(fù)擔(dān)620元（已付），被告黃慶一、林某、湖北瑞旗晟商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)12501元（此款原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心已墊付，被告黃慶一、林某、湖北瑞旗晟商貿(mào)有限公司隨同上述判決款項(xiàng)一并給付原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心）。

審判長(zhǎng)：李存軍
審判員：秦建剛
審判員：張定林

書(shū)記員：胡倩雯