原告：武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心。住所地：武漢市江岸區(qū)新華路取水樓***號(hào)民生大廈**樓。
法定代表人：馬向東，系該中心經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周京萍，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：葉濤，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告：陳某某，男，XXXX日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。
被告：葉某某，女，XXXX日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。
被告：葉建強(qiáng)，男，XXXX日出生，漢族，住谷城縣。
被告：襄陽航星橡膠制品有限公司，住所地：襄陽市樊城區(qū)漢江路32號(hào)。
法定代表人：陳某某，公司經(jīng)理。
四被告共同委托訴訟代理人：魏世軍，湖北長久律師事務(wù)所律師。

原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心（以下簡稱武漢民商服務(wù)中心）與被告陳某某、葉某某、葉建強(qiáng)、襄陽航星橡膠制品有限公司（以下簡稱航星橡膠公司）擔(dān)保責(zé)任追償權(quán)糾紛一案，本院于2018年3月7日立案受理。2018年5月7日，原告武漢民商服務(wù)中心向本院提出財(cái)產(chǎn)保全申請，本院依法作出（2018）鄂0602民初505號(hào)民事裁定書，對(duì)被告葉建強(qiáng)名下位于襄陽市襄城區(qū)陳侯巷XXXX房屋及該房屋占用范圍內(nèi)土地、位于襄陽市樊城區(qū)前進(jìn)路116號(hào)九隆廣場XXXX房屋及該房屋占用范圍內(nèi)土地進(jìn)行查封，并對(duì)原告提供的銀行存款進(jìn)行凍結(jié)。本案依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行審理。原告武漢民商服務(wù)中心的委托訴訟代理人周京萍，被告葉某某，四被告共同委托訴訟代理人魏世軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢民商服務(wù)中心向本院提出訴訟請求：1.被告陳某某、葉某某、葉建強(qiáng)、航星橡膠公司共同償還原告為其代償?shù)馁J款2232613.17元，并以2232613.17元為基數(shù)，自代償之日起，按年利率6%支付利息；2.本案訴訟費(fèi)用、律師代理費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用均由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告陳某某于2014年10月21日與中國民生銀行股份有限公司襄陽分行（以下簡稱民生銀行襄陽分行）簽訂《借款合同》，約定被告陳某某向民生銀行襄陽分行借款200萬元，借款利率為8.4%，借款期限為12個(gè)月，至2015年10月24日止。同日，被告葉某某、葉建強(qiáng)、航星橡膠公司分別與民生銀行襄陽分行簽訂《借款合同之補(bǔ)充協(xié)議》，約定被告葉某某、葉建強(qiáng)、航星橡膠公司為共同借款人。原告以其管理的武漢市小某企業(yè)互助合作基金財(cái)產(chǎn)提供最高額質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任。借款合同簽訂后，民生銀行襄陽分行依約足額發(fā)放貸款200萬元，但被告還款出現(xiàn)嚴(yán)重違約，原告依約向民生銀行襄陽分行履行代償義務(wù)。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴至法院。
被告陳某某、葉某某、葉建強(qiáng)、航星橡膠公司共同辯稱：原告與本案沒有任何法律關(guān)系，應(yīng)駁回原告的訴訟請求；借款合同約定貸款200萬元，但被告陳某某實(shí)際只使用了23萬元貸款。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告武漢民商服務(wù)中心系中國民生銀行武漢市小某企業(yè)互助合作基金的管理人，被告陳某某向中國民生銀行小某企業(yè)互助合作基金會(huì)填寫了入會(huì)申請書，并成為該基金會(huì)的會(huì)員。2014年10月21日，被告陳某某（借款人）與民生銀行襄陽分行（貸款人）簽訂《借款合同》（編號(hào)150002014007274），約定借款金額為200萬元，借款期限12個(gè)月，自2014年10月24日至2015年10月24日;借款利率為年利率8.4%，罰息利率12.6%;貸款采取受托方式支付，借款人指定的收款人：襄陽市坤順物流有限公司，開戶行：中國民生銀行襄陽分行，賬號(hào)：69×××94；還款方式為按月結(jié)息，到期一次償還本金，還款日為每月15日,借款到期時(shí)利隨本清；為了保證本合同項(xiàng)下的借款能得到清償，以編號(hào)為個(gè)高質(zhì)字第X201595427的《最高額質(zhì)押擔(dān)保合同》向貸款人提供擔(dān)保；合同還約定了罰息、復(fù)利和違約責(zé)任等事項(xiàng)。同日，被告葉某某、葉建強(qiáng)、航星橡膠公司作為共同借款人，與陳某某以及民生銀行襄陽分行簽訂《借款合同之補(bǔ)充協(xié)議》（編號(hào)150002014007274-1、150002014007274-2、150002014007274-3），協(xié)議約定葉某某、葉建強(qiáng)、航星橡膠公司愿意與借款人陳某某共同承擔(dān)原合同中所有借款人的義務(wù)，承諾按照原合同的約定，與借款人連帶清償原合同項(xiàng)下所有應(yīng)付款項(xiàng)。2014年10月24日，武漢民商服務(wù)中心作為基金管理人向民生銀行襄陽分行出具了《互助合作基金擔(dān)保確認(rèn)函》，確認(rèn)陳某某獲得授信額度200萬元，已繳納了授信額度10%的互助保證金和1.5%的風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金相關(guān)費(fèi)用，并“承諾借款人在貴行的授信納入本司與貴行簽署的編號(hào)為X201595427的《合作協(xié)議》合作事項(xiàng)，借款人屬于本司與貴行簽署的編號(hào)為個(gè)高質(zhì)字第X201595427的《最高額質(zhì)押擔(dān)保合同》項(xiàng)下的主債務(wù)人，本司承諾按照上述二協(xié)議的約定履行相應(yīng)義務(wù)；本單位同意接受借款人的委托管理基金財(cái)產(chǎn)，并以基金財(cái)產(chǎn)向借款人在貴行的債務(wù)提供最高額質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任”。2014年10月24日，民生銀行襄陽分行向陳某某發(fā)放貸款200萬元，該款轉(zhuǎn)入借款人指定的貸款轉(zhuǎn)入賬戶中。借款到期后，被告陳某某在2015年10月15日前的利息均能按時(shí)支付，之后因被告陳某某、葉某某、葉建強(qiáng)、航星橡膠公司未按《借款合同》的約定還本付息，武漢民商服務(wù)中心于2016年3月25日以陳某某交納的互助保證金向民生銀行襄陽分行償還借款本金20萬元；于2017年6月19日代陳某某、葉某某、葉建強(qiáng)、航星橡膠公司向民生銀行襄陽分行償還了借款本息2232613.17元。
另查明，編號(hào)為X201595427《小某企業(yè)互助合作基金業(yè)務(wù)合作協(xié)議》系原告武漢民商服務(wù)中心與民生銀行武漢分行于2013年8月簽訂，該協(xié)議約定，原告武漢民商服務(wù)中心以其受托管理的基金金額為限為其全體基金會(huì)員在民生銀行武漢分行的授信向民生銀行武漢分行提供質(zhì)押擔(dān)保，在原告武漢民商服務(wù)中心的基金會(huì)員未按其與民生銀行武漢分行簽署的授信相關(guān)合同約定履行償還義務(wù)的情況下，民生銀行武漢分行有權(quán)行使質(zhì)權(quán)，并在法律許可的限度內(nèi)盡可能按本協(xié)議約定順序扣劃原告武漢民商服務(wù)中心的風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金和互助保證金；民生銀行武漢分行有權(quán)行使質(zhì)權(quán)時(shí)，在法律許可的范圍內(nèi)，民生銀行武漢分行盡最大可能按如下順序進(jìn)行扣劃：（1）從武漢民商服務(wù)中心基金的互助保證金賬戶中先行扣劃違約會(huì)員自身的保證金余額；（2）從武漢民商服務(wù)中心基金的風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金賬戶扣劃；（3）從武漢民商服務(wù)中心基金的互助保證金賬戶內(nèi)扣劃剩余部分。民生銀行武漢分行扣劃資金無需征得武漢民商服務(wù)中心或基金會(huì)員的同意。
再查明，基金會(huì)會(huì)員申請加入基金會(huì)申請書所承認(rèn)的《小某企業(yè)互助合作基金章程》第二條約定，本章程所稱基金用于本基金管理人武漢民商服務(wù)中心與中國民生銀行合作，以同意本章程且按本章程規(guī)定取得正式會(huì)員資格的所有委托人（即全體基金會(huì)員）繳納的資金集合為所有委托人在中國民生銀行發(fā)生的債務(wù)提供質(zhì)押擔(dān)保的業(yè)務(wù)；第七條約定，各基金會(huì)員還應(yīng)按基金管理人的合理預(yù)算繳納基金運(yùn)營管理費(fèi)，用于支付基金管理人用以維持基金日常運(yùn)行、資產(chǎn)管理、基金代償、追償及法律訴訟等產(chǎn)生的費(fèi)用。此外，原告武漢民商服務(wù)中心在本案訴訟中，未向本院提交律師代理費(fèi)發(fā)票。

本院認(rèn)為，陳某某與民生銀行襄陽分行簽訂的《借款合同》，以及葉某某、葉建強(qiáng)、航星橡膠公司與陳某某及民生銀行襄陽分行簽訂《借款合同之補(bǔ)充協(xié)議》，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，為合法有效合同，故合同各方均應(yīng)全面履行各自的合同義務(wù)。民生銀行襄陽分行根據(jù)合同約定發(fā)放200萬元貸款，葉某某、葉建強(qiáng)、航星橡膠公司與陳某某作為共同借款人，應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任，各被告以不知情也未全額使用貸款為由抗辯不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，本院不予采信。根據(jù)合同相對(duì)性，被告貸款后，實(shí)際由其他用款人使用，屬于另一法律關(guān)系，并不影響原告向其主張權(quán)利。借款到期后，被告陳某某、葉某某、葉建強(qiáng)、航星橡膠公司未依約償還借款本息，武漢民商服務(wù)中心按《互助合作基金擔(dān)保確認(rèn)函》中的約定承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任，代陳某某、葉某某、葉建強(qiáng)、航星橡膠公司向民生銀行襄陽分行償還了所欠借款本息，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第七十二條的規(guī)定“為債務(wù)人質(zhì)押擔(dān)保的第三人，在質(zhì)權(quán)人實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)后，有權(quán)向債務(wù)人追償”，故原告武漢民商服務(wù)中心主張?jiān)诔袚?dān)擔(dān)保責(zé)任后向被告陳某某、葉某某、葉建強(qiáng)、航星橡膠公司追償代償款2232613.17元，并自2017年6月19日起至代償款償清之日止，以2232613.17元為基數(shù)，按年利率6%支付利息的訴訟請求，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。此外，武漢民商服務(wù)中心關(guān)于由四被告承擔(dān)律師費(fèi)的訴訟請求，因原告并未向本院提交律師代理費(fèi)發(fā)票，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第七十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陳某某、葉某某、葉建強(qiáng)、襄陽航星橡膠制品有限公司于本判決生效后七日內(nèi)償還原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心代償款2232613.17元，并支付利息（自2017年6月19日起至代償款償清之日止，以2232613.17元為基數(shù)，按年利率6%計(jì)算）。
二、駁回原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取12600元、保全費(fèi)5000元，合計(jì)17600元，由被告陳某某、葉某某、葉建強(qiáng)、襄陽航星橡膠制品有限公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。

審判員 錢麗

書記員： 單夢如