原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務中心，住所地武漢市江岸區(qū)花橋街黃孝河路47號。
法定代表人馬向東，經(jīng)理。
委托代理人楊剛，湖北利源律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告蔡某某。
被告姜某。
被告聶智貴。
被告武漢華威建筑樁工機械有限責任公司，住所地武漢市黃陂區(qū)橫店街川龍大道特6號華威產(chǎn)業(yè)園。
法定代表人聶智貴，經(jīng)理。
被告武漢昂威特種安裝工程公司，住所地武漢市黃陂區(qū)橫店街川龍大道特6號華威產(chǎn)業(yè)園。
法定代表人蔡某某，經(jīng)理。

原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務中心（以下簡稱民商服務中心）與被告蔡某某、姜某、聶智貴、武漢華威建筑樁工機械有限責任公司（以下簡稱華威機械公司）、武漢昂威特種安裝工程公司（以下簡稱昂威安裝公司）追償權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告民商服務中心的委托代理人楊剛到庭參加訴訟。被告蔡某某、姜某、聶智貴、華威機械公司、昂威安裝公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告蔡某某與被告姜某于2013年登記結(jié)婚。2013年7月，原告民商服務中心與民生銀行武漢分行簽訂《小某企業(yè)互助合作基金業(yè)務合作協(xié)議》及《最高額質(zhì)押合同》，約定原告民商服務中心以基金會員委托其管理的基金對基金會員在民生銀行武漢分行的借款提供最高額質(zhì)押擔保，最高債權(quán)額為50億元，質(zhì)押財產(chǎn)為保證金賬戶內(nèi)的全部款項。被告蔡某某向中國民生銀行小某企業(yè)互助合作基金會填寫了入會申請書，并成為該基金會的會員，被告姜某在會員配偶處簽名并按了手印。2014年1月14日，被告蔡某某、姜某（合同中稱借款方、甲方）與民生銀行武漢分行（合同中稱貸款方、乙方）簽訂了《借款合同》，合同給定：甲方向乙方借款1000000元用于支付貨款，借款期限12個月，自2014年2月7日起至2015年2月7日止，還款方式為按月結(jié)息，到期一次償還本金，、還款日為每月7日，借款到期時利隨本清，貸款利率為年利率8.4%，貸款利率不變；合同還約定了罰息、復利、違約責任等事項。同日，被告蔡某某（協(xié)議中稱甲方）、民生銀行武漢分行（協(xié)議中稱乙方）、被告華威機械公司（協(xié)議中稱丙方）、聶智貴（協(xié)議中稱丁方）簽訂《個人借款合同之補充協(xié)議》，協(xié)議約定：丙方作為原合同的保證人，愿意為甲方和丁方的共同借款提供連帶責任保證，丁方作為甲方的共同借款人，愿意與甲方共同承擔原合同中所有借款人的義務，承諾按照原合同的約定，與甲方連帶清償原合同項下所有應付款項。同日，被告華威機械公司、昂威安裝公司分別與民生銀行武漢分行簽訂了《擔保合同》，擔保合同約定的主債權(quán)均為上述借款合同項下的貸款人的全部債權(quán)，被告華威機械公司、昂威安裝公司均自愿為上述借款合同項下的債務提供連帶責任保證，擔保的范圍均為上述借款合同約定的主債權(quán)和其他應付款項。2014年1月21日，原告民商服務中心作為基金管理人向民生銀行武漢分行出具了《互助合作基金擔保確認函》，確認被告蔡某某獲得授信額度1000000元，承諾以基金財產(chǎn)向借款人在民生銀行武漢分行的債務提供最高額質(zhì)押擔保責任。2014年2月7日，民生銀行武漢分行給被告蔡某某發(fā)放貸款1000000元，并將該貸款轉(zhuǎn)入被告蔡某某指定的武漢天意成物資貿(mào)易有限公司在農(nóng)商行東湖風景區(qū)支行的賬戶。借款到期后，因被告蔡某某、姜某、聶智貴未按《借款合同》的約定還款付息，被告華威機械公司、昂威安裝公司也未履行保證責任，原告民商服務中心于2015年4月8日代被告蔡某某、姜某、聶智貴向民生銀行武漢分行償還了借款本息948301.40元。
另查明，原告民商服務中心與基金會會員共同制定的《小某企業(yè)互助合作基金章程》第七條約定，各基金會員還應按基金管理人的合理預算繳納基金運營管理費，用于支付基金管理人用以維持基金日常運行、資產(chǎn)管理、基金代償、追償及法律訴訟等產(chǎn)生的費用。原告民商服務中心在本案訴訟中，委托律師代理訴訟，支出代理費51100元。
本案立案前，原告民商服務中心向本院申請對被告蔡某某、姜某、聶智貴、華威機械公司、昂威安裝公司的財產(chǎn)采取保全措施，本院審查后，依法裁定對被告蔡某某、姜某、聶智貴、華威機械公司、昂威安裝公司名下價1140000元財產(chǎn)予以查封、凍結(jié)。
上述事實，有原告民商服務中心提交的結(jié)婚證、《中國民生銀行小某企業(yè)互助合作基金會入會申請》及入會會員確認函、告知書、《小某企業(yè)互助合作基金章程》、《小某企業(yè)互助合作基金業(yè)務合作協(xié)議》、《最高額質(zhì)押合同》、《借款合同》、《個人借款合同之補充協(xié)議》、《擔保合同》、《互助合作基金擔保確認函》、個人借款憑證、《劃款委托書》、扣款回單、《訴訟、仲裁案件委托代理協(xié)議》、存款明細賬等證據(jù)證明，以上證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證查證屬實，本院予以認定。

本院認為，上述《武漢市小某企業(yè)互助合作基金入會申請》、《小某企業(yè)互助合作基金章程》、《借款合同》、《劃款委托書》《最高額質(zhì)押合同》、《互助合作基金擔保確認函》，《擔保合同》、《個人借款合同之補充協(xié)議》均系各方當事人真實意思表示，合法有效，合同各方均應全面履行合同義務。被告姜某在借款合同借款人甲方處簽名并按手印，應為借款人，被告蔡某某、姜某向民生銀行武漢分行借款期限屆滿后，未依約償還借款本息，原告民商服務中心按《互助合作基金擔保確認函》的約定代被告蔡某某、姜某向民生銀行武漢分行償還了借款本息，原告民商服務中心在承擔保證責任后有權(quán)向被告蔡某某、姜某追償。被告聶智貴為被告蔡某某的共同借款人，對被告蔡某某的借款應承擔共同還款責任。被告華威機械公司、昂威安裝公司為被告蔡某某的上述借款合同項下的債務提供保證擔保，應按《擔保合同》的約定承擔連帶保證責任。被告華威機械公司為保證人，對被告蔡某某的上述借款不應承擔共同還款責任。原告民商服務中心主張由被告蔡某某、姜某、聶智貴、華威機械公司、昂威安裝公司承擔律師費的訴訟請求，因《小某企業(yè)互助合作基金章程》約定追償及法律訴訟產(chǎn)生的費用，基金會員已實際繳納，故原告民商服務中心的該項訴訟請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告蔡某某、姜某、聶智貴向原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務中心償還代償款948301.40元；
二、被告蔡某某、姜某、聶智貴向原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務中心支付利息（從2015年4月9日起，以實際所欠金額，按中國人民銀行同期貸款利率計算至付清之日止）；
三、被告武漢華威建筑樁工機械有限責任公司、武漢昂威特種安裝工程公司對上述第一、二項判決確定的還款義務承擔連帶償還責任；
四、駁回原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務中心的其他訴訟請求。
上述款項，于本判決生效后十日內(nèi)履行。負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費13794元、財產(chǎn)保全費5000元、其他訴訟費用560元，共計19354元，由原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務中心負擔1078元（已付），被告蔡某某、姜某、聶智貴、武漢華威建筑樁工機械有限責任公司、武漢昂威特種安裝工程公司負擔18276元（此款原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務中心已墊付，被告蔡某某、姜某、聶智貴、武漢華威建筑樁工機械有限責任公司、武漢昂威特種安裝工程公司隨同上述判決款項一并給付原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務中心）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　李存軍 人民陪審員　　汪　江 人民陪審員　　錢韻如

書記員：胡倩雯