武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心
袁漢潮（湖北正義行律師事務(wù)所）
黎小雪（湖北正義行律師事務(wù)所）
董治國
張秋某

原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心，住所地武漢市江岸區(qū)花橋街黃孝河路47號。
法定代表人馬向東，經(jīng)理。
委托代理人袁漢潮、黎小雪，湖北正義行律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告董治國。
被告張秋某。
原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心（以下簡稱民商服務(wù)中心）與被告董治國、張秋某追償權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李存軍獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告民商服務(wù)中心的委托代理人袁漢潮、黎小雪，被告張秋某到庭參加訴訟。
被告董治國經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告民商服務(wù)中心訴稱，被告董治國、張秋某系夫妻關(guān)系。
2014年6月27日，兩被告與中國民生銀行股份有限公司武漢分行（以下簡稱民生銀行武漢分行）簽訂了《借款合同》，約定被告董治國、張秋某向民生銀行武漢分行借款人民幣350萬元，借款期限12個月，自2014年6月27日起至2015年6月27日止。
執(zhí)行年利率8.4%。
還款方式為按月結(jié)息，到期一次償還本金，借款到期時利隨本清。
被告董治國系原告成立的中國民生銀行小某企業(yè)互助合作基金會會員，根據(jù)原告與民生銀行武漢分行簽訂的《最高額質(zhì)押擔保合同》約定，原告民商服務(wù)中心為被告董治國上述借款提供了最高額質(zhì)押擔保。
2014年6月27日，民生銀行武漢分行將借款350萬元劃入被告董治國指定賬戶。
借款合同到期后，被告董治國、張秋某未按約歸還借款本息。
原告向民生銀行武漢分行代償了被告董治國所欠借款本息。
原告民商服務(wù)中心為維護自身合法權(quán)益，特訴至法院，請求判令:1、被告董治國、張秋某向原告民商服務(wù)中心償還代償款3312290.65元及自2015年9月26日起按銀行同期貸款利率計算至款項還清之日止的利息；2、判令被告董治國、張秋某賠償原告民商服務(wù)中心為實現(xiàn)債權(quán)支出的律師費用；3、判令被告董治國、張秋某共同承擔本案全部訴訟費用。
被告董治國未到庭，亦未提交答辯意見。
被告張秋某辯稱，我簽合同時與董治國已不是夫妻關(guān)系，款項不知道打到哪里去了，我是在空白合同上簽字的，錢我沒有收到過，也沒有使用過，查封我名下的房產(chǎn)是我離婚后的財產(chǎn)。
請求駁回原告民商服務(wù)中心對我的起訴。
本院認為，上述《武漢市小某企業(yè)互助合作基金入會申請》、《小某企業(yè)互助合作基金章程》、《借款合同》、《最高額質(zhì)押合同》、《互助合作基金擔保確認函》，均系各方當事人真實意思表示，合法有效，合同各方均應(yīng)全面履行合同義務(wù)。
被告張秋某在上述《武漢市小某企業(yè)互助合作基金入會申請》、《借款合同》上簽名并按了手印，應(yīng)為同共借款人，貸款期限屆滿后，被告董治國、張秋某未依約償還銀行貸款本息，原告民商服務(wù)中心按《互助合作基金擔保確認函》的約定為被告董治國、張秋某代償了借款本息，原告民商服務(wù)中心在承擔保證責任后有權(quán)向被告董治國、張秋某追償。
故原告民商服務(wù)中心主張被告董治國、張秋某償還代償款3312290.65元及利息的訴訟請求，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。
被告張秋某以其只是在空白合同上簽名、按手印，在簽合同時已與董治國離婚為由，要求駁回原告民商服務(wù)中心對其訴訟請求，理由不充分，證據(jù)不足，本院不予支持。
原告民商服務(wù)中心主張由被告董治國、張秋某承擔律師費的訴訟請求，因《小某企業(yè)互助合作基金章程》約定追償及法律訴訟產(chǎn)生的費用，基金會員已實際繳納，故原告民商服務(wù)中心的該項訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
被告董治國經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，視為其放棄訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百零五第、《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告董治國、張秋某向原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心償還代償款3312290.65元；
二、被告董治國、張秋某向原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心支付利息（從2015年9月26日起，以實際所欠金額，按中國人民銀行同期貸款利率計算至付清之日止）；
三、駁回原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心的其他訴訟請求。
上述款項，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取案件受理費16649元、財產(chǎn)保全費5000元、其他訴訟費用60元，共計21709元，由被告董治國、張秋某共同負擔（此款原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心已墊付，被告董治國、張秋某隨同上述判決款項一并給付原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為，上述《武漢市小某企業(yè)互助合作基金入會申請》、《小某企業(yè)互助合作基金章程》、《借款合同》、《最高額質(zhì)押合同》、《互助合作基金擔保確認函》，均系各方當事人真實意思表示，合法有效，合同各方均應(yīng)全面履行合同義務(wù)。
被告張秋某在上述《武漢市小某企業(yè)互助合作基金入會申請》、《借款合同》上簽名并按了手印，應(yīng)為同共借款人，貸款期限屆滿后，被告董治國、張秋某未依約償還銀行貸款本息，原告民商服務(wù)中心按《互助合作基金擔保確認函》的約定為被告董治國、張秋某代償了借款本息，原告民商服務(wù)中心在承擔保證責任后有權(quán)向被告董治國、張秋某追償。
故原告民商服務(wù)中心主張被告董治國、張秋某償還代償款3312290.65元及利息的訴訟請求，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。
被告張秋某以其只是在空白合同上簽名、按手印，在簽合同時已與董治國離婚為由，要求駁回原告民商服務(wù)中心對其訴訟請求，理由不充分，證據(jù)不足，本院不予支持。
原告民商服務(wù)中心主張由被告董治國、張秋某承擔律師費的訴訟請求，因《小某企業(yè)互助合作基金章程》約定追償及法律訴訟產(chǎn)生的費用，基金會員已實際繳納，故原告民商服務(wù)中心的該項訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
被告董治國經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，視為其放棄訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百零五第、《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告董治國、張秋某向原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心償還代償款3312290.65元；
二、被告董治國、張秋某向原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心支付利息（從2015年9月26日起，以實際所欠金額，按中國人民銀行同期貸款利率計算至付清之日止）；
三、駁回原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心的其他訴訟請求。
上述款項，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取案件受理費16649元、財產(chǎn)保全費5000元、其他訴訟費用60元，共計21709元，由被告董治國、張秋某共同負擔（此款原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心已墊付，被告董治國、張秋某隨同上述判決款項一并給付原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心）。

審判長：李存軍

書記員：胡倩雯