武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心
楊剛（湖北利源律師事務(wù)所）
胡某某
姜某家
胡水龍
談芳
湖北九味食品有限公司

原告:武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)花橋街黃孝河路47號。
法定代表人:馬向東，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:楊剛，湖北利源律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:胡某某。
被告:姜某家。
被告:胡水龍。
被告:談芳。
被告:湖北九味食品有限公司，住所地湖北省大冶市還地橋鎮(zhèn)黃金湖大道。
法定代表人:胡某某，經(jīng)理。
原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心（以下簡稱民商服務(wù)中心）與被告胡某某、姜某家、胡水龍、談芳、湖北九味食品有限公司（以下簡稱九味食品公司）追償權(quán)糾紛一案，本院于2016年2月22日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告民商服務(wù)中心的委托訴訟代理人楊剛到庭參加訴訟。
被告胡某某、姜某家、胡水龍、談芳、九味食品公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告民商服務(wù)中心向本院提出訴訟請求:1、被告胡某某、姜某家、胡水龍、談芳共同償還原告民商服務(wù)中心代償款1815495.29元（截止2015年9月15日）及欠款清償之前的利息；2、被告胡某某、姜某家、胡水龍、談芳共同承擔(dān)原告民商服務(wù)中心聘請律師的費用108900元；3、被告九味食品公司對上述款項承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任；四、被告九味食品公司承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，由原告民商服務(wù)中心優(yōu)先受償；5、本案訴訟費用由被告胡某某、姜某家、胡水龍、談芳、九味食品公司承擔(dān)。
事實和理由:原告民商服務(wù)中心以基金會員委托其管理的基金對基金會員在民生銀行武漢分行的借款提供最高額質(zhì)押擔(dān)保，民生銀行武漢分行在為基金會員具體辦理授信業(yè)務(wù)時，原告民商服務(wù)中心再針對該筆債權(quán)出具《互助合作基金擔(dān)保確認函》予以確認。
2015年1月31日，民生銀行武漢分行與原告民商服務(wù)中心的會員即被告胡某某訂了一份《借款合同》，約定民生銀行武漢分行給予被告胡某某2000000元的借款用于經(jīng)營周轉(zhuǎn)，合同還就違約責(zé)任等進行了約定。
被告姜某家、胡水龍、談芳同意作為該借款的共同還款人共同償還該筆借款。
同日，被告九味食品公司與民生銀行武漢分行簽訂了一份《擔(dān)保合同》，被告九味食品公司對上述借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
2015年2月6日，原告民商服務(wù)中心向民生銀行武漢分行出具了《互助合作基金擔(dān)保確認函》。
同時，為保障原告民商服務(wù)中心債權(quán)的實現(xiàn)，被告九味食品公司以其位于湖北省大冶市還地橋鎮(zhèn)黃金湖大道的七套房屋向原告民商服務(wù)中心提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記手續(xù)。
上述《借款合同》簽訂后，民生銀行武漢分行依合同約定向被告胡某某發(fā)放了貸款2000000元，貸款到期后，被告胡某某未能償還借款。
2015年9月15日，原告民商服務(wù)中心向民生銀行武漢分行就被告胡某某剩余借款1815495.29元予以代償。
被告胡某某欠貸款屬夫妻共同之債，被告姜某家作為其配偶應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告胡水龍所欠貸款屬夫妻共同之債，被告談芳作為其配偶應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
經(jīng)原告民商服務(wù)中心多次催要代償款未果，為此，原告民商服務(wù)中心訴至法院，請求判如所請。
被告胡某某、姜某家、胡水龍、談芳、九味食品公司未到庭參加訴訟，亦未提交答辯意見。
原告民商服務(wù)中心圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，經(jīng)庭審查證屬實，本院予以確認并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:被告姜某家與被告胡某某于1989年5月1日登記結(jié)婚。
2013年7月，原告民商服務(wù)中心與民生銀行武漢分行簽訂《小某企業(yè)互助合作基金業(yè)務(wù)合作協(xié)議》及《最高額質(zhì)押合同》，約定原告民商服務(wù)中心以基金會員委托其管理的基金對基金會員在民生銀行武漢分行的借款提供最高額質(zhì)押擔(dān)保，最高債權(quán)額為50億元，質(zhì)押財產(chǎn)為保證金賬戶內(nèi)的全部款項。
被告胡某某向中國民生銀行小某企業(yè)互助合作基金會填寫了入會申請書，并成為該基金會的會員，被告姜某家在申請書的會員配偶處簽名并按了手印。
2015年1月30日，被告胡水龍、談芳、姜某家作為共同借款人與被告胡某某及民生銀行武漢分行簽訂《個人借款合同之補充協(xié)議》，協(xié)議約定被告胡水龍、談芳、姜某家愿意與借款人共同承擔(dān)原合同中所有借款人的義務(wù)，承諾按照原合同的約定，與借款人連帶清償原合同項下所有應(yīng)付款項。
2015年1月31日，被告胡某某與民生銀行武漢分行簽訂了《借款合同》，被告姜某家在《借款合同》尾部甲方處簽名并按了手印。
合同約定:本合同項下借款金額為2000000元用于經(jīng)營周轉(zhuǎn)，借款期限6個月，自2015年2月6日起至2015年8月6日止，貸款利率為年利率8.4%，還款方式為按月結(jié)息，到期一次償還本金，還款日為每月20日，借款到期時利隨本清；合同還約定了罰息和復(fù)利、違約責(zé)任等事項。
被告九味食品公司與民生銀行武漢分行簽訂了《擔(dān)保合同》，擔(dān)保合同約定擔(dān)保的主債權(quán)為上述借款合同項下的貸款人的全部債權(quán)，被告九味食品公司自愿為上述借款合同項下的債務(wù)提供連帶責(zé)任保證，擔(dān)保的范圍為上述借款合同約定的主債權(quán)和其他應(yīng)付款項，保證期限為主合同約定的主合同債務(wù)人履行債務(wù)期限屆滿之日后兩年。
被告九味食品公司以其所有的位于湖北省大冶市還地橋鎮(zhèn)黃金湖大道（房屋所有權(quán)證號為08-1277、08-1278、08-1279、08-1280、08-1281、08-1282、08-1283）的房屋向原告民商服務(wù)中心提供抵押擔(dān)保，并于2015年2月5日辦理了上述房屋的抵押登記手續(xù)，登記的房屋他項權(quán)利人為原告民商服務(wù)中心。
2015年2月6日，原告民商服務(wù)中心作為基金管理人向民生銀行武漢分行出具了《互助合作基金擔(dān)保確認函》，確認被告胡某某獲得授信額度2000000元，承諾以基金財產(chǎn)向借款人在民生銀行武漢分行的債務(wù)提供最高額質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任。
同日，民生銀行武漢分行給被告胡某某發(fā)放貸款2000000元，被告胡某某借款后，未按《借款合同》的約定還款付息，原告民商服務(wù)中心于2015年9月15日代被告胡某某向民生銀行武漢分行償還了借款本息1815495.29元。
本院認為，被告胡某某向中國民生銀行小某企業(yè)互助合作基金會填寫的《武漢市小某企業(yè)互助合作基金入會申請》，原告民商服務(wù)中心與基金會會員共同制定的《小某企業(yè)互助合作基金章程》，被告胡某某與民生銀行武漢分行簽訂的《借款合同》，被告胡水龍、談芳、姜某家與被告胡某某及民生銀行武漢分行簽訂《個人借款合同之補充協(xié)議》，被告九味食品公司與民生銀行武漢分行簽訂的《擔(dān)保合同》，均系各方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，合同各方均應(yīng)全面履行合同義務(wù)。
民生銀行武漢分行與原告民商服務(wù)中心簽訂的《小某企業(yè)互助合作基金業(yè)務(wù)合作協(xié)議》、《最高額質(zhì)押合同》及原告民商服務(wù)中心作為基金管理人向民生銀行武漢分行出具的《互助合作基金擔(dān)保確認函》，約定的質(zhì)押形式不符合法律規(guī)定，約定的質(zhì)權(quán)不成立，其性質(zhì)應(yīng)為連帶責(zé)任保證擔(dān)保，原告民商服務(wù)中心對武漢市小某企業(yè)互助合作基金的會員胡某某在民生銀行武漢分行的借款應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
被告姜某家在上述《借款合同》尾部甲方處簽名并按了手印，應(yīng)為共同借款人。
被告胡水龍、談芳、姜某家與被告胡某某及民生銀行武漢分行簽訂了《個人借款合同之補充協(xié)議》，按該協(xié)議約定，被告胡水龍、談芳、姜某家與被告胡某某是共同借款人，對被告胡某某的借款應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。
被告胡某某、胡水龍、談芳、姜某家向民生銀行武漢分行借款后，未依約償還借款本息，原告民商服務(wù)中心按《互助合作基金擔(dān)保確認函》的約定承擔(dān)了連帶保證責(zé)任，代被告胡某某、胡水龍、談芳、姜某家向民生銀行武漢分行償還了所欠借款本息，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?的規(guī)定，原告民商服務(wù)中心在承擔(dān)連帶保證責(zé)任后有權(quán)向被告胡某某、胡水龍、談芳、姜某家追償。
被告九味食品公司為被告胡某某上述借款合同項下的債務(wù)提供保證擔(dān)保，應(yīng)按《擔(dān)保合同》的約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
被告九味食品公司為被告胡某某借款向原告民商服務(wù)中心提供房屋抵押擔(dān)保，應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。
原告民商服務(wù)中心主張由被告胡某某、胡水龍、談芳、姜某家承擔(dān)律師費的訴訟請求，因《小某企業(yè)互助合作基金章程》約定追償及法律訴訟產(chǎn)生的費用，基金會員已實際繳納，故原告民商服務(wù)中心的該項訴訟請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第三十一條 ?、第三十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告胡某某、姜某家、胡水龍、談芳向原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心償還代償款1815495.29元；
二、被告胡某某、姜某家、胡水龍、談芳向原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心支付利息（從2015年9月16日起，以實際所欠金額，按中國人民銀行同期貸款利率計算至清償之日止）；
三、若被告胡某某、姜某家、胡水龍、談芳未履行上述第一、二項判決確定的還款義務(wù)，則原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心對被告湖北九味食品有限公司名下位于湖北省大冶市還地橋鎮(zhèn)黃金湖大道（房屋所有權(quán)證號為08-1277、08-1278、08-1279、08-1280、08-1281、08-1282、08-1283）的房屋實現(xiàn)抵押權(quán)所得價款優(yōu)先受償；
四、被告湖北九味食品有限公司對上述第一、二項判決確定的還款義務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；
五、駁回原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心的其他訴訟請求。
上述款項，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費22120元、財產(chǎn)保全費5000元，共計27120元，由原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心負擔(dān)2478元（已付），被告胡某某、姜某家、胡水龍、談芳、湖北九味食品有限公司負擔(dān)24642元（此款原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心已墊付，被告胡某某、姜某家、胡水龍、談芳、湖北九味食品有限公司隨同上述判決款項一并給付原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為，被告胡某某向中國民生銀行小某企業(yè)互助合作基金會填寫的《武漢市小某企業(yè)互助合作基金入會申請》，原告民商服務(wù)中心與基金會會員共同制定的《小某企業(yè)互助合作基金章程》，被告胡某某與民生銀行武漢分行簽訂的《借款合同》，被告胡水龍、談芳、姜某家與被告胡某某及民生銀行武漢分行簽訂《個人借款合同之補充協(xié)議》，被告九味食品公司與民生銀行武漢分行簽訂的《擔(dān)保合同》，均系各方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，合同各方均應(yīng)全面履行合同義務(wù)。
民生銀行武漢分行與原告民商服務(wù)中心簽訂的《小某企業(yè)互助合作基金業(yè)務(wù)合作協(xié)議》、《最高額質(zhì)押合同》及原告民商服務(wù)中心作為基金管理人向民生銀行武漢分行出具的《互助合作基金擔(dān)保確認函》，約定的質(zhì)押形式不符合法律規(guī)定，約定的質(zhì)權(quán)不成立，其性質(zhì)應(yīng)為連帶責(zé)任保證擔(dān)保，原告民商服務(wù)中心對武漢市小某企業(yè)互助合作基金的會員胡某某在民生銀行武漢分行的借款應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
被告姜某家在上述《借款合同》尾部甲方處簽名并按了手印，應(yīng)為共同借款人。
被告胡水龍、談芳、姜某家與被告胡某某及民生銀行武漢分行簽訂了《個人借款合同之補充協(xié)議》，按該協(xié)議約定，被告胡水龍、談芳、姜某家與被告胡某某是共同借款人，對被告胡某某的借款應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。
被告胡某某、胡水龍、談芳、姜某家向民生銀行武漢分行借款后，未依約償還借款本息，原告民商服務(wù)中心按《互助合作基金擔(dān)保確認函》的約定承擔(dān)了連帶保證責(zé)任，代被告胡某某、胡水龍、談芳、姜某家向民生銀行武漢分行償還了所欠借款本息，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?的規(guī)定，原告民商服務(wù)中心在承擔(dān)連帶保證責(zé)任后有權(quán)向被告胡某某、胡水龍、談芳、姜某家追償。
被告九味食品公司為被告胡某某上述借款合同項下的債務(wù)提供保證擔(dān)保，應(yīng)按《擔(dān)保合同》的約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
被告九味食品公司為被告胡某某借款向原告民商服務(wù)中心提供房屋抵押擔(dān)保，應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。
原告民商服務(wù)中心主張由被告胡某某、胡水龍、談芳、姜某家承擔(dān)律師費的訴訟請求，因《小某企業(yè)互助合作基金章程》約定追償及法律訴訟產(chǎn)生的費用，基金會員已實際繳納，故原告民商服務(wù)中心的該項訴訟請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第三十一條 ?、第三十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告胡某某、姜某家、胡水龍、談芳向原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心償還代償款1815495.29元；
二、被告胡某某、姜某家、胡水龍、談芳向原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心支付利息（從2015年9月16日起，以實際所欠金額，按中國人民銀行同期貸款利率計算至清償之日止）；
三、若被告胡某某、姜某家、胡水龍、談芳未履行上述第一、二項判決確定的還款義務(wù)，則原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心對被告湖北九味食品有限公司名下位于湖北省大冶市還地橋鎮(zhèn)黃金湖大道（房屋所有權(quán)證號為08-1277、08-1278、08-1279、08-1280、08-1281、08-1282、08-1283）的房屋實現(xiàn)抵押權(quán)所得價款優(yōu)先受償；
四、被告湖北九味食品有限公司對上述第一、二項判決確定的還款義務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；
五、駁回原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心的其他訴訟請求。
上述款項，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費22120元、財產(chǎn)保全費5000元，共計27120元，由原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心負擔(dān)2478元（已付），被告胡某某、姜某家、胡水龍、談芳、湖北九味食品有限公司負擔(dān)24642元（此款原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心已墊付，被告胡某某、姜某家、胡水龍、談芳、湖北九味食品有限公司隨同上述判決款項一并給付原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心）。

審判長：李存軍
審判員：秦建剛
審判員：張定林

書記員：胡倩雯