原告：武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)花橋街黃孝河路47號。
法定代表人：馬向東，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊剛，湖北利源律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：白某某。
被告：武漢市勝某水產(chǎn)養(yǎng)殖有限公司，住所地黃陂區(qū)灄口街灄口村長湖咀21號。
法定代表人：白某某，經(jīng)理。

原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心（以下簡稱民商服務(wù)中心）與被告白某某、武漢市勝某水產(chǎn)養(yǎng)殖有限公司（以下簡稱勝某養(yǎng)殖公司）追償權(quán)糾紛一案，本院于2016年2月22日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告民商服務(wù)中心的委托訴訟代理人楊剛到庭參加訴訟，被告白某某、勝某養(yǎng)殖公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告民商服務(wù)中心向本院提出訴訟請求：1、被告白某某償還原告民商服務(wù)中心代償款265635.83元（截止2015年3月9日）及款項(xiàng)清償之前的利息；2、被告白某某承擔(dān)原告民商服務(wù)中心聘請律師的費(fèi)用18600元3、被告勝某養(yǎng)殖公司對上述款項(xiàng)承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任；4、本案訴訟費(fèi)用由被告白某某、勝某養(yǎng)殖公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告民商服務(wù)中心以基金會員委托其管理的基金對基金會員在民生銀行武漢分行的借款提供最高額質(zhì)押擔(dān)保，民生銀行武漢分行在為基金會員具體辦理授信業(yè)務(wù)時，原告民商服務(wù)中心再針對該筆債權(quán)出具《互助合作基金擔(dān)保確認(rèn)函》予以確認(rèn)。2013年12月2日，民生銀行武漢分行與原告民商服務(wù)中心的會員即被告白某某簽訂了一份《借款合同》，約定民生銀行武漢分行給予被告白某某300000元的借款用于經(jīng)營周轉(zhuǎn)，合同還就違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。同日，原告民商服務(wù)中心向民生銀行武漢分行出具了《互助合作基金擔(dān)保確認(rèn)函》。同時，被告勝某養(yǎng)殖公司同意對該借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。上述《借款合同》簽訂后，民生銀行武漢分行依合同約定向被告白某某發(fā)放了貸款300000元，貸款到期后，被告白某某未能償還借款。2015年3月9日，原告民商服務(wù)中心向民生銀行武漢分行就被告白某某剩余借款265635.83元予以代償，經(jīng)原告民商服務(wù)中心多次催要代償款未果。為此，原告民商服務(wù)中心訴至法院，請求判如所請。

本院認(rèn)為，被告白某某向中國民生銀行小某企業(yè)互助合作基金會填寫的《武漢市小某企業(yè)互助合作基金入會申請》，原告民商服務(wù)中心與基金會會員共同制定的《小某企業(yè)互助合作基金章程》，被告白某某與民生銀行武漢分行簽訂的《借款合同》，被告勝某養(yǎng)殖公司與民生銀行武漢分行簽訂的《擔(dān)保合同》，均系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，合同各方均應(yīng)全面履行合同義務(wù)。民生銀行武漢分行與原告民商服務(wù)中心簽訂的《小某企業(yè)互助合作基金業(yè)務(wù)合作協(xié)議》、《最高額質(zhì)押合同》及原告民商服務(wù)中心作為基金管理人向民生銀行武漢分行出具的《互助合作基金擔(dān)保確認(rèn)函》，約定的質(zhì)押形式不符合法律規(guī)定，約定的質(zhì)權(quán)不成立，其性質(zhì)應(yīng)為連帶責(zé)任保證擔(dān)保，原告民商服務(wù)中心對武漢市小某企業(yè)互助合作基金的會員白某某在民生銀行武漢分行的借款應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告白某某向民生銀行武漢分行借款后，未依約償還借款本息，原告民商服務(wù)中心按《互助合作基金擔(dān)保確認(rèn)函》的約定承擔(dān)了連帶保證責(zé)任，代被告白某某向民生銀行武漢分行償還了所欠借款本息，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條的規(guī)定，原告民商服務(wù)中心在承擔(dān)連帶保證責(zé)任后有權(quán)向被告白某某追償。被告勝某養(yǎng)殖公司為被告白某某上述借款合同項(xiàng)下的債務(wù)提供保證擔(dān)保，應(yīng)按《保證合同》的約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告民商服務(wù)中心主張由被告白某某、勝某養(yǎng)殖公司承擔(dān)律師費(fèi)的訴訟請求，因《小某企業(yè)互助合作基金章程》約定追償及法律訴訟產(chǎn)生的費(fèi)用，基金會員已實(shí)際繳納，故原告民商服務(wù)中心的該項(xiàng)訴訟請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告白某某向原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心償還代償款265635.83元；
二、被告白某某向原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心支付利息（從2015年3月10日起，以實(shí)際所欠金額，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至清償之日止）；
三、被告武漢市勝某水產(chǎn)養(yǎng)殖有限公司對上述判決第一、二項(xiàng)確定的還款義務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；
四、駁回原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心的其他訴訟請求。
上述款項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5564元、財產(chǎn)保全費(fèi)2167元，共計(jì)7731元，由原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心負(fù)擔(dān)265元（已付），被告白某某、武漢市勝某水產(chǎn)養(yǎng)殖有限公司負(fù)擔(dān)7766元（此款原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心已墊付，被告白某某、武漢市勝某水產(chǎn)養(yǎng)殖有限公司隨同上述判決款項(xiàng)一并給付原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　李存軍 人民陪審員　　秦建剛 人民陪審員　　張定林

書記員：胡倩雯